1                                              Broj: Pp-11745/2022

 

                             

                                                                                                                                              

REPUBLIKA   HRVATSKA                                                          

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

STALNA SLUŽBA U SOLINU  

                                                                                                                                Broj: Pp-11745/2022

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe H.a.c. d.o.o. i drugookrivljenog D.K., radi prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom  prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 21107/22-3/9180  Ur.br.:  511-12-36-22-1 od 10. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 04. travnja 2023.  

 

     presudio je

 

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Prvookrivljeni H.A.C. d.o.o. OIB: ..., sa sjedištem u Z., zastupan po ovlaštenom predstavniku D.J.,  kao pravna osoba,

 

Drugookrivljeni D.K. OIB: ...,  sin M. i Lj. dj. Č.,  rođen ... u S.,  s prebivalištem u S.,  po zanimanju dipl. ing. prometa,  zaposlen, srednjeg imovnog stanja, mj. primanja 11.000,00 kn,  oženjen, otac dvoje  djece, državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan

 

                   oslobađaju  se  od  optužbe

 

da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 01. travnja 2022. u 02,28 sati, na autocesti A-1 u K., predio K., u sjevernoj cijevi tunela K. kojom se promet odvija dvosmjerno zbog radova na južnoj cijevi tunela K. izazvali  prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što je nepoznati vozač koji je upravljao autobusom nn marke i reg. oznake sjevernom kolničkom trakom sjeverne cijevi tunela K. od smjera istoka u smjeru zapada uslijed nepoštivanja zakonskih odredbi iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prednjim lijevim dijelom autobusa odvalio sa središnje razdjelne crte plastično kućište i ploču markera za usmjeravanje smjera vožnje – klemfix i iste odbacio na južnu kolničku traku te je prvookrivljena pravna osoba koja je nadležna za održavanje kolnika autoceste A1 i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa kroz sjevernu cijev tunela K. odnosno nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanjanja plastičnog kućišta i ploče markera za usmjeravanje smjera vožnje sa južne kolničke trake tunela ili da se navedena prepreka na cesti dodatno označi dinamičkom prometnom signalizacijom koja je postavljena neposredno prije ulaza u tunel sa istočne i sa zapadne strane te je uslijed navedenog se dogodila prometna nesreća na način da je na plastično kućište i ploču markera za usmjeravanje smjera vožnje prednjim desnim dijelom naletio teretni automobil marke Scania reg. oznake ST ... s kojim je kao skupom vozila koji čini navedeno vozilo i priključno vozilo marke Kogel reg. oznake ST ... upravljao A.L. južnom kolničkom trakom sjeverne cijevi tunela K. od smjera zapada u smjeru istoka pri čemu su plastično kućište i marker za usmjeravanje smjera vožnje izvalili desnu bočnu oplatu teretnog automobila Scania koja je udarila u desnu stranu cerade priključnog vozila Kogel i istu oštetila,

 

čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 5. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 2., a kažnjivo po članku 6. stavak 6. a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.

padaju na teret proračunskih sredstava. 

 

Obrazloženje

 

1.  PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/9180  Ur.br.:  511-12-36-22-1 od 10. svibnja 2022., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak. 

 

2.  Prvookrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani od 07. listopada 2022. navela da u cijelosti ostaje pri navodima iznijetim u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 26. svibnja 2022. te da se to ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu, a u pisanom prigovoru okrivljena pravna osoba je navela da u cijelosti osporava prekršaj koji im se stavlja na teret, da je ophodarska služba pravne osobe dana 01. travnja 2022. postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta odnosno u skladu s Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta  te da ophodnje i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu te utvrđuje i otklanja sve nedostatke pa da je na navedeni način bila organizirana i ophodnja dana 01. travnja 2022. te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa sukladno Pravilniku ophodnje cesta ophodnja se obavlja najmanje tri puta dnevno s tim da se prema čl. 12.  istog Pravilnika ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati odnosno jednom u dvanaest sati ako se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom.  Iz putnog radnog lista br. 03 142-22 razvidno je da je ophodarska služba tehničke jedinice održavanja S. dana 01. travnja 2022. tijekom smjene od 19,00 do 07,00 sati vršila ophodnju predmetne dionice autoceste u skladu sa naprijed naznačenim Pravilnikom te da je ophodnja tunela K. izvršena u 22,30 sati i da su utvrdili da je sva prometna oprema privremene prometne signalizacije kojom je u sjevernoj cijevi tunela K. zbog izvođenja radova u južnoj cijevi bio reguliran dvosmjerni promet bili uredno postavljeni a brzina je ograničena na 60 km/h. Iz dokumentacije o radu ophodarske službe i to dnevnika rada i ophodarskog dnevnika od 31. ožujka / 01. travnja 2022. smjena od 19,00 do 07,00 sati razvidno da je prilikom ophodnje tunela K. izvršenih prije prometne nesreće nije utvrđeno da bi bila oštećena ili  pomaknuta prometna oprema budući da se svaki takav događaj evidentira u naznačenoj dokumentaciji. Nadalje navode da kako je u prekršajnom nalogu navedeno nepoznati vozač koji je upravljao autobusom nepoznate marke i reg. oznake sjevernom kolničkom trakom sjeverne cijevi tunela K. dana 01. travnja 2022. u 02,28 sati uslijed nepoštivanja privremene prometne signalizacije kojom je bio reguliran dvosmjerni promet u sjevernoj cijevi tunela K. udario je u marker za usmjeravanje smjera vožnje (klemfix) te plastično kućište i ploču markera odbacio na južnu kolničku traku a na odbačene dijelove prometne opreme naletjelo je teretno vozilo reg. oznake ST ... s priključnim vozilom reg. oznake ST ... u 02,38 sati. Unatoč činjenici da je taj događaj zabilježen putem nadzornih kamera radnici pravne osobe nisu bili u objektivnoj mogućnosti spriječiti nastanak predmetne prometne nesreće te da su operateri za nadzor i upravljanje prometom saznanje o predmetu u tunelu imali nakon naleta navedenog teretnog vozila s priključnim vozilom na dijelove oštećenog markera. Iz dnevnika rada operatera Centra za nadzo i upravljanje prometom S. od 31. ožujka / 01. travnja 2022. razvidno je da su operateri  saznanje o predmetu u tunelu K. imali nakon naleta teretnog vozila s priključnim vozilom na dijelove oštećenog markera budući su u 02,55 sati zaprimili dojavu te da su o navedenom obavijestili ophodara i poslali izvanrednu obavijest. Nadalje navode da ophodarska služba pravne osobe kao ni operativni centar za nadzor i upravljanje S. nije imala objektivnih mogućnosti spriječiti nalet teretnog automobila na dijelove odbačenog markera u tunelu K. na način da uklone dijelove oštećenog markera ili da prometnom signalizacijom dodatno označe predmet na kolniku odmah nakon što je nepoznato vozilo autobus udarilo u opremu budući da prije predmetne prometne nesreće nisu zaprimili obavijest o pomaknutoj predmetnoj opremi u tunelu K. Ističu da krivnja za prometnu nesreću je na strani neodgovornog vozača autobusa koji nije poštivao privremenu prometnu signalizaciju te je pomakao prometnu opremu. Stoga se predlaže da ih se oslobodi od optužbe.

 

2.1. Drugookrivljeni D.K. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u svojoj obrani ostaje pri navodima iznijetim u prigovoru protiv prekršajnog naloga od  31. svibnja 2022. te da se to ima smatrati njegovom pisanom obranom te je pročitan pisani prigovor drugookrivljenika D.K. od 31. svibnja 2022. a u dopuni svoje obrane naveo je da su Hrvatske ceste unutar tunela postavili signalizaciju za odvijanje prometa u dva smjera, neko vozilo je udarilo u plastični marker i bacio ga na suprotnu prometnu traku kada je naišlo teretno vozilo Scania, deset minuta poslije, a što su sve zabilježile nadzorne kamere, a policija nije pronašla nepoznato vozilo koje je odbacilo plastični marker  te oni nisu imali vremena ništa označiti jer nisu ni znali da se to dogodilo u tunelu, a redovna ophodnja je izvršena tog dana. U pisanom prigovoru drugookrivljenik je naveo kao u pisanom prigovoru okrivljene pravne osobe s tim da je istaknuo da kao voditelj tehničke jedinice održavanja nije odgovorna osoba u pravnoj osobi te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

 

3.  U dokazne svrhe ispitan je svjedok A.L., pročitan je zapisnik o očevidu od 01.travnja

2022. pregledava se situacijski plan prometne nesreće, cd optički medij u svezi prometne nesreće, putni radni list br. 142/2022 od 31. ožujka 2022., dnevnik rada od 31. ožujka 2022., ophodarski dnevnik H.a.c. za dan od 31. ožujka do 01. travnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani.

 

3.1. Svjedok A.L. upitan na okolnosti predmetnog događaja izjavio je da je predmetne prigode upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom marke Scania reg. oznake ST...

i s priključnim vozilom marke Kogel ST ... kretao se autocestom i u mjestu K. prilikom ulaska u tunel na južnoj kolničkoj traci kojom  se kretao naišao je na kolniku na plastično kućište i  marker za usmjeravanje smjere vožnje te je teretnim vozilom prešao preko tog znaka koji je oštetio desnu bočnu otplatu teretnog vozila koja je udarila u desnu stranu cerade priključnog vozila i desnu stranu cerade priključnog vozila i istu oštetila. Da je pogledao na kameru HAK-a i vidio da je jedno vozilo iz suprotnog smjera udarilo u to plastično kućište i prebacilo ga na suprotnu kolničku traku. 

 

4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret. 

 

4.1. Naime, iz provedenih dokaza zapisnika o očevidu od 01. travnja 2022., situacijskog plana prometne nesreće, cd optički medij u svezi prometne nesreće, te iskaza svjedoka A.L. čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, nesporno je utvrđeno da je dana 01. travnja 2022. u 02,28 sati, na autocesti A-1 u K., predio K., u sjevernoj cijevi tunela K. kojom se promet odvija dvosmjerno zbog radova na južnoj cijevi tunela K. došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da nakon što je nepoznati vozač koji je upravljao autobusom nn marke i reg. oznake sjevernom kolničkom trakom sjeverne cijevi tunela K. od smjera istoka u smjeru zapada prednjim lijevim dijelom autobusa odvalio sa središnje razdjelne crte plastično kućište i ploču markera za usmjeravanje smjera vožnje – klemfix i iste odbacio na južnu kolničku traku te je na plastično kućište ploču markera za usmjeravanje smjera vožnje prednjim desnim dijelom naletio teretni automobil marke Scania reg. oznake ST ... s kojim je kao skupom vozila koji čini navedeno vozilo i priključno vozilo marke Kogel reg. oznake ST ... upravljao A.L. južnom kolničkom trakom sjeverne cijevi tunela K. od smjera zapada u smjeru istoka pri čemu su plastično kućište i marker za usmjeravanje smjera vožnje izvalili desnu bočnu oplatu teretnog automobila Scania koja je udarila u desnu stranu cerade priključnog vozila Kogel i istu oštetila.

 

4.2. Međutim, sporno je da li je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao  odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji su nadležni za održavanje kolnika autoceste izazvali prometnu nesreću jer nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa kroz sjevernu cijev tunela K. odnosno nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere radi uklanjanja plastičnog kućišta i ploče markera za usmjeravanje smjera vožnje sa južne kolničke trake tunela ili da se navedena prepreka na cesti dodatno označi dinamičkom prometnom signalizacijom koja je postavljena neposredno prije ulaza u tunel sa istočne i sa zapadne strane.

 

4.3. U konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li su okrivljenici obavili ophodnju predmetne prigode navedene autoceste i da li su na istom uočili da se na kolniku nalazi plastično kućište i ploča markera za usmjeravanje prometa pa da su stoga bili dužni  isto ukloniti kako bi se nesmetano odvijao promet navedenom autocestom.

 

4.4. Okrivljenici u svojim obranama navode da je predmetne prigode izvršena ophodnja autoceste u vremenu od 31. ožujka / 01. travnja 2022. od 19,00 do 07,00 sati odnosno da su navedenu autocestu u tunelu K. obišli oko 22,30 sati i da nisu imali prije nezgode saznanja da se navedeni predmet nalazi na kolniku a kada su obaviješteni nisu objektivno isto mogli odmah ukloniti te je sud prihvatio  ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu. 

 

4.5. S obzirom da prema Pravilniku  o održavanju cesta ophodarska služba nije stalno prisutna na cestama već obavljaju ophodnju u određeno vrijeme, a za autoceste tri puta dnevno, odnosno dva puta dnevno, a uvidom u ophodarski dnevnik H.a.c. od 31. ožujka 2022. / 01. travnja 2022. proizlazi da su ophodarski djelatnici izvršili ophodnju navedenog dijela autoceste odnosno u tunelu K. Kako ne mogu u svakom trenutku biti na određenom dijelu ceste, nisu ni znali a ni mogli znati kada su odbačeni predmeti odnosno odbačeni označeni predmeti prometne signalizacije našli na kolniku pa da bi stoga isto mogli pravovremeno otkloniti kako bi se promet nesmetano mogao odvijati. Dakle, sud nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nastanka prometne nesreće i propusta u pogledu održavanju prometnice jer su okrivljenici izvršili obvezu održavanja ceste jer je ophodarska služba izvršila ophodnju navedenog dijela autoceste  neposredno prije samog nailaska vozila oštećenika na navedene predmete na kolniku koji su bili odbačeni od strane drugog vozila nakon što je ophodarska služba obavila redovnu ophodnju, pa stoga prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao  odgovorna osoba ne mogu biti krivi za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, a na način kako im se to stavlja na teret. 

 

5.                 Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret odnosno da su se u postupanju prvookrivljen e pravne osobe i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka  6. stavak 2., a kažnjiv po članku 6., stavak 5. i 6. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

 

6.                 Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

               

U Solinu, 04. travnja 2023.

 

 

         Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

 

       Jelena Putnik, v.r.                                                                        Slavka Kodžoman, v.r.

 

                           

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis