Poslovni broj: Gž Zk-27/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja N.P. iz O., OIB:…, protiv protustranke M.P., iz Z., OIB:…., zastupanog po punomoćnici S.P., odvjetnici iz O., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Z-228/2023. od 30. siječnja 2023. dana  06. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

              I. Žalba protustranke se dijelom prihvaća kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Z-228/2023. od 30. siječnja 2023. u točkama I., II. i III. izreke na način da se odbija kao neosnovan prigovor predlagatelja protiv rješenja istoga suda poslovni broj: Z-21735/2022. od 16. prosinca 2022.

              II. Nalaže se brisanje upisa dopuštenog rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Z-228/2023. od 30. siječnja 2023. te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

              III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-2903/2023. od 24. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prigovor predlagatelja N.P. protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-21735/2022. o0d 15. prosinca 2022. te je navedeno rješenje preinačeno na način da je u korist predlagatelja na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. veljače 2008. umjesto suvlasničkog dijela od 2/3 na nekretninama iz z.k.ul. … k.o. O. određen upis suvlasničkog dijela od 5/6 dijela te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa koji je dopušten rješenjem poslovni broj: Z-21735/2022. i naložena provedba  rješenja u zemljišnoj knjizi te je odbačen kao nedopušten prigovor protustranke M.P.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija prvostupanjsko rješenje u točkama I., II. i III. izreke iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19., 128/22. – dalje u tekstu ZZK) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima.

              2.1. Protustranka ističe da predlagatelj traži upis svog prava vlasništva na nekretninama iz z.k.ul. … k.o. O. temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. veljače 2008.

              2.2. Prema navedenom ugovoru predlagatelj je stekao suvlasnički dio od 2/3 dijela predmetne nekretnine te je nejasno iz kojih razloga je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dopustio upis suvlasničkog dijela od 5/6.

              2.3. Napominje kako je nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio namjeru stranaka iz ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosno da je očitom omaškom u ugovoru navedeno 2/3 suvlasničkog dijela unatoč tome što je prilikom sklapanja ugovora javni bilježnik strankama objasnio pravne posljedice sklapanja ove vrste pravnog posla.

              2.4. Zaključno protustranka navodi da je prihvaćanjem prigovora predlagatelja protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjski sud oštetio protustranku u pogledu njezinog suvlasničkog omjera na nekretnini.

              3. U odgovoru na žalbu predlagatelj u cijelosti osporava žalbene navode smatrajući da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo jer je prilikom sastavljanja i ovjere   ugovora o doživotnom uzdržavanju došlo do očite omaške u prijepisu suvlasničkog omjera primatelja uzdržavanja odnosno da javni bilježnik ugovor uopće nije pročitao strankama niti ga je predlagatelj pročitao imajući povjerenja u instituciju javnog bilježnika.

              4. Žalba je osnovana.             

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj upisa 15. prosinca 2022. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u 5/6 dijela na nekretnini iz z.k.ul. … k.o. O. temeljem sklopljenog ugovora o doživotnomu uzdržavanju od 28. veljače 2008.

Uz prijedlog je priložio izvadak iz matice umrlih za primatelja uzdržavanja te predmetni ugovor.

Iz članka 1. navedenog ugovora proizlazi kako  je primatelj uzdržavanja suvlasnik u 2/3 dijela na predmetnoj nekretnini a člankom 2. iste u cijelosti ostavlja nakon svoje smrti davatelju uzdržavanja odnosno predlagatelju upisa.

6.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-21735/2022. od 16. prosinca 2022. je određena uknjižba prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini u 2/3 dijela sukladno navedenom suvlasničkom omjeru iz članka 1. Ugovora.

6.2. Povodom prigovora predlagatelja prvostupanjski sud pobijanim rješenjem dopušta predloženi upis od 5/6 dijela na predmetnoj nekretnini i u tome dijelu preinačava rješenje poslovni broj: Z-21735/2022.

6.3. Svoju odluku u bitnom obrazlaže da knjižni prednik predlagatelja nikad nije bio upisan kao suvlasnik u 2/3 dijela na predmetnoj nekretnini već u ½ odnosno 5/6 dijela tj. da se radi o očitoj omaški a da je zajednička namjera stranka ugovora bila da primatelj uzdržavanja ostavi u vlasništvo davatelju uzdržavanja svoje nekretnine u cijelosti pri tome se pozivajući na odredbe članka 479. stavak 1., članka 480. i članka 319. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,  29/18., 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO).

6.4. U pogledu prigovora protustranke protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjski sud ga odbija kao nedopušten iz razloga što ne osporava provedbu upisa već samo promjenu suvlasničkih omjera.

7. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud dopuštanjem upisa prava vlasništva predlagatelja na nekretnini iz z.k.ul. … k.o. O. u 5/6 dijela pogrešno primjenom materijalno pravo.

7.1. Naime sukladno odredbama članka 116. i članka 117. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu te će sud nakon što pregleda prijedlog za upis i priloge  isti dopustiti ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, ako nema osnove za sumnju u tom jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, nadalje ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban  oblik.

U konkretnom slučaju  dužnost zemljišnoknjižnog suda je bilo utvrditi da li predmetna isprava ispunjava sve opće i posebne pretpostavke za upis i da li je isti moguć obzirom na stanje zemljišne knjige.

7.2. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (članka 1. i 2. ) jasno proizlazi da primatelj uzdržavanja ostavlja u vlasništvo nakon svoje smrti davatelju uzdržavanja 2/3 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. … k.o. O.

7.3. Slijedom navedenog je pravilno dopušten upis u 2/3 dijela prema rješenju Z-21735/2022. od 16. prosinca 2022.

7.4. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju se pogrešno poziva na odredbe ZOO-a u pogledu tumačenja zajedničke namjere stranaka prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i u pogledu utvrđenja da se radi o očitoj omašci prilikom navođenja suvlasničkog dijela primatelja uzdržavanja u samom ugovoru.

7.5. Naime zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju priloženih isprava i stanja zemljišne knjige a nije ovlašten procjenjivati druge okolnosti vezane za sklapanje pravnih poslova odnosno donošenja drugih isprava koje su temelj upisa pa tako niti zajedničku namjeru stranaka odnosno utvrđivati da je prilikom sklapanja pravnog posla došlo do očite omaške u navođenju suvlasničkog omjera primatelja uzdržavanja uspoređujući ga sa stanjem zemljišne knjige odnosno suvlasničkih omjera koje je primatelj uzdržavanja imao na predmetnoj nekretnini.

7.6. Pri tome se napominje da je sam ugovor o doživotnom uzdržavanju strogo formalni pravni posao što jasno proizlazi iz odredbe članka 580. ZOO-a te se isti može mijenjati odnosno ispravljati jedino na način i u postupku u kojem je sastavljen tako da sama činjenica da je eventualno zaista došlo do pogreške prilikom sklapanja ugovora u pogledu upisa suvlasničkog dijela primatelj uzdržavanja na predmetnim nekretninama ne daje za pravo predlagatelju upisa kao davatelju uzdržavanja na uknjižbu prava vlasništva u većem suvlasničkom omjeru od onoga koji je  naveden u ugovoru kao ispravi koja je temelj upisa.

7.7. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. točka b. ZZK-a prihvatio žalbu protustranke te preinačio pobijano rješenje, naložio brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

Vukovar, 06. travnja 2023.

              Sudac

              Krešimir Biljan, v.r.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450