1

                            Poslovni broj Gž-636/2022-3

Poslovni broj Gž-636/2022-3

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u postupku stečaja potrošača nad dužnikom S. R. iz S. M., (sada na adresi .... kod T. M.), OIB: ..., rješavajući žalbu vjerovnika O. b. d.d. S., OIB: ..., zastupanog po predsjedniku uprave B. P. B., a oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. iz P., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Sp-164/2020 od 14. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba vjerovnika O. b. d.d. S. te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Sp-164/2020 od 14. prosinca 2021. u točki VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se utvrđuje da je otvoren račun posebnih namjena – stečaj potrošača za S. R. kod  P. b. d.d. Z. broj računa ...., u točki II. izreke je odlučeno da se zatvara sadašnji računi potrošača S. R. kod P. i to broj računa ...., te je u točki III. izreke odlučeno da se zatvara račun kod P. broj .....

2. U točki IV. izreke odlučeno je da se zabranjuje poslodavcu potrošača S. R., I. d. z. P., da njegovu plaću isplaćuje u korist O. b. d.d. ili u korist starih računa, te je u točki V. izreke naloženo poslodavcu potrošača S. R. i to I. d. z. P., da plaću potrošača isplaćuje na račun kod P. d.d Z. na broj ..., dok je u točki VI. izreke naloženo stečajnom povjereniku da sa računa posebne namjene isplaćuje potrošaču dužniku cijelu plaću, umanjenu za iznos od 5,64 eur/50,00 kn[1] mjesečno. 

3. Protiv citiranog rješenja u odnosu na točku VI. izreke žalbu podnosi vjerovnik O. b. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje SZ), u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP). Predlaže da se pobijano rješenje u točki VI. ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

4. U odgovoru na tužbu stečajni povjerenik potrošača u cijelosti osporava navode iz žalbe vjerovnika predlažući da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrdi.

5. Žalba je osnovana.

6. U žalbi vjerovnik navodi da sud prvog stupnja nije postupio sukladno čl. 63. ZSP-a, a u kojoj odredbi je propisano da pri unovčavanju stečajne mase povjerenik je dužan voditi računa o dostojanstvu potrošača i o tome da potrošaču mjesečno ostane dovoljno sredstava za primjerene životne potrebe i primjereni životni standard, a da je u stavku 2. istog Zakona propisano da visinu sredstava iz stavka 1. ovog članka sud određuje prema iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika. Tvrdi da je nesporno da plaća ovršenika prosječno iznosi 862,70 eur/6.500,00 – 929,06 eur/7.000,00 kn te da je stoga sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 63. st. 2. ZSP-a kada je naložio stečajnom povjereniku da sa računa posebne namjene isplaćuje potrošaču cijelu plaću umanjenu za 6,64 eru/50,00 kn. Smatra da visina predmetnih potreba po sudu prvog stupnja nije određena prema iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika.

7. Opisani žalbeni navodi su osnovani jer sud prvog stupnja ne daje relevantne razloge radi primjene odredbe čl. 63. st. 2. ZSP-a pa se stoga u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja ne može ispitati. Naime, sud prvog stupnja navodi da je postupio sukladno čl. 63. ZSP-a te da je odredio iznos koji će biti dostatan za podmirenje primjerenih životnih potreba potrošača. Međutim, visinu sredstava sud je trebao odrediti prema iznosu koji je izuzet od ovrhe u slučaju kada se ovrha provodi na plaći ovršenika, odnosno uzeti u obzir sadržaj odredbe čl. 173. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) u kojoj je propisano da ako se ovrha provodi na plaći ovršenika od ovrhe je izuzet iznos u visini 2/3 prosječne neto plaće u R. H. pa je stoga sukladno navedenom propisu trebalo utvrditi visinu sredstava iz čl. 63. st. 1. ZSP-a.

8. Budući da sud prvog stupnja nije utvrdio relevantne činjenice radi primjene čl. 63. st. 2. ZSP-a činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je stoga žalbu vjerovnika trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točki VI. izreke ukinuti te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Rješenje suda prvog stupnja u točkama I. – V. izreke ostaje neizmijenjeno.     

U Rijeci 4. travnja 2023. 

Predsjednik vijeća

  dr. sc. Vlado Skorup, v.r.