1

Poslovni broj: Pp P-20/2020-17

                                                                                                            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci                                           

 

                                                                                    Poslovni broj: Pp P-20/2020-17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. K., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog broj: 511-15-14/05-3-62-1/2019 od 27. studenog 2019. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, , nakon glavne i javne rasprave održane 4. travnja 2023. u odsutnosti okrivljenika, 4. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I              okrivljenik I. K., OIB: …, sin D. i K. rođene K., rođen ... u N., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom od 5.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

 

k r i v   j e

 

što je 29. listopada 2019. u 08:50 sati u , desnom prometnom trakom kolnika Ul. K. Zvonimira,  iz smjera Nuštra u smjeru Trga B. Šokčevića, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ST …, te dolaskom do raskrižja Ul. Kolodvorske i Ul. A. Cesarca, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima /semaforima/, vozilom je prošao kroz raskrižje i skretao desno u Ul. Kolodvorska, kada je za smjer njegovog kretanja bilo crveno svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima,

 

dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,

 

time je postupio protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22),

 

te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22),

 

te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

 

              novčana kazna od 110,00 EUR (sto deset eura) / 828,80 KN (osamsto dvadeset osam kuna i osamdeset lipa)[1].

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

 

II              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 KN (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)¹ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, izdala je prekršajni nalog broj: 511-15-14/05-3-62-1/2019, 27. studenog 2019. kojim je okrivljenik I. K., proglašen krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22), okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 3.000,00 KN /tri tisuće kuna/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 KN /petsto kuna/.

Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

              Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), stavljen je izvan snage.

 

2. Okrivljenik ispitan 18. lipnja 2020. kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu u obrani je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake ST …, desnom prometnom trakom kolnika Ulice kralja Zvonimira iz smjera mjesta Nuštar u smjeru Trga bana Josipa Šokčevića. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Kolodvorska i Augusta Cesarca , da je bilo upaljeno zeleno svjetlo, da se žuto svjetlo upalilo dok je on bio na pješačkom prijelazu, prilikom skretanja desno u Kolodvorsku ulicu, gdje naravno nije smio stati, da mu nije jasno na koji način je policijski službenik utvrdio da je on počinio prekršaj, budući da je isti izjavio da je bio iza njega, odnosno iza njegovog vozila, no on ga u retrovizoru nije uočio, kako u vanjskom, tako ni u unutarnjem retrovizoru, te da ga je policijski službenik zaustavio 1,5 km nakon mjesta navodnog počinjenja prekršaja, a ne na samom mjestu počinjenja prekršaja i da policijski službenici inače kad imaju kontrolu prometa budu zaustavljeni iznad jednog pothodnika koji inače služi za stanare te ulice, a to jutro je bilo jako sunce, pa zaista ne zna kako su mogli uočiti prekršaj. Dalje je izjavio, da ukoliko je policijski službenik zaista bio iza njegovog vozila da je mogao koristiti zvučnu i svjetlosnu signalizaciju da ga zaustavi, a ne nakon 1,5 km.

Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 4. travnja 2023. sudac je pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovog Suda 31. ožujka 2023. u kojoj navodi, da negira da je vozilom prošao u odnosu kroz križanje dok je za njegovog smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i odgovorno tvrdi da je radnju kretanja započeo dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te iznosi i ostale navode koje je dao kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, te moli sud da uvaži prigovor, da obustavi prekršajni postupak odnosno odbije optužbu ili ga oslobodi od optužbe, podredno da mu ublaži kaznu, a u svakom slučaju da stavi izvan snage i poništi odnosno ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

 

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i ispitan je svjedok D. D..

 

3.1. Svjedok D. D. je izjavio, da je u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu u tijeku je bila akcija "crveno svjetlo", te je s kolegom vršio nadzor prometa na križanju ulica K. Zvonimira, Kolodvorske i A. Cesarca, da su bili zaustavljeni u Ul. A. Cesarca otprilike dva metra od semafora te su imali jasan uvid u izmjenu svjetala na semaforu. Iz Ul. K. Zvonimira kroz čisto crveno svjetlo prošao je osobni automobil splitskih reg. oznaka te je skrenuo u Ul. Kolodvorska, a oni su uz upaljena rotacijska svjetla odmah krenuli za njim, te su ga uspjeli zaustaviti tek nakon 800 m, te da je vozač odmah osporavao počinjenje prekršaja međutim, odgovorno tvrdi da je vozač počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na predmetnom raskrižju.

 

4. Temeljem iskaza okrivljenika a posebno iskaza svjedoka policijskog službenika D. D., koji je u svom iskazu jasno i nesumnjivo iskazao na koji način je okrivljenik počinio predmetni prekršaj i to da se okrivljenik nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu iako je to bio dužan učiniti, a sudac je cijeneći dokaz, iskaz svjedoka, u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), iskaz svjedoka uzeo kao istinit i vjerodostojan, jer svjedok i okrivljenik međusobno se ne poznaju, te je stoga isključena pristranost za neistinitim terećenjem okrivljenika, a od strane svjedoka, stoga je sudac  našao nesumnjivo dokazanim da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, i time je postupio protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22), te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, , 114/22),, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 110,00 EUR (sto deset eura) / 828,80 KN (osamsto dvadeset osam kuna i osamdeset lipa)[2].

 

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, , sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

 

              6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavalac prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku, iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

 

              7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

 

              8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

 

U Vinkovcima 4. travnja 2023.

 

              Zapisničar                                                                                  Sudac

           Anita Subašić                                                                              Ida Jurić

                                                                                                

Uputa o pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom

prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

 

Dostaviti:

1. I. K., S.,

2. Policijska uprava vukovarsko-srijemska,

   

    broj: 511-15-14/05-3-62-1/2019

3. spis