73. Pp-3670/2022-7               

                 

   Republika Hrvatska 

Općinski sud u Osijeku

             Osijek 

       Broj: 73. Pp-3670/2022-7               

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.F., zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja, pokrenutog po podnesenom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/22-10/775, Urbroj: 443-02-01-04-22-7 od 07. studenog 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 04. travnja 2023. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana,

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenik J.F., OIB: ..., sa adresom O., državljanin RH, ostali podaci nepoznati

k r i v   j e

III. što je 18.10.2022. u O., kao fizička osoba i kao posjednik pasa držao na svome posjedu sedam pasa:

-          4 (četiri) psa ženke, mješanac, nisu mikročipirane

-          1 (jedan) pas L. mješanac, broj mikročipa ...

-          2 (dva) muška psa, mješanac, nisu mikročipirani

u neprimjerenim higijenskim uvjetima gdje su navedene životinje izvrgnute neotklonjivoj boli, patnji, gladi i velikom strahu, odnosno zanemarivao je životinje s obzirom na zdravlje, smještaj, ishranu i njegu,

 

IV. dakle, kao fizička osoba zanemarivao životinje s obzirom na zdravlje, smještaj, ishranu i njegu,

             

V. čime je postupio suprotno čl. 5. st. 2. toč. 16. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/17 i 32/19), kažnjivo po čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. cit. Zakona,

 

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 53,09 Eura[1] (pedesettrieuradevetcenti)/400,00 kn (četiristotinekuna)

 

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

 

VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini. 

 

IX. Na temelju čl. 81. st. 2. Zakona o zaštiti životinja od okrivljenika se trajno oduzima 7 (sedam) pasa: 4 (četiri) psa ženke, mješanci, nisu mikročipirane, 1 (jedan) pas L. mješanac, broj mikročipa ... i 2 (dva) muška psa, mješanca, nisu mikročipirani, koji se predaju na skrb skloništu za životinje U. u N., a po pravomoćnosti ove presude.

 

X. Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba veterinarske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-322-07/22-10/775, Urbroj: 443-02-01-04-22-7 od 07. studenog 2022., protiv okrivljenika J.F. zbog prekršaja iz čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja.

 

2. Sud je održao glavnu rasprava i bez nazočnosti okrivljenika, kojemu je dostava poziva iskazana  putem e-oglasne ploče, jer sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona jer su ispunjene zakonske pretpostavke.

 

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka višeg veterinarskog inspektora Đuru Maćešić, te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 3 spisa, Zapisnik str. 5-7 spisa.

 

4. Svjedok viši veterinarski inspektor Đ.M. u danom iskazu je naveo da je u konkretnom slučaju postupao po prijavi člana U. koji inače vodi azil u Osijeku, a prijava se odnosila na zapuštanje i zanemarivanje životinja koje je držao okrivljenik. Zbog te prijave obavljen je inspekcijski nadzor na adresi okrivljenika, a tom inspekcijskom nadzoru nazočila je i M.R. iz navedene udruge, te toga dana nisu zatekli okrivljenika tako da je inspekcijski nadzor obavljen bez njegove nazočnosti. Osobno je mogao vidjeti da okrivljenik na svojoj adresi drži 7 pasa, koji su držani u vrlo nehigijenskim uvjetima, a po njihovom izgledu moglo se zaključiti da su s obzirom na način držanja bili u neotklonjivoj boli, patnji i gladi, jer su svi bili mršavi, tahektični, pa na taj način okrivljenik zanemarivao životinje s obzirom na zdravlje, smještaj, ishranu i njegu, što je sve konstatirao u sačinjenom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Naglašava da je 7 pasa koje je naveo, izuzeto odnosno smješteno u U. u O. Pse koji su zatečeni i koje je okrivljenik na neadekvatno i neprimjereno držao konstatirao je u sačinjenom zapisniku njihovu rasu, veličinu, i 6 pasa nije bilo mikročipirano, odnosno samo jedan od njih je bio mikročipiran pod brojem mikročipa koji je također naveo u sastavljenom zapisniku.

 

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenika nije našao razloga koji bi ga oslobađali njegove prekršajne odgovornosti oglasio ga je krivim za predmetni prekršaj.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz iskaza svjedoka Đ.M., višeg veterinarskog inspektora, kao i iz priložene materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu.

7. Naime, u danom iskazu imenovan svjedok je vrlo uvjerljivo, okolnosno i jasno opisao inkriminirani događaj za koji se okrivljenik tereti, navodeći da saznanja o terećenom prekršaju temelji na neposrednom zapažanju, tako što je tijekom inspekcijskog nadzora koji je provodio u svojstvu veterinarskog inspektora, na adresi na kojoj okrivljenik živi, i to po prijavi U., osobno vidio da je okrivljeni na svom posjedu držao pse koji su navedeni u optužnom prijedlogu, u vrlo neprimjerenim higijenskim uvjetima, jer su svi psi bili mršavi, što je odavalo zaključak da su bili u neotklonjivoj boli, patnji i gladi, a što je sve naveo u sačinjenom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

8. Ovakav iskaz ispitanog svjedoka veterinarskog inspektora u potpunom je suglasju sa priloženim Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru, zbog čega je sud u cijelosti prihvatio iskaz naprijed navedenog svjedoka, te na taj način sud smatra da su u opisanom ponašanju okrivljenika ispunjena zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti, odnosno sud smatra da je okrivljenik kao fizička osoba i kao posjednik predmetnih životinja, počinio prekršaj kažnjiv po čl. 86. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja, a kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ga oslobađale njegove prekršajno-pravne odgovornosti, iz tog razloga ga je oglasio krivim za prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani navedenog nije našao, te mu je iz tog razloga primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, izrekavši istu ispod donje granice zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

10. Sud je sukladno čl. 81. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, u svezi čl. 76. a) st. 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika trajno oduzeo predmetne pse, koji su precizno naznačeni u izreci ove presude, budući sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanjem istih, odnosno sud smatra da postoji opasnost da će okrivljeni ponovno nastaviti sa činjenjem prekršaja za koji je oglašen krivim, kao i zbog moralnih razloga, te radi zaštite opće sigurnosti.

 

11. Oduzeti psi predaju se na skrb skloništu za životinje U. u N., a po pravomoćnosti ove presude.

 

12. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, budući ne raspolaže podacima o imovnom stanju okrivljenika.

 

U Osijeku 04. travnja 2023.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                          S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                                     Dragica Mitrović v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:              

                Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi