1

Poslovni broj: 6 Gž-918/2022-4                    

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: 6 Gž-918/2022-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

                                         

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić članice vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženika F. M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku iz Z., radi činidbe, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-38 od 29. listopada 2021. i rješenja istog suda poslovni broj: 60-P-834/21-41 od 3. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.,

                                                                                                                                                         

p r e s u d i o    j e

 

I. Žalba tuženika F. M. d.o.o. djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-38 od 29. listopada 2021., u pobijanom dijelu (točka I. izreke), kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (točka IV. izreke).

 

II. Žalba tuženika F. M. d.o.o. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-38 od 29. listopada 2021., u pobijanom dijelu (točka II. izreke), i sudi:

 

1. Nalaže se tuženiku izvršiti tužitelju zamjenu sljedećih dijelova brodice proizvođača Bayliner, model Avanti 7, dužine 6,25 m, broj trupa …, oznaka brodice: OP … svih instrumenata (satova) na upravljačkoj konzoli, svih električnih prekidača, električnog sidrenog vitla, električne pumpe tuša, električne pumpe podizača poklopca motornog prostora s prekidačima, eklektične pumpe Trima s prekidačima, cd radija sa zvučnicima i vanjskim upravljačem, spojnica mase, vanjske i unutarnje rasvjete, sajle s upravljačem (komandom), svih električnih kabela i električne instalacije, navigacijskog svjetla, crveno-zeleno, kućišta osigurača s osiguračima, alternatora, elektropokretača, ožičenja motora (instalaciji motora), plovka goriva, spojnog kabela motor-panel (instalaciji od motora do instrumenata na upravljačkoj konzoli), 2 komada električnih baterija (akumulatora), kartografskog paketa (izgubljen u moru) i Flaps pumpe, sve u roku od 15 dana.

 

2. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim je zatražio da se naloži tuženiku izvršiti tužitelju zamjenu motora (agregata) 10% i sondažnog uređaja Lowrance Elite-5 (izgubljen u moru).

 

r i j e š i o    j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-38 od 29. listopada 2021., u točki III. izreke kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 8.000,00 kn uvećanog za zakonske zatezne kamate, te za zamjenu spremnika za vodu.

 

II. Prihvaća se žalba tuženika F. M. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-41 od 3. svibnja 2022.

 

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe koju je podnio protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 60-P-834/21-38 od 29. listopada 2021.

 

 

Obrazloženje

 

O žalbi tuženika protiv presude suda prvog stupnja

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku isporučiti tužitelju isporuči novi navigacijski i sondažni uređaj Lowrance Elite-5 GPS / Sonder, 83/200 kHz, s kartografskim paketom kartografija Navionics Gold i pripadajućim jamstvenim listom, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku izvršiti tužitelju zamjenu sljedećih dijelova brodice proizvođača Bayliner, model Avanti 7, dužine 6,25 m, broj trupa …, oznaka brodice: OP … svih instrumenata (satova) na upravljačkoj konzoli, svih električnih prekidača, električnog sidrenog vitla, električne pumpe tuša, električne pumpe podizača poklopca motornog prostora s prekidačima, eklektične pumpe Trima s prekidačima, cd radija sa zvučnicima i vanjskim upravljačem, spojnica mase, vanjske i unutarnje rasvjete, sajle s upravljačem (komandom), svih električnih kabela i električne instalacije, navigacijskog svjetla, crveno-zeleno, kućišta osigurača s osiguračima, motora (agregata) 10 %, alternatora, elektropokretača, ožičenja motora (instalaciji motora), plovka goriva, spojnog kabela motor-panel (instalaciji od motora do instrumenata na upravljačkoj konzoli), električnih baterija (akumulatora), 2 komada, sondažnog uređaja Lowrance Elite-5 (izgubljen u moru), kartografskog paketa (izgubljen u moru) i Flaps pumpa, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 8.000,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate, te zamjenu spremnika za vodu.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 19.720,00 kn, u roku od 8 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude u točki I. i II. i IV. izreke tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku, kao i troškova žalbenog postupka.

 

2.1. Tuženik u žalbi navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da izreka proturječi razlozima presude, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga što se u razlozima presude navodi  o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP). Također smatra da prvostupanjski sud uopće nije postupio po uputi ovog suda poslovni broj: Gž-175/19 od 26. siječnja 2021., te da nije otklonio nedostatke na koje mu je ukazano, a osobito nije pozvao već saslušanog vještaka da odgovori na sve prigovore tuženika, niti je udovoljio tuženikovom prijedlogu i odredio vještačenje po drugom vještaku, kao i da je ponovo odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu iako je ranija presuda poslovni broj: 60 P-4547/15 od 10. listopada 2018. ukinuta samo u pobijanom dosuđujućem dijelu.

 

2.2 Osim toga tuženik ističe da je potpuno nejasno na čemu je sudski vještak utvrdio razloge nastanka štete, uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i uzroka nastanka štete tužitelju i da je propustio obrazložiti svoj stav da je procjep na stražnjem dijelu broda ispod ukrasne letvice nastao prilikom gradnje broda i da se radi o tvorničkoj greški, kao i da je propustio adekvatno utvrditi konstrukcijske elemente broda i njihov međusobni utjecaj nakon havarije jer  je po mišljenju tuženika do procjepa na krmi došlo zbog utjecaja morske vode na drvene elemente, osobito imajući u vidu da je plovilo kupljeno u srpnju 2011., a da se havarija dogodila u rujnu 2012., te da je procjep otkriven u srpnju 2013.

 

2.3. Nadalje se žalbenim navodima ukazuje da za navedeno plovilo modela Avanti 7 tuženik posjeduje deklaraciju o sukladnosti gradnje i certifikat gradnje iz kojih proizlazi da je proizvod građen i isporučen u ispravnom stanju. Osporava se i odluka o troškovima postupka zbog pogrešne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Iz spisa proizlazi da je ovaj sud rješenjem poslovni broj: 16 Gž-175/2019-3 od 26. siječnja 2021. ukinuo presudu prvostupanjskog suda poslovni broj: 60 P-4547/15 od 10. listopada 2018. samo u pobijanom dosuđujućem dijelu (stavak I., II. i IV. izreke), tako da je navedena presuda postala pravomoćna u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa od 8.000,00 kn uvećanog za zakonske zatezne kamate, te za zamjenu spremnika za vodu (stavak III. izreke). Kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom u točki III. izreke ponovo odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno, valjalo je pobijanu presudu u tom dijelu ukinuti i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

 

6. Iako osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), budući je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječi razlozima presude, ovaj sud je temeljem članka 373.a stavka 3. ZPP-a djelomično potvrdio, a djelomično preinačio istu presudu, jer je bitne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

 

7. Iz iskaza tužitelja i svjedoka Z. S., koje je prvostupanjski sud prihvatio kao jasne, iskrene, logične, životno uvjerljive i u suglasnosti s ostalim dokazima, proizlazi da je dana 7. srpnja 2011. tužitelj kupio od tuženika kao prodavatelja novu brodicu proizvođača Bayliner model Avanti 7, da ju je koristio cijelu sezonu 2011. i da nije imao problema, ali da je 27. rujna 2012. ista iznenada potonula, zatim da su tužitelj i svjedok uz pomoć ronioca i prijatelja dizalicom izvukli brodicu i da su nakon toga radili desaliminiazciju broda, sanirali elektroniku i kablove, vršili ispuhivanje, te da je tužitelj tek 3. srpnja 2013. otkrio da je razlog potonoća procjep na brodici, nakon čega je odmah obavijestio prodavatelja, čiji su predstavnici došli na lice mjesta i nakon pregleda broda utvrdili da na brodu postoji tvornička greška i rekli tužitelju da će kontaktirati proizvođača radi promjene motora i elektronike s kablovima, ali da su promijenili jedino senzor za zrak.

 

7.1. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M. U., dipl.ing., te njegovog usmenog očitovanja na primjedbe tuženika danog na ročištu od 5. rujna 2018., prvostupanjski sud je utvrdio da je do štetnog događaja, odnosno potapanja motorne brodice, BAYLINER AVANTI 7, registarske oznake QP …, došlo uslijed visokih morskih valova koji su se jednim dijelom ulijevali ispod ukrasne letvice (lajsne), kroz otvor - procjep, u motornu brodicu i time stvarali vodenu masu, a budući se motorna brodica nalazila u moru, gdje je i dalje bila izložena nepovoljnim vremenskim uvjetima zbog čega se narušavao stabilitet iste, te da je u kritičnom momentu došlo do njezinog potapanja zbog kojeg su nastala slijedeća oštećenja: svih instrumenata (satova) na upravljačkoj konzoli, svih električnih prekidača, električnog sidrenog vitla, električne pumpe tuša, električne pumpe podizača poklopca motornog prostora s prekidačima, električne pumpe trima s prekidačima, CD radija sa zvučnicima i vanjskim upravljačem (komandom) spojnica mase, vanjske i unutarnje rasvjete, sajle s upravljačem (komandom), svih električnih kabela i električne instalacije, navigacijskog svjetla, crveno - zeleno, kućišta osigurača s osiguračima, motora alternatora, elektropokretača, ožičenja motora (instalaciji motora), plovka goriva, spojnog kabela motor - panel (instalaciji od motora do instrumenata na upravljačkoj konzoli), električnih baterija (akumulatora), 2 komada, dok su sondažni uređaj Lowrance Elite-5 i kartografski paket izgubljeni u moru, kao i da motor (agregat) na motornoj brodici nije potrebno zamijeniti iako je došlo do njegovog oštećenja - oko 10%, tj. skraćenja njegovog radnog vijeka, ali da je zato na tom motoru potrebno zamijeniti svu pripadajuću elektroniku sa svim kabelima, kao i sve elektroničke agregate koji se nalaze na istom, s tim da su radovi koje je poduzeo tužitelj na sanaciji nastale štete svakako pridonijeli smanjenu štete, kao i sprečavanju nastanka daljnje štete, a time i na smanjenju troškova za saniranje nastale štete.

 

7.2. Nadalje je na temelju navedenog nalaza i mišljenja utvrđeno da tužitelj ranijim korištenjem motorne brodice (dvije sezone) nije mogao dovesti istu u promjenu njenih karakteristika, tj. dovesti u stanje razdvajanja donjeg od gornjeg dijela trupa motorne brodice, te da je nedostatak na motornoj brodici u tome što kod izrade brodice donji dio trupa, u krmenom dijelu, nije bio dovoljno dobro spojen s gornjim dijelom, pa je nastao otvor, procjep ili rasjed, koji je bio prekriven ukrasnom letvicom (lajsnom), a da je to u stvari tvornička greška, s tim da je vještak pojasnio da se prilikom gradnje broda gornji i donji dio brodice lijepi epoksmenom smolom nakon čega se ti rubovi dobro bruse do stanja sjaja, što vjerojatno nije učinjeno u tvornici jer je preko tog dijela stavljana ukrasna letvica (lajsna). Osim toga utvrđeno je da je potrebno zamijeniti i uređaj flaps, te da prema mišljenju vještaka nije moglo doći do neispravnosti kaljužne pumpe budući je brodica starija od dvije godine, s tim da se navedene pumpe u pravilu ne kvare jer su napravljene su po jednostavnom principu, a da se kvar događa u omjeru 1: 100000, pa da ih iz tog razloga vještak nije posebno niti gledao.

 

8. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima tvrdi da prvostupanjski sud nije imao u vidu uputu ovog drugostupanjskog suda u pogledu dopunskog ili po potrebi novog vještačenja. Prvostupanjski sud je, naime, navedeni nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti smatrajući da je napravljen u skladu s pravilima znanosti i vještine, te da je stručan i obrazložen u skladu s pravilima struke, a koje mišljenje prihvaća i ovaj sud, te je pravilno odbio kao nepotreban prijedlog tuženika za novim prometnim vještačenjem, dok je u odnosu na mogućnost potrebe dopunskog saslušanja vještaka pravilno imao u vidu e-mail prepisku stranaka prije podnošenja tužbe, kao i sam odgovor na tužbu, iz kojih proizlazi da tuženik uopće nije osporavao činjenicu da je brodicu isporučio sa tvorničkom pogreškom i da je upravo ta tvornička pogreška uzrokovala havariju, te da je vještak u svom nalazu i mišljenju detaljno obrazložio zbog čega smatra da je uzrok havarije tvornička pogreška, a što je potvrdio i u usmenom iskazu danom na ročištu od 5. rujna 2018. Također, iz spisa proizlazi da je, nakon što je ovaj sud ukinuo presudu prvostupanjskog suda poslovni broj: 60 P-4547/15 od 10. listopada 2018. u pobijanom dosuđujućem dijelu i predmet vratio na ponovni postupak, prvostupanjski sud zakazao ročište za 6. listopada 2021., a na koje ročište tuženik nije pristupio iako je uredno pozvan, zbog čega je ročište pravilno održano sa prisutnim tužiteljem i zaključena glavna rasprava.

 

9. Imajući u vidu da tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj od tuženika kupio i platio navedenu brodicu, te da je u postupku utvrđeno da je uzrok njezinog potonuća tvornička greška, odnosno da je tužitelju isporučena brodica s tvorničkom greškom na trupu koji je prema svojoj definiciji vodonepropusna struktura broda koja jedino takva može izvršiti svoju funkciju, a to je plovnost, odnosno održavanje istog na površini mora i plovidba, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je brodica isporučena tužitelju od strane tuženika kao prodavatelja s materijalnim nedostatkom propisanim odredbom članka 401. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu: ZOO), a na temelju koje odredbe nedostatak postoji ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet, što brodica u konkretnom slučaju nema, a tužitelj je zbog toga pretrpio štetu koju mu je tuženik u obvezi reparirati sukladno odredbi članka 1085. ZOO-a, i to u onom omjeru koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

 

10. Obzirom da je u postupku utvrđeno da su sondažni uređaj Lowrance Elite-5 i kartografski paket izgubljeni u moru, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da isporuči tužitelju novi navigacijski i sondažni uređaj Lowrance Elite-5 GPS / Sonder, 83/200 kHz sa kartografskim paketom kartografija Navionics Gold i pripadajućim jamstvenim listom, zbog čega je valjalo žalbu tuženika u tom dijelu odbiti kao neosnovanu, a pobijanu presudu u točki I. potvrditi.

 

10.1. Prvostupanjski sud je, nadalje, pravilno naložio tuženiku a izvrši tužitelju zamjenu dijelova brodice za koje je vještak utvrdio da su oštećena zbog potapanja brodice i da ih je potrebno zamijeniti, i to: svih instrumenata (satova) na upravljačkoj konzoli, svih električnih prekidača, električnog sidrenog vitla, električne pumpe tuša, električne pumpe podizača poklopca motornog prostora s prekidačima, električne pumpe trima s prekidačima, CD radija sa zvučnicima i vanjskim upravljačem (komandom) spojnica mase, vanjske i unutarnje rasvjete, sajle s upravljačem (komandom), svih električnih kabela i električne instalacije, navigacijskog svjetla, crveno - zeleno, kućišta osigurača s osiguračima, motora alternatora, elektropokretača, ožičenja motora (instalaciji motora), plovka goriva, spojnog kabela motor - panel (instalaciji od motora do instrumenata na upravljačkoj konzoli), 2 komada električnih baterija (akumulatora), tako da je valjalo pobijanu presudu i u tom dijelu potvrditi.

 

11. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da izvrši zamjenu sondažnog uređaja Lowrance Elite-5 i motora (agregata), budući je obvezao tuženika u točki I. izreke da isporuči tužitelju novi sondažni uređaj imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je isti izgubljen u moru, dok je za motor (agregat) na motornoj brodici utvrđeno da ga nije potrebno zamijeniti, zbog čega je ovaj sud žalbu tuženika u tom dijelu prihvatio i odbio tužitelja s tim dijelom tužbenog zahtjeva.

 

12. Iako je ovaj sud djelomično uvažio žalbu tužitelja i preinačio pobijanu presudu, valjalo je odluku o troškovima postupka potvrditi temeljem članka 154. stavka 5. ZPP-a, jer je tužitelj i nakon preinačenja presude uspio samo u neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, imajući pri tome u vidu da je prvostupanjski sud pravilno dosudio samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22).

 

O žalbi tuženika protiv rješenja suda prvog stupnja

13. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljena je presuda u točki I. izreke na način da se u izreci presude stavak II., red 9. i 10., brišu sljedeće riječi: „motora (agregata) 10%)“ i da se u izreci presude stavak II., red 12. i 13. brišu riječi: „sondažnog uređaja Lowrance Elite-5 (izgubljen u moru)“.

 

14. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje.

 

14.1. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a iz razloga što je rješenjem o  ispravku presude promijenio sadržaj izreke iste presude, a rješenje nije obrazložio, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti iz članka 342. ZPP-a, odnosno se ne radi o pogrešci u pisanju nego da je tim rješenjem odlučeno o navodima iz njegove žalbe, a što je u suprotnosti sa člankom 348. stavkom 3. ZPP-a.

 

15. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

16. Žalba je osnovana.

 

17. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući su u obrazloženju dani razlozi zbog kojih isti sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za ispravak presude, ali se osnovano se žalbenim navodima ukazuje da je isti sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je prilikom sastavljanja teksta presude i ispisa istog putem osobnog računala i pisača došlo do omaške u pisanju, te da su ispunjeni uvjeti iz članka 342. ZPP-a.

 

17.1. Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio zamjenu spornog motora (agregata) 10%, a da je za sondažni uređaj Lowrance Elite-5 zatražio u točki I. da se naloži tuženiku da ga isporuči tužitelju, a u točki II. da izvrši njegovu zamjenu, te da je prijepis presude u suglasnosti s izvornikom, tako da se u konkretnom slučaju ne radi o pogreškama u pisanju, nego o izmjeni presudom utvrđene obveze tuženika u pogledu isporuke i zamjene dijelova brodice.

 

17.2. Kako navedeno predstavlja meritornu odluku u odnosu na obvezu tuženika u pogledu isporuke i zamjene dijelova brodice, to se ispravkom presude tako utvrđena obveza, odnosno pogreška u suđenju, ne može izmijeniti, zbog čega je valjalo žalbu tuženika prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti.

 

18. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi sastava žalbe protiv presude u zatraženom iznosu od 411,77 eura/ 3.102,50 kn jer je sa tom žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, dok trošak sastava žalbe protiv rješenja nije zatražio.

 

19. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 4. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

 

                                                              Irena Dikanović Terzić, v.r.