Broj: 82. Pp-686/2023-4

             

             

             Republika Hrvatska

           Općinski sud u Osijeku              Broj: 82. Pp-686/2023-4

                       Osijek                                                                                  

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice L. K., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5.  uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11 i 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/1354, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 2. veljače 2023. nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenica L. K., bez nadimka, kći J. i M., rođena ... u L. Nj., s prebivalištem u Č.M., OIB: ...,  državljanka RH, pismena, NSS, djelatnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

 

k r i v a j e

 

II. što je 12. prosinca 2022. u 14,25 sati u Č. upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ... i kretala se kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Ulice i Ulice gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada nije zaustavila svoje vozilo kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavila s kretanjem kroz raskrižje u istom smjeru uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake OS ... kojim je upravljao P. H. i kretao se kolnikom Ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svijetla, a P. H. je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede,

 

III. čime je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, 

 

IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 eura[1] (slovima:dvjestošezdesetpet-euraičetrdesetpetcenti)/ 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

 

V. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima:dvadesetšesteuraipedeset-četiricenta), što ukupno iznosi 40,54 eura1 (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa)/ 305,45 kuna (slovima: tristopetkunaičetrdesetpetlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude. 

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je  prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 540,00 eura/ 4.068,63 kn, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno stavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenica L. K. je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i prouzročila prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila lake tjelesne ozljede. Naime, kretala se u Č. kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa kolnicima Ulice i Ulice gdje se prometom upravlja semaforima nastavila je kretanje kroz raskrižje kada je na semaforu bilo uključeno crveno svijetlo te je došlo do udara u desni dio osobnog automobila kojim je upravljao P. H. koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu i savjestan je vozač 8 godina, ovo je prvi puta da se zbog prometnog prekršaja nalazi na sudu. Vozačka dozvola joj je neophodna budući svakodnevno putuje na posao koji je udaljen od njezinog mjesta prebivališta. Novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom je previsoka u odnosu na primanja koja ostvaruje, a kojima uzdržava dvoje djece s obzirom da suprug ima manji OPG-e od kojih nema većih prihoda.

 

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime P. H., slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

 

5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće i liječničkom dokumentacijom na ime Petra Horvat.

 

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Č. upravljala osobnim automobilom registarske oznake OS ... i kretala se kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnicima Ulice i Ulice gdje se prometom upravljalo semaforima u normalnom režimu rada nije zaustavila svoje vozilo kada je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavila s kretanjem kroz raskrižje u istom smjeru uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake OS ... kojim je upravljao P. H. i kretao se kolnikom Ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svijetla, a P. H. je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede.

 

7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5.  uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da  iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.  Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

 

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

 

U Osijeku 4. travnja 2023.

 

          Zapisničar                                                                            S U D A C

 

  Jasminka Modrić,v.r.                                                       Snježana Marijanović,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

                Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.