Poslovni broj 5 Kž-79/2023-2. 

                           

                           

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU  

                  SLAVONSKI BROD                          

                                                                                           Poslovni broj 5 Kž-79/2023-2. 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice A. G., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja I. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 6. svibnja 2022., poslovni broj K-200/2020-15., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba privatnog tužitelja I. B., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

                           

1. Općinski sud u Čakovcu presudom od 6. svibnja 2022., poslovni broj K-200/2020-15., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 – dalje ZKP/08), oslobodio je od optužbe A. G., da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevetom, iz članka 149. stavak 2. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149.  stavak 3. ZKP/08., nalaže se privatnom tužitelju I. B. iz D. K. da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 kn, u korist Državnog proračuna, te naknadi troškove kaznenog postupka optuženici A. G. koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. u iznosu od 4.375,00 kn, sve u roku od 15  dana od pravomoćnosti ove presude.

 

3 Protiv pobijane presude žalbu je podnio privatni tužitelj I. B. po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca toga suda, uz određivanje naknade troška sastava ove žalbe privatnom tužitelju.

 

4. U odgovoru na žalbu privatno tužitelja, okrivljenica po branitelju G. R. odvjetniku, smatra da je odluka suda pravilna i na zakonu osnovana te stoga predlaže da županijski sud odbije žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

.

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Privatni tužitelj žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., smatra da se pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati s obzirom da su razlozi u istoj nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

 

7. Međutim, privatni tužitelj ne obrazlaže zbog čega se pobijana prvostupanjska presuda ne može ispitati, odnosno zbog čega su razlozi u istoj presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te u čemu se sastoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza, nego ustvari vrši svoju analizu provedenih dokaza, analizu koja rezultira različitim utvrđenjem od prvostupanjskog suda pa na taj način se ustvari žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako valja reći da pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, odnosno prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao dostatne, jasne i u svemu neproturječne razloge pod točkama 17 i 18 pobijane presude, a koje razloge prihvaća i ovaj sud i na koje zaključke upućuje žalitelja (privatnog tužitelja).

 

8. Glede žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da privatni tužitelj ni jednom riječju ne navodi u čemu se sastoji nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a tijekom postupka nije predložio niti jedan jedini dokaz koji bi prvostupanjski sud odbio. Naprotiv, sve predložene dokaze prvostupanjski sud je proveo.

 

9. Glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud drugog stupnja smatra da je prvostupanjski sud temeljem zakonito provedenog dokaznog postupka s pravom zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenica A. G. počinila terećeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11., te ju zbog toga na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe.

 

10. Tako prvostupanjski sud pod točkom 17 pobijane presude obrazlaže zašto nije mogao na nesporan način utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeno kazneno djelo. Privatni tužitelj tvrdi da mu je okrivljenica nekoliko puta izgovorila inkriminirane riječi "Vrati mi moj novac", pred desetak župljana iako ju je zamolio da to ne čini, a sve s ciljem da naškodi njegovoj časti i ugledu znajući da je njena tvrdnja neistinita, no okrivljenica to poriče, a  svjedok F. B. kao jedini svjedok ne potvrđuje navode privatnog tužitelja, ali je u prijateljskim odnosima sa okrivljenicom, pa su svi na neki način zainteresirani za ishod ovog postupka, tvrdi prvostupanjski sud. Drugim riječima prvostupanjski sud na ovaj način obrazlaže da svoju dvojbu oko postojanja ove odlučne činjenice nije mogao otkloniti, odnosno da iz postojećih dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne) postojanju ove pravno odlučne činjenice

 

11. Zbog svega navedenog ispravno prvostupanjski sud zaključuje da nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenica doista počinila terećeno kazneno djelo u privatnoj tužbi navedeno, a kako se to obrazlaže prvostupanjskom presudom pod točkom 18.

 

12. Time što suočenje okrivljenice i privatnog tužitelja nije snimljeno, prvostupanjski sud nije postupao protivno zakonu kako to u žalbi obrazlaže privatni tužitelj. Na raspravama kao u konkretnom slučaju vodi se samo zapisnik o suočenju što je prvostupanjski sud i učinio na strani 4 i 5 zapisnika o raspravi od 1. ožujka 2020. (broj lista 43 spisa), a dokazna radnja suočenja u istrazi ali i u istraživanju se snima. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o dokaznoj radnji, već o raspravi, prvostupanjski sud nije bio u obvezi snimiti suočenje, smatra ovaj drugostupanjski sud.

 

13. Privatni tužitelj se žali i zbog odluke o troškovima postupka, međutim, ovaj žalbeni osnov ne obrazlaže. No, bez obzira na navedeno valja reći da prema članku 149. stavak 3. ZKP/08., privatni tužitelj i oštećenik kao tužitelj obvezni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6. ovog zakona, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe …, kao u konkretnom slučaju. Sukladno navedenom prvostupanjski sud je pobijanom presudom pravilno obvezao privatnog tužitelja na naknadu paušalnog iznosa od 500,00 kn, imajući u vidu njegove imovinske prilike i trajanje postupka (članak 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08), te ga pravilno obvezao na plaćanje nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenice (članak 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08) u ukupnom iznosu od 4.385,00 kn, a prema zatraženom troškovniku koji je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

14. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih privatni tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu privatnog tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude. 

 

Slavonski Brod, 4. travnja 2023.

                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                   Mile Soldo, v.r.