Poslovni broj: Gž-452/2023-2

 

 

 

 

 

                                                                                                               

 

 

Poslovni broj: Gž-452/2023-2

 

 

 

U   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. Š. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. C., odvjetniku iz M., protiv tuženika: 1. M. B. iz M.,  OIB: …, 2. L. B. iz Z., OIB:…i 3. I. Ž. iz Z., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku S. J., odvjetniku iz Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj: P-15/2023-10 od 17. veljače 2023., 4. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj: P-15/2023-10 od 17. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Metkoviću vodi pod poslovnim brojem: Pu P-479/2019.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. Žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navode da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se u navedenom parničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Metkoviću vodi pod poslovnim brojem: Pu P-479/2019 odlučuje o prethodnom pitanju za ovaj postupak i da posljedično tome nisu ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka. Osim toga, smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka budući  rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka proturječi samoj sebi, tj. razlozima rješenja, odnosno jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, te jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Smatraju da je u ovom predmetu zahtjev tužitelja neosnovan jer tužitelju ne samo što tražbina nije dospjela, već isti nije u nikakvom odnosu vjerovnika prema tuženiku M. B., pri čemu ukazuju na odredbe čl. 66. st. 1. i čl. 67. ZOO, te prvna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.  U trenutku raspolaganja tuženika 1. M. B. i 2. L. B. predmet koji se sada vodi pod brojem Pu P-479/2019 nalazio se, povodom žalbe tužitelja na odlučivanju kod Županijskom sudu u Dubrovniku tako da dužnik zaista nije mogao znati da bi nekakvim raspolaganjem oštetio tužitelja jer je u to vrijeme na snazi bila Sudska nagodba (a i danas je) koja je njemu išla u prilog i čak je donesena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P-613/2013 od 04.11.2014. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje točke IX sudske nagodbe koju su L. Š. i M. B. sklopili pred Općinskim sudom u Metkoviću 17.04.2013. u predmetu poslovni broj: P-437/2012. Ukazuju i na predmet aktualne parnice.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

 

5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem sadržajno ukazuju na  bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika,  zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

 

5.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.  st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

6. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

 

7. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da se kod Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem: Pu P-479/2019. vodi parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja L. Š. protiv tuženika M. B. radi poništavanja dijela sudske nagodbe koju su 17. travnja 2013. sklopili tužitelj L. Š. i tuženik M. B. pred Općinskim sudom u Metkoviću u parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem: P-437/2012 i da je predmetom tog postupka, između ostalog, i njegov zahtjev za isplatu iznosa od 88.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja usmjeren na pobijanje dužnikovih pravnih radnji ( pravnih radnji tuženika 1. M. B.) smatrajući da su one poduzete na štetu njegovu štetu, kao vjerovnika i to upravo radi naplate ove novčane tražbine od 88.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

8. Cijeneći ovo utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda ( čl. 8. ZPP) i sadržaj ove zakonske odredbe, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da odluka koja bude donesena u navedenom parničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Metkoviću vodi pod poslovnim brojem: P-437/2012 predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak (čl. 12. st. 1. ZPP) i da je posljedično tome prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno odredio prekid ovog postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. točku 1. ZPP, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

8.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na postojanje i dospjelost tražbine tužitelja te sadržaj odredbi čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) te pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske valja istaknuti da to nisu žalbeni razlozi temeljem kojih bi u ovom dijelu postupka mogli za sebe ostvariti povoljnije pravo, već će o tim njihovim prigovorima prvostupanjski sud voditi računa u daljnjem tijeku ovog postupka, a nakon što on, nakon pravomoćnog završetka parničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem: P-437/2012, bude nastavljen.

9. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 4. travanj 2023.

 

S u d a c:

 

Bruno Franković