Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

  Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv  okrivljenog J. P. i M. Z., zastupanog po odvjetnici iz Pule, M. B., obojice  zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. ) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: 511-08-21/05-5-191-1/2019 od 06.prosinca 2019.,  nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 31.ožujka  2023., 03.travnja 2023.  objavio je i na temelju članka 183.  Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.),

 

p r e s u d i o     j e     

 

     Okrivljeni:  1. J. P., od oca  N. i majke B. r. S.,                                          

                           rođen   godine u V., državljanin Republike

                           Hrvatske,  OIB, nastanjen u P.,  L. ,

                           SSS – kuhar,  trenutno nezaposlen,  neoženjen, nema djece,

                           uzdržava se povremenim radom "na crno" i čeka sezonu, 

 

                      2. M. Z., od oca K. i majke H. r. O., 

                          rođen u P., K., državljanin Republike

                          Hrvatske,  OIB, nastanjen u P.,   C. ,

                          SSS -  stolar,   trenutno nezaposlen,  neoženjen, nema djece,

                          uzdržavaju ga brat i mama s kojima živi,

 

krivi su

 

I. što su 08.studenog 2019. u 16,45sati u Puli, u Ulici Rimske centurijacije, narušavali javni red i mir tako što je 2.okrivljenik tijekom obavljanja poslovne djelatnosti za JP H. verbalnim i fizičkim znakovima regulirao promet i tom prigodom  vozaču V. K. te 1. okrivljeniku koji se nalazio na mjestu suvozača, u vozilu registarskih oznaka na drzak i nepristojan način vičući rekao: „ajde brže, jebem ti mater“ nakon čega je 1.okrivljenik izašao iz vozila registarske oznake  i gurnuo ga tako da je 2.okrivljenik pao na pod, nakon čega su V. K. i 1.okrivljenik otišli s mjesta događaja,

 

 

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

II.  -čime su obojica  počinili prekršaj iz  članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

III. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  1.okrivljenom J. P..

se izriče

        -  novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura / 753,45 kn /

 

IV. Na temelju članka 38.stavka 2.točke 1. Prekršajnog zakona 2.okrivljeni M. Z.

se oslobađa od kazne

  V. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni J. P. je  dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

        Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.   

  VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik ponaosob  je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom  iznosu od 26,54 ( dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta ) / 199,97 kn ) u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

1.06.prosinca 2019. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola  na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog prekršaja kako su u bitnome činjenično opisani i pod zakonskom kvalifikacijom kako je navedena u izreci presude. Predlaže se novčano kažnjavanje svakog od okrivljenika u iznosu od 800,00kn.

 

2. Obzirom da je za prekršaj iz članka 13. primijenjenog Zakona zapriječena osim novčane kazne alternativno i kazna zatvora u trajanju do 30 dana, u postupku je održana glavna rasprava dostupna javnosti. Isto stoga što prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona nisu ostvareni posebni uvjeti za primjenu procesnog režima za žurni postupak.

 

3. Nakon što su pozvani na prekršajnu odgovornost obojica okrivljenika odriču krivnju za terećeni prekršaj. 

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

4.  Okrivljeni J. P. navodi da kritične zgode nije nikoga udario, a niti je njega itko udario. Sjeća se da su se radnici H. obraćali dosta vulgarno vozačima vozila, ali što se sve svodilo na neko verbalno reagiranje, te nitko nije izlazio iz vozila, niti je bilo bilo kakvog fizičkog sukoba. Misli da obranu i ne mora iznositi.

    Na upit kako je čuo da mu je suokrivljenik nešto rekao, okrivljenik pojašnjava da je bilo spušteno staklo na vratima vozila i da je dobro čuo kada mu je suokrivljenik rekao nešto vulgarno, ali da se ne može točno sjetiti o čemu se radilo, no da se sjeća da se radilo o osobi starije životne dobi i koja se svojim ponašanjem izdvajala od ostalih radnika H., a kojih je bilo trojica-četvorica, te koji su i sami smirivali istog, govoreći mu nešto u smislu "ma koji ti je kurac, smiri se". Misli da je tada suokrivljeniku rekao nešto u smislu "ma šta si lud, smiri se", ali je siguran da nije izlazio iz vozila pa da bi ga suokrivljenik pokušao mini washom udariti ili slično. On da mu je samo rekao navedeno i produžio vožnju. Koliko se sjeća, policijski službenici nisu ni obavili razgovor s njime.

 

5. Okrivljeni M. Z. izjavljuje da je date zgode prao ulicu na kružnom toku koji se nalazi u okviru TC City Mall, a nakon otvaranja istog, te je tom prigodom suokrivljenik, koji je u vozilu bio s još jednom osobom, prolazio pored njega vozilom marke Mazda crne boje, te je stao nakon oko 10-15 metara, u kružnom toku, tako da se druga vozila nisu mogla kretati, nakon čega je došao do njega dok je on i dalje prao kolnik, koristeći uređaj za pranje ceste i držeći tzv. "pištolj" u ruci, te poslije čega ga je udario šakom desne ruke u predjelu njegove lijeve strane glave, u predjelu oka, tako da je okrivljenik  pao na tlo. Tada mu je suokrivljenik govorio da zašto mu jebe mater, što je on odmah osporio jer to nije bilo točno, a i ne zna kako bi to on mogao čuti, zbog buke od korištenog uređaja, kao i prometa. Također, isti je imao zatvorene prozore na svom vozilu. Po istome, suokrivljenik je otišao do svog vozila, a okrivljenik je ustao i otišao do njega, nakon čega je suokrivljenik izašao iz svog vozila i okrivljenik mu je rekao da šta on govori da okrivljenik njemu jebem mater kad to nije točno, nakon čega su uskoro došle njegove kolege, H. O. i M. G., te su  njemu počeli govoriti da se smiri, obzirom da se okrivljenik nije imao smirivati zbog bilo čega, jer da je on samo govorio "prijatelju što ti je, zašto tako reagiraš" i slično, pa je suokrivljenik tada sjeo u svoje vozilo i otišao s mjesta događaja, a okrivljenik  zatražio intervenciju policije i policijski službenici obavili su razgovor sa okrivljenikom u Policijskoj postaji istoga dana, gdje je on otišao na razgovor i koji su mu tada rekli da se podvrgne liječničkom pregledu i što je on i učinio. Kritične zgode nije regulirao promet i propuštao naizmjence vozila. Ukazuje da je bila gužva u prometu i suokrivljenik je time što je zaustavio svoje vozilo blokirao odvijanje prometa, a cijeli događaj je trajao oko 3 minute. Obzirom da je odrastao samo sa majkom, ne bi si dopustio da nekog vrijeđa na način kako navodi tužitelj, odnosno psovanjem majke drugome.

 

5. U dokaznom postupku proveden je uvid u nalaz hitnog pregleda, list broj 8 u spisu predmeta, obavijesti u smislu odredbe članka 109a. stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi 9 i 10 u spisu predmeta, pa obrana na istu nema što izjaviti. Također je provedeno ispitivanje svjedoka H. O. V. K. i M. G..

 

6. Slijedom izjave svjedoka H. O. razvidno je da su kritične zgode, sa M. i njihovim kolegom M. G., bili  od strane poslovođe upućeni u City Mall, kako bi većim peračem za čišćenje ceste Schmit, čistili cestu u kružnom

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

toku, te je M. u jednom trenutku koristio tzv. "pištolj" za čišćenje ceste, kada se ispred njega zaustavilo jedno vozilo marke Mazda iz kojega je izašla muška osoba i prišla M. te ga udarila, ne zna šakom koje ruke, u predjelu glave, tako da je M., obzirom da se radilo o jačem udarcu, izgubio   ravnotežu   i   pao,  a  kada  se  ustao,   prišao  navedenom  vozilu  i  počeo objašnjavati osobi koja ga je udarila, a koja se nalazila na mjestu suvozača u vozilu, da on samo čisti cestu i da ne koristi ništa drugo nego vodu. Pritom nije ni na koji način vrijeđao bilo koga. Dok je on to objašnjavao, iz spomenutog vozila sa mjesta vozača izašla je i druga osoba, te su  M. i on prišli bliže, želeći spriječiti bilo kakav sukob i kada su oni  prišli, vozač i suvozač iz navedenog vozila sjeli su u isto i otišli s mjesta događaja, krećući se u pravcu TC Billa. M. je tada pozvao policiju, te mu je rečeno da pričekaju, ali kako je on bio u šoku od događaja koji se zbio, krvario je, te su svi bili iznenađeni situacijom, otišli su u policijsku postaju. Ističe da M. nije ni na koji način neprimjereno reagirao odnosno uzvratio udarac ili vikao na bilo koga, ili se ponašao na bilo koji neprimjereni način. On je samo, nakon što je udaren, ustao i otišao objašnjavati da je samo čistio cestu vodom.

    Na upit opunomoćene braniteljice, upućen svjedoku, da li stroj koji su koristili u kritično vrijeme stvara buku, svjedok odgovara potvrdno, pojašnjavajući da je stroj bio udaljen oko 10 metara, te da je crijevo bilo izvučeno, ali da su oni, obzirom da su se nalazili u neposrednoj blizini M., mogli čuti što govori i da on nije vrijeđao bilo koga vikanjem, već da je samo govorio vozačima vozila koja su prolazila da ubrzaju kretanje i da se radi samo o vodi koju koristi. Isto tako primjećuje da su prozori na vozilu koje je prije navedeno, bili dignuti. Svjedok navodi da oni nisu rekli osobama u automobilu da će pozvati policiju, već su te dvije osobe sjele u vozilo i otišle s mjesta događaja, a svjedok da je zapamtio reg. oznaku vozila na koju su ukazali policijskim službenicima.

 

7.  Svjedok V. K., kako sam navodi, inkriminirane zgode, upravljao je osobnim automobilom, te je pored njega na mjestu suvozača bio okrivljeni J. P.. Da su se kretali od pravca Japodske ulice u pravcu City Malla, kružnim tokom prometa, kada su djelatnici JP H. čistili cestu jer je prethodno padala kiša pa je kolnik bio blatnjav, a to i stoga što se u to vrijeme bili izvođeni građevinski radovi vezano na TC Euro Spin. Tada da se kretao dosta polako, te mu je u jednom trenutku jedan od radnika H. rekao odnosno viknuo obraćajući mu se riječima "vozi, jebem ti mater", a ne sjeća se da li mu je još nešto rekao, a kada je J. izašao iz vozila, te su se on i navedeni djelatnik H. udaljili. On da nije pratio što se između njih događa, no nakon nekog vremena, možda 2'-3' sekundi poslije, došao je Jovica a za njim i spomenuti djelatnik H. koji je u rukama imao neko crijevo za pranje kojim je mahao, ali to nije bio miniwash, pa mu je tom prigodom i oštetio vozilo. Po istome, on i J. nastavili su vožnju u pravcu Stankovićeve ulice, da bi ga nakon oko 2 dana u Premanturi sreli policijski službenici i tom prigodom zaustavili, te razgovarali sa njim u svezi konkretnog događaja.

     Okrivljeni J. P. nema upita za svjedoka, kao ni primjedbi na njegov iskaz. Navodi da su oni izlazili iz vozila, ali što je bilo nakon mjesta događaja,

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

odnosno negdje u gradu kako bi pogledali oštećenja na vozilu, jer je suokrivljenik mahao crijevom sličnom vatrogasnom crijevu, kojim je mahao odnosno "ne zna ni sam što je radio". 

    Na upit, svjedok navodi da on nije vidio nikakav sukob između J. i suokrivljenika, već da je samo vidio kada se vratio djelatnik poduzeća H., koji je mahao spomenutim crijevom i da je čuo kada je isto dotaklo vozilo, pa da je tom prigodom nastala manja ogrebotina na vozilu kojim je upravljao.

 

8. Iz izjave svjedoka M. G. razvidno je da je kritične zgode bio upućen na kružni tok prema centru City Mall, zbog čišćenja ceste, pa da je upravljao specijalnim vozilom, ali u kojem se, osim vozača, ne može voziti više osoba, tako da su M. Z. i H. O. na isto mjesto i prema nalogu koji im je dan, otišli M. osobnim automobilom. Nakon što su došli na kritično mjesto, M. je posebnom cijevi prao kolnik ceste, dok su mu H. i on pomagali regulirajući promet. U jednom trenutku čuo je da je M. nekome povikao da vozi brže, te je vidio da je iz jednog osobnog automobila, a ne sjeća se točno o kakvom se osobnom automobilu radilo, jer je bila gužva u prometu, vidio da je izašao suvozač, koji je udario M., tako da je M. pao na pod, nakon čega je ustao i ne zna što su si on i suvozač u navedenom vozilu govorili jer to nije čuo. Želeći spriječiti sukob, navedenom osobnom automobilu prišli su i Haris i on te je iz navedenog vozila izašao i vozač, pa su tada smirivali okrivljenike, nakon čega je suvozač sjeo u vozio, kao i vozač. Sjeća se da je prije no što je osobni automobil nastavio vožnju, M. pljunuo prema tom vozilu, nakon čega je pozvao policiju, ali kako mu je tada rečeno da policijski službenici neće doći na mjesto događaja, već da on prijavi događaj, M. je sa H. otišao u policijsku postaju, te je i svjedok otišao s mjesta događaja.

     Svjedok pojašnjava da su obojica okrivljenika bila blizu jedan drugoga, okrenuti jedan prema drugome te su si nešto govorili, ali da on nije čuo što su govorili, te da je okrivljenik M. Z. držao u rukama tzv. "pištolj", čiji je mlaz vode pod jako velikim pritiskom, ali misli da ga on nije koristio na način da bi želio napasti suokrivljenika, jer bi u slučaju da je to učinio i da je napad ostvaren, zbog izuzetno jakog pritiska vode, moguće bile nastale vrlo teške ozljede kod suokrivljenika. Pojašnjava da se ne radi o  tzv. mini washu.

 

9. Okrivljeni J. P. nema upita za svjedoka, ali primjećuje da njegova izjava odudara od izjave svjedoka koji je ispitan prije njega, a da on stoji kod onoga što je naveo. Okrivljenik navodi da i ne zna zbog čega je došao, da je došao "naslijepo". Da je na kritičnom mjestu bilo oko 3-4 kolege suokrivljenika. Da on ne zna da ga je suokrivljenik pljunuo, te da bi i on svjedočio u korist svog kolege. Isti stavlja primjedbu i na iskaz svjedoka H. O., navodeći kako je nejasno kako je on, perući cestu uz korištenje stroja, mogao tako dobro sve primijetiti, odnosno da je dignuto staklo, što su oni govorili i slično. Također da je životno neodrživo da bi netko samo tako izašao iz vozila i bez ikakvog razloga udario drugog, odnosno da je tome prethodilo i nešto drugo. On da se bavi borilačkim vještinama, pa

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

da bi posljedice za suokrivljenika bile puno veće u slučaju da ga je udario.

 

10.  Po uvidu u  podatke o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenih, utvrđuje se da okrivljeni M. Z. nije prekršajno kažnjavan,  dok za okrivljenog J. postoji podatak da je isti kažnjen odlukom  Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pp J-317/2020, zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćnom 6.ožujka 2023..

 

11.   Opunomoćena predstavnica tužitelja smatra krivnju okrivljenika dokazanom, te stoji kod prijedloga na prekršajne sankcije, kako je ovaj iznesen u optužnom aktu tužitelja, dok okrivljeni J. P. navodi da mu je žao što se obazirao "na nečije riječi" i ističe da nije kriv za prekršaj čije mu izvršenje imputira tužitelj.

 

12. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrane obojice okrivljenika, iskazi svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud  analitičkim pristupom istom,  ocjenom vjerodostojnosti dokaza,  uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude i to stoga što se u postupku ne dokazuje da bi 2. okrivljenik pokušao udariti drškom miniwasha  2.okrivljenika /isti negira, suokrivljenik na ovo ne navodi, a ni ispitani svjedoci /. U drugom dijelu optužnog akta i kako je postavljen, te kako je to navedeno u izreci ove presude, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja glede svakog od okrivljenika, smatrajući da nije opravdan prijedlog tužitelja na primjenjivanje iste prekršajne sankcije glede oba okrivljenika. Ovo unatoč negaciji krivnje po okrivljenicima i to jer je i iz izjave svjedoka V. K. razvidno da je okrivljeni J. P. izašao iz vozila ( što on sam ne navodi, pa se u ovom dijelu pokazuje proturječje ), a iz izjava drugih svjedoka da je on udario okrivljenog M. Z., na što upućuje i priložena liječnička dokumentacija ( list 8 spisa ), kao i sama obrana 1.okrivljenika iz koje se implicitno daje zaključiti da je on postupio neprimjereno ... navodi da mu je žao što se obazirao "na nečije riječi...). I u odnosu na okrivljenog M. Z. ovaj je sud smatrao dokazanim da je on postupio na način kako se navodi u opisu prekršaja prema ovoj presudi i to stoga što ocjenjuje da se njegova izjava pokazuje nepotpunom i to jer izostaje smisleni razlog zbog kojeg bi 1.okrivljenik odjednom izašao iz vozila, prišao mu i udario ga. Dodatno neuvjerljivosti istog doprinosi i iskaz svjedoka M. G. koji je čuo da je 2. okrivljenik nekome povikao da vozi brže, te da je 2.okrivljenik pljunuo prema vozilu, pa se usporedbom ovih iskaza, kao i izjave svjedoka V. K. koji eksplicitno navodi da je 2.okrivljenik viknuo obraćajući mu se riječima "vozi, jebem ti mater", dok se drugog ne sjeća ( što doprinosi vjerodostojnosti kazivanja jer proizlazi da ne želi iskazivati neosnovano na štetu 2.okrivljenika ), postavlja podloga na temelju koje se može osnovano zaključiti da je 2.okrivljenik postupio na protupravan način i u kojem su nepravu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 13. primijenjenog Zakona.

 

  13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici  ostvarili obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o

Poslovni broj: Pp J-970/2019-32

 

prekršajima protiv javnog reda i mira i kojom se sankcionira onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, zbog čega se svako daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

 

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da u korist 2. okrivljenika valja cijeniti da se radi o znatno manjoj težini  počinjenog neprava odnosno da je 1. okrivljenik počinio tjelesni napad i koji je kod 2.okrivljenika izazvao posljedice ( zatražio liječničku pomoć, poniženje ) koje su ga pogodile do mjere da njegovo kažnjavanje nije nužno kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa  je stoga, imajući u vidu i njegovu nekažnjavanost,  istog oslobodio od kazne, dok je u odnosu  na 1.okrivljenika valorizirao olakotnim da je isti nezaposlen, a otegotnim da je tjelesno napao  drugog, kao i dosadašnju kažnjavanost za istovrsni prekršaj / kako je navedeno /.

 

15. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka,  a odnosi  se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te cijeneći imovinske prilike okrivljenika.

 

U Puli –Pola, 03.travnja 2023.

              Zapisničar                                                                                         Sudac

           Željka Juričko, v.r.                                                               Tatjana Japundžić Prović, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:   Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.   

 

 

Dostaviti: okrivljenicima, opunomoćenoj braniteljici,  tužitelju, spis