Poslovni broj: 8UsI-408/22-11

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marije Balić Matijašević, u upravnom sporu
tužitelja N. K. iz K. S., I. D. …, OIB: ……………….,
zastupanog po opunomoćeniku S. Č., odvjetniku u P., P.
S. S. .., protiv tuženika Hrvatska energetska regulatorna agencija, Zagreb,
Ulica grada Vukovara 14, zastupanog po M. J. dipl. iur. i zaposleniku, uz
sudjelovanje zainteresirane osobe, H.-O. d. s. d.o.o.
E. S., S., P. c. .., zastupane po opunomoćeniku A.
V., dipl. iur. i zaposleniku, radi Elektroenergetske suglasnosti, nakon neposredne
i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2023. godine u prisutnosti stranaka, 03.travnja

2023. godine,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se poništi, podredno oglasi
ništetnim rješenje tuženika Hrvatska energetska regulatorna agencija, KLASA:034-
04/21-02/240, URBROJ:371-06-22-4 od 14. siječnja 2022. godine i Elektroenergetska
suglasnost Broj: 401300-210501-0012 od 7. travnja 2021. godine izdana od H.-
O. d. s.  d.o.o. E. S..

II. Odbija se zahtjev tužitelja za priznanjem troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika,KLASA:034-04/21-
02/240, URBROJ:371-06-22-4 od 14. siječnja 2022. godine tužitelj je u bitnom naveo:
da je u osporenom rješenju navedena kronologija događanja iz žalbe i to: - da je
E. S. izdala 9. studenog 1981. godine društvu J. d.d.
rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti za a. Objekt: I faza izgradnje servisa OOUR-
a "L. s." u S. na T., pri čemu je angažirana snaga – 145 kW; da
su M. K. (prednik tužitelja te društvo P. s J. d.d. zaključili
Ugovore o kupoprodaji kojom je društvo P. kupilo poslovnu zgradu,a da je M.
K. stekao vlasništvo 9332/22063 dijela z.k. čest. zem. …/33, Z.U. 984 k.o.
K., što u naravi predstavlja materijalno odijeljeni dio položen na sjeveru navedene
čestice, na Skici lica mjesta "G. S." – S., geometra M. M. od 27.
studenog 2000. godine, obojen crvenom, žutom i zelenom bojom, te 6245/14921 dijela

- 2- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

z.k. čest. zem. …./1, Z.U. 781. k.o. Ž., što u naravi predstavlja materijalno
odijeljeni dio položen na sjeveru navedene čestice, na Skici lica mjesta – G.-
S., geometra M. M. od 27. studenog 2000 godine, obojen plavom bojom;
da je društvo J. d.d. u svom dopisu od 4. svibnja 2001. godine upućenom
društvu H., Distribucijski centar S. naveo da Elektroenergetska suglasnost iz

1981. godine izdana za objekt bivšeg OOUR-a "L. s." na T. koje je
pokrivalo cijeli istočni dio prostora T. od glavnog pristupnog puta do potoka
označenog u k.o. Ž. i k.o. K., a da se u dopisu navodi da su u vrijeme
izdavanja Elektroenergetske suglasnosti iz 1981. godine u funkciji bili slijedeći objekti:
glavna zgrada s remontnom halom (čest. zem. …/34 k.o. Kamen, čest. zem. …/2
k.o. Ž.), gumarska radiona (čest. zem. 2815/5, č.zem.2819/16 i č.zem.2815/4)
sve k.o. Ž., objekt pod nadstrešnicom za pranje i podmazivanje vozila i
benzinska stanica (čest. zem. 2815/3 k.o. Ž.; da od 1981. godine na jednom
dijelu posluje "V.". Navedenim Zahtjevom se obrazlaže raspodjela priključne
snage iz Elektroenergetske suglasnosti broj: 9589/210-90/81 od 9. studenog 1981. u
iznosu od 145 kW, na način da se ista prenese na nove vlasnike (društvo P. i
prednika tužitelja) razmjerno kvadraturi korištenja objekata, dok društvo J.
d.d. zadržava i dalje prava na onom dijelu u kojem ostaje vlasnik, a kojim se služi
"sadašnja V."; da je tuženik u osporenom rješenju u dijelu u kojem se iznosi
kronologija događanja vezana za prodaju nekretnina u vlasništvu J. d.d.
predniku tužitelja (M. K.) i društvu P. d.o.o. S., U. 4. g.
b. .., izveo pogrešan zaključak da je prednik tužitelja (M. K.) temeljem
Ugovora o kupoprodaji zaključenog 03. prosinca 2000. godine kupio nekretnine od
društva J. d.d. na kojima nije bilo legaliziranog objekta. Također navodi da
nije točan zaključak tuženika da je predniku tužitelja (M. K.) tek naknadno,
odnosno 3 godine kasnije (20. svibnja 2003.) izdana Načelna dozvola za gradnju
poslovne građevine – trgovačkog centra i benzinske postaje na kat. čest. zem. 626/94
k.o. K. i 2815/6 k.o. Ž., odnosno sudskoj čest. zem. 135/94 k.o. K. i
2815/6 k.o. Ž. prema glavnom projektu izrađenom u skladu s lokacijskom
dozvolom, KLASA:UP/I 3540-05/01-02/00001, URBROJ:2181-04-00-00-01-09/SK od

19. lipnja 2001. godine, zbog čega mu nije mogao pripasti dio priključne snage od 49
kW iz rješenja o Elektroenergetskoj suglasnosti broj: 9589/210-90/81 od 9. studenog

1981. godine u kojoj je društvu J. d.d. određena priključna snaga u iznosu
od 145 kW; da svoje navode tužitelj temelji na nalazu vještaka iz spisa Općinskog suda
u S. IR-381/02, iz kojeg, kako navodi proizlazi da su objekti i to: dijelove obuhvata
objekta bivšeg OOUR-a "L. s." i to gumarska radiona (čest. zem. 2815/5,
32819/16, 2815/4 k.o. Ž.) objekt sa nadstrešnicom za pranje i podmazivanje
vozila i benzinska stanica (2815/3 k.o. Ž.) imali priključak struje koje je ishodilo
trgovačko društvo J. d.o.o., a temeljem Rješenja broj: 9589/2010-90/81 od

09. studenog 1981. godine, te rješenjem broj 867/273-90/3 od 07. ožujka 1983. godine.
Navodi se da je prednik tužitelja zainteresiranoj osobi podnio 17. srpnja 2013. godine
zahtjev da se "angažirana snaga razdjeli sukladno zahtjevu društva J.,
nakon čega je zainteresirana osoba izdala predniku tužitelja Elektroenergetsku
suglasnost iz 2013. godine u kojoj je navedena priključna snaga 104,1 kW, koja se
prema navodima tužitelja, sastoji od zbroja 49 kW priključne snage iz
Elektroenergetske suglasnosti broj: 9589/210-90/81 od 9. studenog 1981. godine, te
55,01 kW priključne snage, koju je prednik tužitelja, kako se navodi, stekao neovisno
o pravnom sljedništvu društva J. d.d. Također navodi da je tužitelj zaprimio
dopis zainteresirane strane kojim ga se obavještava da je tuženik donio rješenje,
Klasa: UP/II-034-03/20-02/7, Urbroj:371-06-21-7 od 16. veljače 2021. godine kojim se

- 3- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

u cijelosti poništava Elektroenergetska suglasnost Broj: 401300-131436-0012 od 18.
rujna 2013. godine, koju je zainteresirana strana izdala društvu P. i predmet vraća
zainteresiranoj osobi na ponovni postupak, te da je tuženik donošenjem tog rješenja
povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na stav Ustavnog
suda iznijet u Odluci broj: U-IIB-1373/2009. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se
poništi, podredno, oglasi ništetnim osporeno rješenje tuženika i i Elektroenergetska
suglasnost od 07. travnja 2021. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu kojim se je očitovao na tužbene navode
osporivši iste, te je ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja od 14.
siječnja 2022. godine. Ističe da je rješenjem Klasa: UP/II-034-03/20-02/7, Urbroj:371-
06-21-7 od 16. veljače 2021. godine poništena u cijelosti Elektroenergetska suglasnost
Broj: 401300-131436-0012 od 18. rujna 2013. godine, koju je izdala zainteresirana
osoba (H. O.), a kojom je trgovačkom društvu P. određena priključna snaga
u ukupnom iznosu od 96 kW. Isto tako da je navedenim rješenjem predmet vraćen
zainteresiranoj osobi na ponovni postupak s uputom da ponovno ispita sve okolnosti
slučaja uvažavajući pri tome utvrđene nepravilnosti u prvostupanjskom postupku te da
donese novu odluku o visini postojeće priključne snage trgovačkog društva P. na
lokaciji S. T.. Dakle, da tuženik u upravnom postupku, Klasa: UP/II-034-03/20-
02/7, Urbroj:371-06-21-7 od 16. veljače 2021. godine nije utvrđivao postojeću
priključnu snagu za nekretnine u vlasništvu društva P. (osobito da nije utvrđivao
postojeću priključnu snagu za nekretnine u vlasništvu M. K., odnosno
N. K.),već je zbog utvrđenih nepravilnosti u postupku utvrđivanja
priključne snage društvu P., naložio ponovno provođenje postupka u kojem
zainteresirana strana treba ispitati sve relevantne okolnosti slučaja i donijeti novu
odluku. Slijedom navedenog da ne stoje navodi tužitelja da je tuženik svojim rješenjem
od 16. veljače 2021. godine utjecao na njegova prava i pravne interese, a što je tuženik
već utvrdio svojim rješenjem Klasa: UP/II-034-03/20-02/7, Urbroj: 371-06-21-9 od 30.
rujna 2021. godine (kojim je odbijen zahtjev N. K. od 20. kolovoza 2021.
godine za dostavu kopije cijelog spisa, Klasa: UP/II-034-03/20-02/7. Stoga, da navodi
tužitelja koji idu za time da osporavaju rješenje tuženika od 18. rujna 2013. godine su
neosnovani i potpuno irelevantni za postupak koji se je vodio u povodu prigovora/žalbe
tužitelja na Elektroenergetska suglasnost Broj: 401300-210501-0012 od 7. travnja

2021. godine. Navodi da mu uz tužbu nije dostavljen spis Općinskog suda u S. IR-
381/02, te da iz navoda tužitelja kojim prepričava dokumentaciju iz tog spisa nije
razvidno niti je dokazano da bi bili točni navodi tužitelja da je M. K. kupio
nekretninu na kojoj su bili legalizirani objekti niti da su upravo ti objekti bili priključeni
na elektroenergetsku mrežu; da se navodi iz navedenog spisa Općinskog suda ne
dotiču okolnosti radi li se o legaliziranim građevinama ili ne, a kamoli da bi na tu
okolnost bili dostavljeni kakvi dokazi; da okolnost postojanja električnih instalacija i
vodova u blizini ili na katastarskoj čestici ni na koji način ne podrazumijeva da su
predmetni objekti bili priključeni na elektroenergetsku mrežu, niti da su imali vlastiti
priključak, odnosno svoje obračunsko mjerno mjesto. Stoga, da su tužiteljevi navodi
da je tuženik u svom rješenju od 14. siječnja 2022. godine pogrešno zaključio da je
tužitelj kupio nekretnine na kojima nije bilo legaliziranog objekta, paušalni i da nisu
potkrijepljeni nikakvim dokazima pa da ih tuženik ocjenjuje neosnovanim. Dodatno
tuženik ističe, da čak i kad bi tužitelj uspio dokazati svoje ranije neutemeljene navode,
da to i dalje ne bi značilo da tužitelj samo radi te okolnosti ostvaruje pravo na dio
priključne snage koja je postojala na priključku građevine "Poslovni prostor šifra MM
4214676 S., T. Š."; da i zainteresirana osoba u svom dopisu, broj i znak:

- 4- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

401300103/3253/21Dk od 10. ožujka 2021. godine navodi " uvažavajući navodno
pribavljenu dokumentaciju iz arhive, utvrđeno je da je na OMM 8946019 dana 7.
srpnja 2000, temeljem kupoprodajnog ugovora, izvršena promjena korisnika sa imena
J. na ime P. d.o.o. Slijedom navedenog, da sva priključna snaga iz EES
iz 1981. pripada OMM 8946019 koje je u vlasništvu trgovačkog društva P. d.o.o.
Tuženik je predložio da Sud tužbu odbije kao neosnovanu, a osporeno rješenje
tuženika od 14. siječnja 20223. godine potvrdi kao zakonito.

3. Osporenim rješenjem tuženika pod točkom I. izreke rješenja odbijena je kao
neosnovana žalba tužitelja izjavljena na Elektroenergetsku suglasnost Broj: 401300-
210501-0012 od 7. travnja 2021. godine izdanu od H.-O. d.
s. d.o.o. E. S.. Točkom II. nalaže se tužitelju da u roku od 8
dana od dana primitka ovog rješenja uplati Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji
na račun broj: HR9123900011100027703, s pozivom na broj "osobni identifikacijski
broj", naknadu za rješavanje povodom žalbe u ukupnom iznosu od 200,00 kuna
uvećano za PDV-a.

Elektroenergetskom suglasnosti Broj: 401300-210501-0012 od 7. travnja 2021. godine tužitelju je odobrena priključna snaga od 55,1 kW.

4. Opunomoćenik tužitelja je dana 18. siječnja 2023. godine dostavio podnesak
u kojem se je očitovao na odgovor tuženika na tužbu koji mu je dostavljen uz poziv za
raspravu. U navedenom podnesku ponavlja navoda je poslovni kompleks OOUR
L. S. bio izgrađen na osnovnim česticama u vlasništvu J. koje
su stekli prednik tužitelja M. K. i društvo P. d.o.o, temeljem ugovora koji
se prilažu; da stjecanje suvlasništva od strane tužitelja na obuhvatu kompleksa Ex
OOUR L.S. potvrđuje i sadržaj žalbe društva P. d.o.o. na Lokacijsku
dozvolu M. K. za izgradnju novog poslovnog objekta položenog na dijelu
čestica koje je temeljen označenog ugovora stekao od J.; da je navedeno
utvrđeno u vanparničnom postupku, kako je navedeno u tužbi. Poziva se na članak

9.,36. i 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navodi da je M. K.
stekao dio kompleksa OOUR L. S. koje nekretnine su imale pravo na
priključak električne energije, koje pravo se ima smatrati pripatkom te nekretnine, da
sukladno članku 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da kao suvlasnik je
stekao prava vezana za nekretninu, razmjerno suvlasničkom dijelu.

5. Sud je u upravnom sporu zakazao raspravu i pozvao stranke te im je time
omogućeno da se na raspravi neposredno očituju u vezi ove upravne stvari i da se
očituju na navode suprotne strane. Na raspravi od 20. siječnja 2023. godine stranke
su suglasno predložile da se u upravni spor kao zainteresirana osoba uključi H.
O. d. s. d.o.o., E. S., što je Sud raspravnim
rješenjem prihvatio te odlučio pozvati E. S., da se kao zainteresirana
osoba uključi u ovaj upravni spor.

Rješenjem suda od 25. siječnja 2023. godine pozvan je H. O.
d. s. d.o.o., E. S. da se kao zainteresirana osoba
uključi u upravni spor, te je uz rješenje dostavljena tužba odgovor na tužbu tuženika.

6.Zainteresirana osoba je dana 06. veljače 2023. godine dostavila odgovor na
tužbu koji je dostavljen opunomoćeniku tužitelja i tuženiku radi očitovanja ali se isti nisu
očitovali. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je navela da se u cijelosti
pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu. U odnosu na tužbene navode

- 5- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

iznosi kronologiju aktivnosti i postupanje u ovoj upravnoj stvari, kako se navodi u
odgovoru na tužbu. Navodi da da je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba
postupila sukladno pozitivnim zakonskim propisima, slijedom čega je zahtjev tužitelja
za poništenje osporenog rješenje tuženika,KLASA:034-04/21-02/240, URBROJ:371-
06-22-4 od 14. siječnja 2022. godine, te Elektroenergetska suglasnost Broj: 401300-
210501-0012 od 7. travnja 2021. godine izdana od H.-O. d.
s. d.o.o. E. S. u cijelosti neosnovan. Predložio je da se tužbeni
zahtjev odbije.

7.Na raspravi od dana 24. ožujka 2023. godine opunomoćenik tužitelja je naveo
da ostaje kod svega iznijetog tijekom upravnog spora, te da osporava navode iz
odgovora na tužbu zainteresirane osobe. Navodi da tužitelj nije sudjelovao u upravnom
postupku u kojem je donesena pobijana EES kojom je za tužitelja smanjena priključna
snaga. U odnosu na stav da je tužitelj stekao nekretninu koja nije bila opskrbljena
priključnim mjestom ranije J., ostaje kod iznijetog u tužbi i podnesku. Sam
tužitelj u bitnom je ostao kod navoda tužbe te je iznosio neke pojedinosti i određenih
isprava koje se odnose na ovu upravnu stvar, na način kako je navedeno u zapisniku.
Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu.
U odnosu na navode tužitelja da mu u postupku koji se je vodio po prigovoru društva
P. d.o.o., nije dana mogućnost da sudjeluje u upravnom postupku, je istakao da
tuženik u postupku nije odlučivao o priključnoj snazi, nego da je predmet vratio
zainteresiranoj osobi da donese novu odluku o visini priključne snage za društvo
P. tj. da u upravnom sporu se nije utvrđivala priključna snaga EES za nekretninu
u vlasništvu tužitelja već je predmet vraćen na ponovni postupak s naglaskom da
zainteresirana osoba ispita sve relevantne okolnosti slučaja i donese novu odluku na
temelju činjenica; da se je u s tim u vezi zainteresirana osoba očitovala podneskom
od 03. veljače 2022. godine u kojem je utvrdila da priključna snaga bivšeg prednika –
društva J. u cijelosti pripada društvu P., a na koju okolnost se tužitelj nije
očitovao do sada. Slijedom navedenog da su navodi tužitelja u cijelosti neosnovani.
Naveo je dokumentacija koja je priložena na raspravi je irelevantna za ovaj upravni
spor.

Opunomoćenik zainteresirane osobe je iskazao da u cijelosti ostaje kod
odgovora na tužbu, da osporava navode opunomoćenika tužitelja i da se pridružuje
navodima opunomoćenika tuženika.

8. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od

14.siječnja 2022. godine, odgovor na tužbu dostavljen od tuženika, podnesak
opunomoćenika tužitelja od 18. siječnja 2023. godine, odgovor na tužbu dostavljen od
zainteresirane osobe, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz
odgovor na tužbu.

9. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja,
tuženika od 14. siječnja 2022. godine, odnosno pravilnosti i zakonitosti
Elektroenergetske suglasnost Broj: 401300-210501-0012 od 7. travnja 2021. godine
izdana od H.-O. d. s. d.o.o. E. S..

- 6- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

11.Prema stanju spisa proizlazi: da je E. S. dana 9. studenog

1981. godine društvu J. d.d. izdala rješenje o elektroenergetskoj suglasnosti
za "a Objekt: I. faza izgradnje servisa OOUR-a "L. s." u S. na T.
pri čemu je Angažirana snaga – 145 kW.

Dakle, da je trgovačko društvo J. d.d. bilo vlasnik obračunskog
mjernog mjesta dalje: OMM, broj: 8946019 (2696460) na kojem se pogrešno vodila
priključna snaga od 24 kW umjesto 145 kW, a preko kojeg OMM-a se napajala
građevina u vlasništvu navedenog trgovačkog društva na području T. u S..

12.Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između trgovačkog društva
J. d.d. i trgovačkog društva P. d.o.o.,dana 27. lipnja 2000. godine
trgovačko društvo P. d.o.o. steklo je pravo vlasništva dijela nekretnine na T.
i to poslovne zgrade izgrađene na čest. zem. 135/34 k.o. K. površine 670 m2 i
čest. zem. 2815/2 k.o. Ž., površine 993 m2.

13.Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između trgovačkog društva
J. d.d. i M. K., pravnog prednika tužitelja, sklopljenim dana 03.
prosinca 2000. godine M. K. stekao pravo vlasništva nekretnine i to
9332/220663 dijela z.k. čest. zem. 135/33 k.o. K., što u naravi predstavlja
materijalno odijeljeni dio položen na sjeveru navedene čestice, na Skici lica mjesta
„G.“ S., geometra M. M. od 27. studenog 2000. godine, obijen
crvenom, žutom i zelenom bojom, te 6245/14921 dijela čest. zem 2815/1 k.o.
Ž., što u naravi predstavlja materijalno odijeljeni dio položen na sjeveru
navedene čestice, na Skici lica mjesta, „G.““ S., geometra M. M.
od 27. studenog 2000. godine, obojan plavom bojom.

14.Predmetnim ugovorima o kupoprodaji nisu utvrđena nikakva ograničenja
koja se odnose na bilo koju okolnost pa tako ni na instaliranu snagu na predmetnom
OMM, broj: 8946019 (2696460), koje je ranije bilo u vlasništvu trgovačkog društva
J. d.d.

15.Među strankama je sporno je li među kupcima nekretnina od ranijeg vlasnika
trgovačkog društva J. d.d. tj. društva P. d.o.o i M. K.,
pravnog prednika tužitelja, izvršena pravilna raspodjela priključne snage OMM
8946019 (2696460).

16.Temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, trgovačko društvo P.
d.o.o. dana 07. srpnja 2000. godine dobio u vlasništvo navedeno obračunsko mjerno
mjesto s priključnom snagom od 24 kW - OMM 8946019 (2696460), te je izdana
elektroenergetska suglasnost broj: 401300-062120-0012 od 7. studenog 2006. godine.
Međutim, kako se na navedenom obračunskom mjernom mjestu pogrešno vodila
priključna snaga (umjesto 145 kW) vodila se snaga 24 kW), trgovačko društvo P.
d.o.o. je 2008. godine zatražilo priznavanje priključne snage od 145 kW, odnosno one
snage koja pripada predmetnom obračunskom mjestu, te je kao osnovu za svoj
zahtjev priložilo navedeni kupoprodajni ugovor od 27. lipnja 2000. godine kojim je
steklo je pravo vlasništva dijela nekretnine na T. sa zgradom.

17.Nadalje je nesporno da je s obzirom na sklopljene ugovore o kupoprodaji
(ugovor između J. d.d. i P. d.o.o. te ugovor između J. d.d. i
M. K.), društvo J. d.d. u svom dopisu od 4. svibnja 2001. godine

- 7- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

upućenom društvu zainteresiranoj osobi naveo da Elektroenergetska suglasnost iz

1981. godine izdana za objekt bivšeg OOUR-a "L. s." na T. koje je
pokrivalo cijeli istočni dio prostora T. od glavnog pristupnog puta do potoka
označenog u k.o. Ž. i k.o. K., a da su u dopisu navodi da su u vrijeme
izdavanja Elektroenergetske suglasnosti iz 1981. godine u funkciji bili slijedeći objekti:
glavna zgrada s remontnom halom (čest. zem. 135/34 k.o. K., čest. zem. 2815/2
k.o. Ž.), gumarska radiona (čest. zem. 2815/5, č.zem.2819/16 i č.zem.2815/4)
sve k.o. Ž., objekt pod nadstrešnicom za pranje i podmazivanje vozila i
benzinska stanica (čest. zem. 2815/3 k.o. Ž.; da od 1981. godine na jednom
dijelu posluje "V.". U navedenom dopisu da je društvo J. d.d.
predložilo podjelu priključne snage od 145 kW, sukladno veličini vlasničkih udjela,
prema kojem prijedlogu bi trgovačkom društvu P. d.o.o., pripala priključna snaga
od 96 kW a M. K. (sada N.) priključna snaga od 49 kW.

18.Komisija za elektroenergetske suglasnosti i priključenje, koja djeluje kod
zainteresirane osobe, donijela je dana 30. kolovoza 2013. godine odluku o raspodjeli
priključne snage na način: - da se trgovačkom društvu P. d.o.o. priznaje/dodjeljuje
snaga od 96 kW, - da se M. K. (N. K.) priznaje/dodjeljuje
snaga od 49 kW uvećano za snagu od 55,1 kW na postojećem obračunskom mjernom
mjestu broj: 4214676 temeljem elektroenergetske suglasnosti 401300-130704-0022
od 16. svibnja 2013. godine, što ukupno iznosi 104,1 kW. Slijedom navedenog izdane
su dvije elektroenergetske suglasnosti i to: trgovačkom društvu P. d.o.o., broj
401300-131436-0012 od 18. rujna 2013. godine na 96 kW i K. M. i N.
broj 401300-131437-0012 od 16. rujna 2013. godine na ukupno104,1 kW.
Tužitelj je 2013. godine imao jedno postojeće OMM 4214676 snage 55,1 kW
( EES 401300-130704-0022) tj. neovisno o predmetnoj raspodjeli instalirane snage
OMM 8946019 (2696460).

19.Nakon prigovora/žalbe trgovačkog društva P. d.o.o. na raspodjelu
priključne snage od 145 kW, tuženik je dana 16. veljače 2021. godine donio rješenje,
KLASA:UP/II-034-03/20-02/7,URBROJ:371-06-21-7 kojim je poništena elektro-
energetska suglasnost izdana trgovačkom društvu P. d.o.o., broj: 401300-131436-
0012 kao i sve pravne posljedice koje je ista proizvela, te je H. O. (zainteresirana
osoba), trebala ponovno ispitati sve okolnosti slučaja i donijeti novu odluku o visini
priključne snage za trgovačko društvo P. d.o.o.

20.Djelatnost distribucije električne energije regulirana je Zakonom o tržištu
električne energije („Narodne novine“, broj: 22/13.95/15,102/15,68/18 i 52/19, dalje:
ZOTEE-a. Sukladno odredbama ZOTEE-a te nakon što je rješenjem tuženika od 16.
veljače 2021. godine poništena u cijelosti Elektroenergetska suglasnost Broj: 401300-
131436-0012 od 18. rujna 2013. godine, koju je izdala zainteresirana osoba (H.
O.), a kojom je trgovačkom društvu P. bila određena priključna snaga u
ukupnom iznosu od 96 kW. Tuženik kod donošenja rješenja od 16. veljače 2021.
godine nije utvrđivao postojeću priključnu snagu za nekretnine u vlasništvu društva
P. d.o.o niti je utvrđivao postojeću priključnu snagu za nekretnine u vlasništvu
M. K., odnosno N. K., već je zbog utvrđenih nepravilnosti u
postupku utvrđivanja priključne snage društvu P. (među ostalim nije priložena
dokumentacija na kojoj se temelji predmetna EES iz 2013. za društvo P. d.o.o.),
naložio ponovno provođenje postupka u kojem H.-O.-zainteresirana strana treba
otkloniti utvrđene nedostatke, ispitati sve relevantne okolnosti slučaja, i donijeti novu

- 8- Poslovni broj: 8 UsI-408/22-11

odluku. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da je tuženik donošenjem navedenog rješenja povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

21.Postupajući po nalogu tuženika, a nakon poništenja elektroenergetske
suglasnost broj: 401300-131436-0012 na 96 kW za društvo P. d.o.o., te
provedenog novog postupka i uvida u svu raspoloživu dokumentaciju dostavljenu od
trgovačkog društva P. d.o.o., H.-O.-zainteresirana osoba je poništila
elektroenergetsku suglasnost broj: 401300-131437-0012 na 104,1 kW ( za tužitelja)
te su izdane nove elektroenergetske suglasnosti i to trgovačkom društvu P. d.o.o.,
elektroenergetska suglasnost broj 401300-210500-0012 od 07. travnja 2021. godine
s priključnom snagom od 145 kW i tužitelju, elektroenergetska suglasnost broj 401300-
210501-0012 od 07. travnja 2021. godine s priključnom snagom od 55,1kW.

22.Tužitelj se poziva na dopis trgovačkog društva J. d.d. od 04.
svibnja 2001. godine dostavljenog H.-O. a u kojem društvo J. d.d.
predlaže H.-O.-u na koji će način izvršiti raspodjelu priključne snage na
predmetnom OMM. Međutim, navedeni dopis ne može biti osnova za raspodjelu
priključne snage na predmetnom obračunskom mjestu ni iz formalnog a ni sadržajnog
razloga.

23.Predmetnim Ugovorima o kupoprodaji sklopljenim između društva
J. d.d. kao prodavatelja (ranijeg vlasnika) i društva P. d.o.o. i M.
K. (pravnog prednika tužitelja), utvrđen je predmet kupoprodaje (nekretnine),
ali istim ugovorima nije regulirano pitanje raspodjele (prijenosa) priključne snage, pa
se predmetnim dopisom jedne ugovorne strane (ranijeg vlasnika- J. d.d.) ne
mogu dopunjavati predmetni Ugovori. S druge strane kako je predmetnim ugovorima
o kupoprodaji izvršen prijenos vlasništva navedenih nekretnina (što obuhvaća i sve
ono što je u pojedinu nekretninu ugrađeno kao nerazdvojni dio) sa prodavatelja –
društva J. d.d. na kupce (društvo P. d.o.o. i M. K.), nejasno
je kako prodavatelj naknadno može raspolagati nečim što je predmetnim ugovorima
o kupoprodaji prenio na kupce.