Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4 Broj: 33. Pp-16006/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Ć. , okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Šibensko-Kninske, Policijske postaje Knin Klasa: 211-07/22-4/26593 od 26. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i dr., nakon provedenog žurnog postupka 3. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. Ć. , rođen: ….., OIB: ….., državljanin RH, s prebivalištem u K., N. M. M. …., SSS, trgovac, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 637,00 eura, oženjen, otac četvoro maloljetne djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 24. travnja 2022. u 05,00 sati u K., u ulici S. B. kbr. ….. upravljao osobnim automobilom marke A. reg. oznake ….., a da je u organizmu imao alkohola od 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager 6820ARLA-0434»,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
1.što je 24. travnja 2022. u 05,00 sati u K., u ulici S. B. kbr. …. upravljao osobnim automobilom marke A. reg. oznake ….., a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.1. utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) / 2.938,46 kuna, za
prekršaj pod toč.2. u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kuna pa mu se
primjenom čl.39.st.2. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristo dvadeset eura) /
3.164,49 kuna.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu
je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne
smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti
troškove postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) / 602,76 kuna u korist
Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom
prisilne naplate.
V.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. (čl.58.st.2.PZ-a).
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je T. Ć. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2. PU Šibensko-Kninska, Policijska postaje Knin izdala je 26. travnja 2022.
obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/26593 kojim je okrivljenik proglašen
krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci, te kažnjen
ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 kuna te mu je izrečena zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog)
mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od
100,00 kuna.
3.Povodom prigovora okrivljenika zbog poricanja prekršaja obavezni prekršajni
nalog stavljen je izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak sukladno
čl.221.st.1.toč.6.PZ-a.
4.U obrani na ročištu radi ispitivanja okrivljenika pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim. Negirao je učin prekršaja budući navedene prigode 24. travnja 2022. u 05,00 sati u K. u ulici S. B. br. …., ispred disca nije upravljao predmetnim automobilom, u vlasništvu njegovog obrta M.A. Naime, na opisano mjesto automobilom je došao, kojim je osobno upravljao, prethodnog dana u 23,00 sati te su ga policajci zajedno sa kumovima i prijateljima zatekli sutradan u 05,00 sati dok je stajao i pričao s njima ispred disca. Alkotestirali su ga te je neprijeporno da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 miligrama u litri izdahnutog zraka. U svojstvu svjedoka predložio je da sud ispita F. P. ,
N. …, N. P., K., N. M. M. … i I. L., K., Š., ne zna broj. U odnosu na prekršaj pod toč.2. obaveznog prekršajnog naloga naveo je da je kod sebe imao vozačku dozvolu. Naime, posebno je istakao da mu je vozačka dozvola izrazito bitna, kao i činjenica da nema negativnih bodova, budući je vlasnik obrta, ima zaposlenika te mu je upravljanje vozilom neophodno.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskih
službenika A. V. i N. S. te svjedoka obrane I. L. I N. P.
6.Svjedok A. V. , policijski službenik, izjavio je da se u potpunosti sjeća predmetnog događaja, a sa njim na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu je I kolega koji je radio povodom istog događaja jer je imao poziv na ovom sudu u jednom drugom predmetu pa su tako došli zajedno. Radi se o kolegi N. S. U odnosu na predmetni događaj može reći da su od 23. na 24. Travnja 2022. vršili kontrolu prometa te su se nalazili u ulici S. B. …., K. ispred disco kluba kojom prilikom su oko 04,00 sata uočili vozilo marke A. koje je ispred njih izvršilo pretjecanje kolone od više vozila koja su se polako kretala prema semaforiziranom raskrižju s tim da se to vozilo nije zaustavilo na uključeni znak crvenog svjetla već je nastavilo sa kretanjem i uključilo se na DC/D-1 u ulicu ….. B. u smjeru centra K.. Zbog uočenih prekršaja pokušali su zaustaviti to vozilo svjetlosnim i zvučnim signalima, međutim vozač se nije zaustavio već je ubrzao sa vožnjom i udaljio se. Na uključeni znak crvenog svjetla prošao je I drugo semafoziriano raskrižje sa ulicom T. O. i dalje se udaljavao velikom brzinom u smjeru kružnog toka T. O., a zatim na kružnom toku u smjeru Z. Obzirom na takovu situaciju obavijestili su blokadni punkt te su policijski službenici na punktu stacionarnim načinom svjetlećom palicom pokušali zaustaviti to vozilo koje se nije zaustavilo već je ubrzalo i udaljilo se u smjeru K. On i kolega su bili u kombi vozilu za očevid. Nakon nekog vremena cca oko sat, u 05,00 sati uočili su ovo isto vozilo kod disco-kluba gdje su ga i zaustavili te je vidio da je za upravljačem u sudnici nazočni T. Ć. s tim što prije nego što su vidjeli kako taj automobil dolazi ispred disca kojem su pristupili i na mjestu vozača uočili okrivljenika, nisu vidjeli prije tko je vozilom upravljao iz razloga što vozilo ima zatamljena stakla. Vozač im nije dao na uvid vozačku dozvolu, ili je kod sebe nije imao ili im je nije htio pokazati, pa su do identiteta okrivljenika došli preko informacijskog sustava MUP-a. Naime, na automobilu je bila registarska oznaka putem koje su utvrdili da je korisnik vozila obrt čiji vlasnik je okrivljenik T. Ć. pa su zatražili provjeru preko informacijskog sustava i dobili osobni karton okrivljenika sa fotografijom i utvrdili da se upravo radi o ovdje nazočnom okrivljeniku. Isti je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0.97 miligrama u litri izdahnutog zraka o čemu su sastavili pisanu dokumentaciju. Vozača automobila A. odnosno okrivljenika u ovom postupku je prepoznao u sudnici.
7.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka na način da je izjavio da u svemu
ostaje pri svojoj obrani, pita se zbog čega nije priveden obzirom da mu je utvrđena
koncentracija alkohola i nije imao vozačku dozvolu. Navedene prigode nije upravljao
vozilom, ima četiri svjedoka za to i ima osobu kojoj je te prigode posudio vozilo. Dan
prije ove prigode vozilo je posudio na 24 sata. Stoga je automobil i ove prigode bio
na posudbi odnosno kada ga se pita i to baš na dan 24. travnja 2022. u 05,00 sati. U
ovo vrijeme njime je upravljao P. A. u K., a on je isto bio u K. i ima svjedoke da je bio u K.
8.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka A. V. obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedoka, pri čemu je okrivljenik izjavio da ostaje u svemu svome iskazu, te svjedok da ustraje u svom iskazu te je dodao da je identitet okrivljenika putem fotografije na osobnom kartonu utvrdio na licu mjesta I radi utvrđenja identiteta nije bilo potrebe privoditi ga u policijsku postaju. Alkotestiran je na licu mjesta. Kada je zatečen u vožnji u 05,00 sati ujutro on je bio taj koji je bio za upravljačem i koji je izašao iz vozila na njegovu zapovijed te alkotestiran, s tim da kad su činjeni prethodni prekršaji tada nije vidio tko je za upravljačem obzirom na zatamljena stakla, ali kad je na mjesto događaja u K. , u ulici S. B. došao u 05,00 sati ujutro nema ikakove dvojbe upravo je okrivljenik T. Ć. bio za upravljačem vozila i njime se u to vrijeme dovezao povodom čega je alkotestiran I zatražena mu je na uvid vozačka dozvola koju nije dao. Povodom ovog događaja sačinio je službenu zabilješku. Okrivljenik je i dalje ostao pri svom iskazu.
9.Svjedok N. S. , policijski službenik izjavio je da je kritične prigode većinom postupao kolega spram ovog okrivljenika, o čemu je kolega pisao izvješće o postupanju, koje je on supotpisao i u čijim navodima u potpunosti ustraje. Sjeća se da se okrivljenik u K. , u ulici S. B. u 05,00 sati dovezao automobilom A. , tom je automobilu prišao policijskim automobilom, kolega je vodio postupanje, okrivljenik T. Ć. je izašao iz vozila s mjesta vozača te je alkotestiran, ne može se sada više sjetiti kolika mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, ispisan mu je obavezni prekršajni nalog povodom ovog događaja, utvrđena mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu i nije imao kod sebe vozačku dozvolu. U sudnici je prepoznao okrivljenika T. Ć. , K. je mali grad i jednostavno se iz viđenja znaju.
10.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka na način da je prigovorio dijelu u koji odudara od njegove obrane te dodao da nema razloga vraćati se na mjesto odakle je prethodno krenuo i nešto bježao. Izašao je iz disca u 05,00 sati ujutro i na tu okolnost predložio svjedoke, s tim što N. P. stanuje na broju ne … nego …., a I. L. na broju …., a F. P. u N., P. …., a auto je posudio P. A. , D. …., u K. , koji je njegov šurjak.
11.Svjedok N. P. izjavio je da je upoznat o slučaju o kojem će svjedočiti, da je vezano za T. Ć. bilo nekih problema. U odnosu na predmetni događaj izjavio je da je tu noć kada se događaj odvio svojim vozilom u K. na adresu stanovanja otišao po T. Ć. , I. L. i F. P. . To je bilo negdje oko 22,00 do 23,00 sati te su iz K. njegovim automobilom za čijim je upravljačem bio V. P. išli u K. , noć su proveli u disku i u jednom momentu odlučili ići kući, je li to bilo 3 sata, 4, sata ili 5 sati ujutro, doista ne bi znao reći. Na upit do kada je disko otvoren izjavio je da ne zna, bit će do 5 sati. Nakon što su izašli, ušao je u svoje vozilo, a T. Ć. i F. P. su otišli 20 - 30 metara od njegovog automobila obaviti malu nuždu. Utoliko se na lice mjesta ispred disko kluba stvorila policija, došla su automobilom dva policajca od kojih je jedan izašao vani, a drugi je ostao u vozilu, te kada ih je vidio mislio je da su došli kako bi njima dvojici pisali prijavu za obavljanje nužde na javnom mjestu. Kada su izašli iz disko bara, nisu se zadržavali ispred nego su sva trojica odmah krenuli
prema njenom automobilu, te kada su oni išli izvršiti malu nuždu čekao ih je u automobilu jer ih je svojim vozilom trebao vratiti na adresu stanovanja. Na upit suda je li se ispred diska nalazio i automobil zagrebačkih registarskih oznaka Z. Ć. izjavio je da jest bio parkiran, nekih par automobila od njegovog, a kojeg je
T. Ć. posudio svome šogoru P. A. , za kojeg ne zna reći je li ga te večeri vidio ili nije, ukoliko je automobil bio parkiran nedaleko od disko bara može zaključiti da je možda bio u disku, ali ne može to potvrditi.
12.Svjedok I. L. izjavio je da je upoznat o slučaju o kojem će svjedočiti, pa je tako izjavio da se događaja sjeća, da je povodom rođenja kćeri tu činjenicu išao proslaviti sa prijateljima T. Ć. , F. P. i N. P. , a automobilom ih je iz K. gdje svi žive vozio N. P. u K. Tu večer su proveli u disku u K., ulica S. B. koji se zove N. O. Do kada su ostali ne zna, sjeća se da je bilo to malo duže, malo je bio popio, odnosno bolje kazano malo više je bio popio te su cijelu večer bili skupa u disku. U disku je bio I P. A. rodbinski vezan sa T. Ć. kojeg su svi vidjeli, "jesu, kako nisu", a koji je u disku bio sa svojim društvom i on je vozio automobil A. zagrebačkih oznaka koji glasi na T. Ć. Prilikom dolaska u disko, a niti prilikom izlaska iz diska, nije uopće vidio na licu mjesta automobil A. zagrebačkih oznaka koji pripada T. Ć. , ali zna da ga je tu večer bio uzeo P. A. koji
je brat od žene T. Ć. . Na upit suda kako zna da bi T. Ć. dao automobil P. A. izjavio je da je vidio kako je P. A. tijekom dana vozio taj automobil u K. Kada su izašli iz diska, nisu se zadržavali na licu mjesta nego su odmah ušli u automobil od N. P. , gdje su on i N. P. čekali T. Ć. i F. P. jer su išli obaviti malu nuždu. Utoliko je došla policija, policajac se obratio T. pitanjem da što bježi automobilom. I T. je bio pijan, a on je više popio tako da se svega ne sjeća.
13.Također je u dokaznom postupku pregledana materijalna dokumentacija u
spisu izvješće o utvrđenom prekršaju i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u
organizmu.
14.Na temelju provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i
izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih
obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično
opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i
kazniti propisanim i primjerenim kaznama.
15.Obrana je neosnovana.
16.Okrivljenik se u bitnome brani da kritične prigode 24. travnja 2022. U 05,00 sati u K. , u ulici S. B. br. …. nije upravljao osobnim automobilom A. reg. oznake …., koje je u vlasništvu njegova obrta, jer da se na opisano mjesto dovezao prethodnog dana u 23,00 sati, što je istakao na ročištu radi ispitivanja okrivljenika 20. prosinca 2022. te su ga policajci zatekli 24. travnja 2022. u 05,00 sati ispred disca kada je stajao i pričao sa kumovima i prijateljima.
17.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik alkotestiran te mu je
alkotest bio pozitivan sa utvrđenom koncentracijom alkohola od 0,97 miligrama u litri
izdahnutog zraka.
18.U postupku je prijeporno je li okrivljenik kritične prigode kao u izreci
presude upravljao osobnim automobilom kako se to tereti optužnim prijedlogom i je li
kod sebe imao vozačku dozvolu.
19.Po mišljenju suda okrivljenik neosnovano dovodi u pitanje svojstvo vozača
inkriminirane prilike, budući da isto jasno proizlazi iz rezultata provedenog postupka
izvedenih dokaza ispitivanjem svjedoka policijskih službenika A. V. I N. S. .
20.Naime, da je okrivljenik kritične prigode dana 24. travnja 2022. u 05,00 sati u K. , ulica S. B. br. …. upravljao predmetnim osobnim automobilom proizlazi iz jasno određenog, okolnosnog i uvjerljivog iskaza svjedoka policijskog službenika A. V., za razliku od kojeg je iskaz okrivljenika neuvjerljiv I nedosljedan te se po ocjeni suda branio na način da izbjegne prekršajnu odgovornost, a koja obrana je njegovo pravo. Svjedok policijski službenik A. V. je svjedočio precizno u pogledu dinamike predmetnog događaja, u njegovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenika. Iskazivao je jasno i decidirano temeljem toga što je neposredno bio nazočan događaju i neposredno opažao događaj. Tako je ovaj svjedok izričito potvrdio da su on i kolega N. S. zatekli okrivljenika kako upravlja osobnim automobilom A. u K., S. B br. …. te su ga zaustavili, siguran je da je to bio okrivljenik iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer su preko informacijskog sustava dobili njegov osobni karton, a kojeg je prepoznao i u sudnici te koji je na licu mjesta izašao iz vozila na njegovu zapovijed i alkotestiran. Da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom kojim se dovezao u K. , u ulici S. B. u 05,00 sati, izašao iz vozila sa mjesta vozača, potvrdio je I svjedok policijski službenik N. S. , prema kojem je njegov kolega A. V. postupao, odnosno vodio postupanje. Sjeća se da mu je alkotest bio pozitivan i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
21.Iskaze policijskih službenika sud je cijenio u smislu čl.88.st.2.PZ-a, njihovi
iskazi su sukladni i komplemetarni, ne ostavljaju ni u čemu sumnju u svoju
vjerodostojnost. Sud je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri
čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Dakle, iz uvjerljivih iskaza
svjedoka policijskih službenika utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao
osobnim automobilom. Iskazi ovih svjedoka imaju uporište i u materijalnim dokazima
te su potkrijepljeni zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg
je utvrđeno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja te
da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 miligrama u litri
izdahnutog zraka, a to što zapisnik nije potpisao za kazati je da je njegovo pravo
potpisati ili ne. Uvjerljivost iskaza svjedoka policijskih službenika potvrđuje i izvješće
o utvrđenom prekršaju koje je svjedok A. V. sastavio inkriminiranog dana i
koje se temelji na njegovom neposrednom zapažanju, i u istome je opisano mjesto,
vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika. Oba iskaza policijskih
službenika su podudarna međusobno i sa sadržajem izvješća o utvrđenom prekršaju,
što također ukazuje na vjerodostojnost istih.
22.U odnosu na iskaz svjedoka N. P. za istaći je da je ovaj svjedok svjedočio da su njegovim vozilom išli u K. i to okrivljenik i svjedoci I. L. te F. P. , nakon čega su noć proveli u disku. Obrana okrivljenika na ročištu radi
ispitivanja od 20. prosinca 2022. i iskaz ovog svjedoka N. P. nisu podudarni jer je okrivljenik izjavio na ročištu radi ispitivanja na dan 20. prosinca 2022. da se osobno dovezao prethodnog dana u 23,00 sata. Također je i svjedok I. L. svjedočio suprotno obrani, tako što je izjavio kao i N. P. da su u K. proveli večer u disku, a dovezli su se vozilom kojim je upravljao i to N. P. Iskaze svjedoka N. P. i I. L. sud je ocijenio nevjerodostojnima i neuspjelim pokušajem prilagođavanja iskaza interesima okrivljenika, slijedom čega ove iskaze nije prihvatio istinitima. Istog dana održavanja ročišta radi ispitivanja svjedoka N. P. i I. L. sud je zaprimio e-mail odvjetnika N. I. u kojem je navedeno da je okrivljenik telefonskim putem za zastupanje u postupku ovlastio ovog odvjetnika, sa zamolbom da s njim pristupi na ročište, te da će mu potpisati punomoć za zastupanje. Međutim da odvjetnik zbog ranije preuzetih obveza ne može pristupiti na ročište, pa stoga moli odgodu ročišta. Sud nije našao ikakova razloga za odgodu ročišta na kojem su ispitivani svjedoci obrane N. P. i I. L. , na koje je okrivljenik ne samo mogao pristupiti već je imao vremena na vrijeme ispustiti punomoć branitelju te je prijedlog za odgodom tog ročišta sud ocijenio kao nakana okrivljenika za odugovlačenjem postupka.
23.Kako činjenično stanje sud smatra potpuno i pravilno utvrđenim na temelju provedenog dokaznog postupka odustao je od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka P. A. pozvanog na ročište na kojem su ispitivani svjedoci N. P. i I. L. , a koji je izostanak opravdao. Ujedino nije inzistirao na izvođenju dokaza ispitivanjem svjedoka F. P. iz N. iz istog razloga.
24.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila
kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi
upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke
sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad
0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je
sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
25.Kaznenom odredbom čl.199.st.6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor
vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos
miligrama u litri izdahnutog zraka
26.Materijalnom odredbom čl.229.st.1.ZSPC-a propisano je da kad upravlja
vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na
zahtjev policijskog službenika.
27.Kaznenom odredbom čl.229.st.5.ZSPC-a propisano je da će se novčanom
kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe
vozačku dozvolu ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
28.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za
okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:
- Odlukom Policijske postaje Biograd br. 511-18-09/05-4-725-1/2020
pravomoćnom 2. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a,
- Odlukom Policijske postaje Knin br. 511-13-10/05-3-164-1/2021
pravomoćnom 25. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl.32.st.4. i dr. ZSPC-a i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-12477/2022
pravomoćnom 27. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a.
29.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu
odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja
višestruka osuđivanost za razne prekršaje iz ZSPC-a, dok olakotne okolnosti nisu
pronađene, pa su mu za oba djela prekršaja utvrđene pojedinačne kazne te izrečena
ukupna jednaka njihovom zbroju, smatrajući je primjerenom težini djela, te da se
njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
30.Na kraju za istaći je da je kod utvrđivanja novčanih kazni primijenjen Zakon
o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine
RH br. 114/22 budući iako su prekršaji počinjeni prije 1. siječnja 2023., tzv. "novi"
zakon je blaži, obzirom na konverziju (članak 3. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona).
31.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
32.Sud je uzimajući u obzir težinu djela vodeći pri tom računa i o općoj svrsi
prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a da bi se primjenom te
mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane
okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti
sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se u naznačenoj duljini trajanja ove
zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na
buduće ponašanje okrivljenika.
33.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se
na paušalni iznos troškova u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) / 602,76 kuna
prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
34.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 3. travnja 2023.
Zapisničar Sutkinja
Domagoj Kalpić Katica Rakigija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.