1              Poslovni broj K-85/2023-41

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                     Poslovni broj K-85/2023-41

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., OIB ..., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.- dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-744/2022-1 od 21. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnice Ž. R. R. iz O., 3. travnja 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku: „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.)

 

 

u t v r đ u j e   s e

 

1. da je

 

optuženi  I. Š., ...,

 

1) dana 4. listopada 2022. u T. i O., u akutno psihotičnom stanju u okviru recidiva teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, u nakani da načini štetu na imovini ošt. N. D. i ošt. A. D., svjestan da je vrijednost pekarske opreme u njihovim pekarnicama veća od 200.000,00 kuna, te da može doći do širenja požara na obližnje nekretnine, koje su vrijedne više od 200.000,00 kuna, kao i da se u pekarnicama nalaze zaposlenici koji bi uslijed proširenja požara mogli biti ugroženi, i na to pristajući, došao do tri poslovna objekta u kojima se nalaze pekarnice u vlasništvu ošt. N. D. i ošt. A. D., te otvorenim plamenom zapalio unaprijed pripremljene staklene boce ispunjene zapaljivom tekućinom s platnenim smotuljkom tzv. "molotovljeve koktele" te ih je bacao prema pekarnicama i u prostor pekarnica, pa je tako:

 

- oko 21,20 sati, došao do pekarnice „H.“ u T., , u vlasništvu N. D., u kojoj su se u to vrijeme nalazili zaposlenici pekare S. T., S. M. i V. D., te je na ulazna vrata i izlog navedene pekarnice bacio zapaljenu bocu sa zapaljivom tekućinom i platnenim smotuljkom, kojom prilikom je došlo do zapaljenja dijela fasade i izloga stakla, drvene kante za otpad i drvene klupe ispred objekta, a daljnje širenje požara spriječili su zaposlenici navedene pekarnice koji su poduzeli radnje gašenja požara,

 

- oko 22,35 sati, došao do pekarnice „O.“ u O., , u vlasništvu A. D., te je na ulazna vrata i izlog navedene pekarnice bacio staklenu bocu sa zapaljivom tekućinom na kojoj je prethodno zapalio tkaninu dijelom uvučenu u bocu, uslijed čega je došlo do zacrnjenja izo stakla na vratima pekare te nije došlo do širenja požara,

 

- oko 23,45 sati, došao do pekarnice "H.", u O., , u vlasništvu N. D., gdje je podesnim predmetom razbio stakleni izlog pekarnice te je kroz tako načinjeni otvor u prostor pekarnice ubacio staklenu bocu sa zapaljivom tekućinom na kojoj je prethodno zapalio tkaninu dijelom uvučenu u bocu, uslijed čega došlo do požara na inventaru pekarnice, a daljnje širenje požara je spriječeno radnjama gašenja požara od strane Javne vatrogasne postrojbe grada O.,

 

dakle, u stanju neubrojivosti, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega,

 

2) dana 4. listopada 2022., oko 00,05 sati u O., , u akutno psihotičnom stanju u okviru recidiva teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, u nakani da dođe do predmeta manje vrijednosti, došao do dvorišta poslovnice trgovačkog društva K. p. d.o.o. gdje je preskočio ogradu visine oko 2,5 metra te je ušao u prostor dvorišta, nakon čega je iz tovarnog prostora teretnog vozila koje je bilo parkirano u tom dvorištu, uzeo i zadržao za sebe 3 limenke piva "Heineken Zero" zapremnine 0,33 l i 2 kom croasana "7 days midi", stvari u vlasništvu TD K. p. d.o.o. ukupne vrijednosti 30,91 kunu,

 

dakle, u stanju neubrojivosti, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

II. čime je počinio djelom pod točkom 1. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 215. stavku 1. u vezi s člankom 52. i člankom 24. KZ/11., a pod točkom 2. protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavak 3. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 1., člankom 228. stavkom 1. i člankom 24. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženom I. Š.

 

o d r e đ u j e  s e

 

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

 

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

 

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu K. p. d.o.o. Z. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4,10 EUR / 30,91 kn (četirieuraidesetcenti / tridesetkunaidevedesetjednalipa) te se optuženom I. Š. nalaže da plati ovaj iznos oštećenom trgovačkom društvu K. p. d.o.o. Z. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni N. D. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. Š. se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.             

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-744/2022-1 od 21. prosinca 2022. optužen je I. Š. zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. u vezi s člankom 52. i člankom 24. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavak 3. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 1., člankom 228. stavak 1. i člankom 24. KZ/11. te je u optužnici na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio ova protupravna djela u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj prema odredbama ZZODS.

 

2. Oštećeni N. D. je podnio imovinskopravni zahtjev u visini od 100.000,00 kn, što odgovara iznosu od 13.272,28 EUR (1 euro = 7,53450 kn), a oštećeno trgovačko društvo K. p. d.o.o. u visini od 30,91 kn, što odgovara iznosu od 4,10 EUR.

 

3. Na ročištu održanom 8. veljače 2023., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, time da je optuženik prepraćen na to ročište iz Zatvorske bolnice gdje je radi liječenja premješten iz istražnog zatvora Zatvora u O..

 

3.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio psihijatrijski razgovor s optuženikom dao je nalaz da se optuženik nešto bolje subjektivno osjeća te da su nestale slušne halucinacije koje je imao još u zatvorskoj bolnici, međutim, psihotični sadržaji, tj. sumanute ideje koje se odnose na oštećenike su kod optuženika i nadalje prisutne u praktički neizmijenjenom obliku. Optuženik i dalje tvrdi da je predmetna djela počinio zbog utjecaja oštećenika na način da su mu ugasili sunce i da su mu poslali led pri čemu je posebno fokusiran na A. D.. Stoga je vještak mišljenja da se optuženik i dalje nalazi u psihotičnom stanju uslijed kojega nije sposoban prepoznati realitet te da stoga nije sposoban ni shvatiti koja je svrha i cilj ovog postupka, tko su sudionici, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika. Vještak je naveo i da optuženik nije sposoban savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute, iznositi obranu te razumjeti procesne radnje, odnosno da uslijed i daljnjeg postojanja teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije nije raspravno sposoban.

 

4. S obzirom da je uz pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.

 

5. U dokaznom postupku ispitani su oštećenici N. D. i A. D. te svjedoci S. T., T. B., A. D., F. P. i J. B., zatim su na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirane DVD snimke nadzornih kamera pekare „O.“ u O., pekare „H.“ u T. i TD K. p. d.o.o., kao i CD medij sa fotodokumentacijom očevida obavljenih na mjestima počinjenja protupravnih djela, a nadalje su pročitani: zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim tehniku, broj: KU-421/22 od 5. listopada 2022. (očevid kod pekare „O.“ i pekare „H.“ u O.) (str. 26-30) , zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim tehniku, broj: KU-282/22 od 4. listopada 2022. (očevid kod pekare „H.“ u T.) (str. 31-33), odštetni zahtjev oštećenika N. D., vlasnika pekarskog obrta „H.“ (str. 40), imovinskopravni zahtjev TD K. p. d.o.o. od 5. listopada 2022. (str. 41), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – osobnog automobila okr. I. Š. od 5. listopada 2022. (str. 42-47), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: KU-421/22 od 5. listopada 2022. s POPOP serijskog broja: 00178162 (str. 52-56), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: KU-421-22 od 5. listopada 2022. s POPOP ser. broja: 00178163 na ime okr. I. Š. (str. 56-63), službena zabilješka o dojavi I PP Osijek s ispostavom Čepin od 4. listopada 2022 (str. 64-66), izvješće o postupanju policijskih službenika I PP Osijek s ispostavom Čepin F. P., J. B. i P. D. od 5. listopada 2022. (str. 67), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okr. I. Š. (str. 69), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje prof. dr. sc. I. P. od 20. listopada 2022. za okr. I. Š. s medicinskom dokumentacijom (str. 122-149), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek , broj: KU-282/22 od 15. listopada 2022. s POPOP serijskog broja: 00042259 (str. 153), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja o provedenom kemijsko fizikalnom vještačenju (list 299-304), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 25. siječnja 2023. (list 272-273) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 25. siječnja 2023. (list 270-271).

 

6. Na završetku dokaznog postupka nisu se reproducirale snimke ranijeg ispitivanja optuženika u policiji i kod državnog odvjetnika, jer je ocijenjeno da su takve radnje ispitivanja optuženika bile nezakonite, budući da je on tada ispitan bez nazočnosti branitelja, a vještak psihijatar je naknadno u svom iskazu na raspravi naveo da postoji visoka razina sigurnosti da je optuženik i u vrijeme ispitivanja u prethodnom postupku bio raspravno nesposoban.

 

7. Oštećeni N. D. je iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku 9. studenog 2022. (zapisnik ODO u Osijeku broj Kis-DO-102/2022 sa lista 186-189 spisa), a tada je naveo da je vlasnik pekarskog obrta H. koji ima sjedište u T., a osim toga u okviru obrta posluju još dvije prodavaonice u O. na adresi i u D. gradu na tržnici. Dana 4. listopada 2022. oko 21,20 sati, dok je u prodavaonici radio obračun, nazvao ga je sin J. te mu je rekao da gori pekara u T. i da je I. Š. bacio bombu, nakon čega je sjeo u auto i otišao. Saznao je da je susjed preko puta T. B. i drugi gosti iz njegovog ugostiteljskog objekta vidio registarske oznake automobila kojim se dovezao počinitelj te su na osnovu tih registarskih oznaka i marke automobila odmah tada znali da je njegov bivši djelatnik I. Š. zapalio njegovu pekaru. Kada je došao u T. požar je već bio ugašen, a na mjestu događaja su bili policijski službenici koji su obavljali očevid. Inače, u trenutku prouzročenja požara u pekari su bila dva radnika V. D. i S. T. koji su i ugasili taj požar. Na mjestu događaja je vidio bocu od karlovačkog piva razbijenu. Primijetio je da su oštećene tende koje je platio preko 100.000,00 kuna te da je oštećeno staklo izloga, kao i da je dim ušao kroz ventilacijski otvor i zahvatio strop i svjetla u samoj pekari. Dok je bio ispred te pekare čuo je kako preko policijske veze netko dojavljuje da je zapaljena i pekara O. u O., vlasništvo njegovog nećaka A. D.. Nazvao je nećaka koji mu je rekao da je vidio čovjeka koji je to učinio i da je ovaj pobjegao. Odmah je shvatio da se nešto čudno događa te je policajcima rekao da bi trebali poslati ophodnju da čuva i njegove druge dvije prodavaonice. Nakon nekog vremena, dok su policijski službenici još obavljali očevid u T., nazvao ga je nećak A. te mu je rekao da mu gori i pekara. Kada je došao do te pekare vidio je da je šteta koja je prouzročena još i veća nego na pekari u T., kao i da su vatrogasci već ugasili požar. Te večeri kontaktirao je brata od I. Š. te mu je rekao što je I. učinio, a na telefon se javila I. majka koja mu je rekla da je I. bolestan i da ga treba hitno prevesti u bolnicu. Šteta koju je pretrpio u pekari je zasigurno veća od 80.000,00 do 90.000,00 kuna i još nije sanirana u cijelosti. Izgorio mu je hladnjak za sendviče kao i cijeli pult u kojem su inače izloženi pekarski proizvodi. Odmah te večeri izvršio je pregled snimke nadzorne kamere s pekare u T., te je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljeni I. Š. osoba koja mu je zapalila tu pekaru, jer se na snimci baš dobro vidi njegova fizička konstitucija i njegov lik.

 

7.1. Oštećeni N. D. je dodao da ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 5. listopada 2022., ali da za isti za sada nema odgovarajuću dokumentaciju, jer još nije izvršio potrebne popravke koji su nastali zbog predmetnog kaznenog djela za koje se tereti optuženik, odnosno do sada je samo zatražio ponude od tvrtki radi popravka svoje pekarnice.

 

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika N. D. vjerodostojnim, jer je njegov iskaz potkrijepljen zapisnicima o očevidu koji su istog dana obavljeni na mjestima događaja kod njegovih pekarnica H. u T. i u ulici u O., zatim snimkom videonadzora pekarnice H. u T., jer se na istoj doista jako dobro vidi počinitelj koji likom odgovara optuženiku, iskazom svjedoka S. T. koji je predmetne zgode radio u pekarnici H. u T., iskazom svjedoka T. B. koji je vidio počinitelja i zapisao broj registracije njegovog automobila, kao i drugim izvedenim dokazima u postupku.

 

8. Oštećeni A. D. je iskazao da ne poznaje optuženika, ali da poznaje njegovog brata B. Š. budući da je isti radio u njegovoj pekari 2019. godine, ali svega jedan dan, jer nije zadovoljio na probnom radu. Čim je počeo raditi primijetio je da je on psihički bolesna osoba. Vlasnik je pekarnice O. u O. u. Dana 4. listopada 2022. dobio je poziv da gori ta njegova pekara. Odmah je došao do svoje pekare i tamo je zatekao policiju, a vidio je da se na podu kod ulaza u pekaru nalazi boca i fitilj. Uočio je tragove paleža na izlogu pekare i na fasadi. Staklo nije bilo razbijeno već su ostali tragovi paleži na fasadi i stolariji. Što se tiče štete koja mu je nastala, može reći da se nakon ovog zapaljenja njegove pekare treba sanirati fasada, stolarija i reklama. Nešto je od toga u međuvremenu sanirao, a štetu je prijavio osiguranju. Stoga za sada još ne može precizirati svoj imovinskopravni zahtjev, jer nije sve popravke obavio i ne zna koliki je ukupni iznos štete. Knjigovodstvena vrijednost njegove pekarnice, odnosno cijele nekretnine je 350 000 eura. Radi se o novom objektu koji je adaptiran 2018. godine.

 

8.1. Sud je prihvatio i iskaz oštećenog A. D. vjerodostojnim, jer činjenice da mu je zapaljena pekarnica O. u O., o kojima je iskazivao proizlaze i iz iskaza svjedoka A. D., zapisnika o očevidu koji je istog dana obavljen kod ove pekarnice, iskaza policijskih službenika F. P. i J. B., kao i iz snimke videonadzora te pekarnice.

 

9. Svjedok A. D. je iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku 16. prosinca 2022. (zapisnik ODO u Osijeku broj Kis-DO-102/2022 sa lista 212-213 spisa), a tada je naveo da je njegov brat A. D. vlasnik pekarskog obrta O. koji jednu od pekara ima u O., Dana 4. listopada 2022. nalazio se u uredskom prostoru koji se nalazi iznad navedene pekare te je oko 22,00 sata čuo kako neka osoba vani viče: "Jebem vam mater šiptarsku" a potom je čuo razbijanje stakla. Otišao je do prozora i vidio je da je njemu nepoznata muška osoba, jače tjelesne građe, ne pretjerano visoka, koja je bila odjevena u nekakav prsluk, bacila molotovljev koktel na pekaru. Vidio je da gori vatra te je nazvao policiju. Sišao je dolje te je primijetio da je ta muška osoba krenula prema ulici. Dok je bio na liniji s policijom trčao je za tom muškom osobom. Policiji je dao podatke, odnosno opis te osobe. Kada se vratio do pekare primijetio je da je gorio stakleni izlog, da je požar zahvatio i reklamu, odnosno natpis na pekari, a taj požar se ugasio sam od sebe. Tu mušku osobu prije toga nije vidio. Koliko mu je poznato, njegov brat A. je tražio naknadu štete od osiguranja, ali ta šteta još nije nadoknađena. Te ga je večeri zvao, i to nakon što je molotovljev koktel bačen na pekaru njegovog brata, i njegov bratić J., sin N. D., te mu je rekao da je i njima bačen molotovljev koktel na pekaru u T., kao i da im je poznat identitet poĉinitelja. Sjeća se da su te večeri sugerirali policiji da pošalju ophodnju i kod ostalih prodavaonica obrta O. i H. te da je te večeri bačen molotovljev koktel i na pekaru u ulici.

 

9.1. I iskaz svjedoka A. D. nije bio upitan, jer sve ono o čemu je iskazivao proizlazi i iz zapisnika o očevidu kod pekarnice O., iskaza oštećenog A. D., kao i policijskih službenika F. P. i J. B. i snimke videonadzora pekarnice O..

 

10. Svjedok T. B. je naveo da je vlasnik ugostiteljskog objekta caffe bara "D. T." koji se nalazi u T.. Preko puta njegovog kafića nalazi se pekara "H.", čiji je vlasnik N. D. zvani "A.". Prije nešto više od mjesec dana, u večernjim satima, za vrijeme utakmice nogometne Lige prvaka, radio je u svom ugostiteljskom objektu u kojem se tada nalazilo mnogo gostiju. Bio je za šankom te je u jednom trenutku vidio vatrenu kuglu pred pekarom "H.". Izletio je van te je vidio neku osobu jače konstitucije kako je nešto zapalila i kako tu kuglu drži u svojoj ruci, a tada je vidio da se radi o boci. Vidio je da je ta osoba zastala pred izlogom pekare te da je bacila tu zapaljenu bocu na izlog. Boca se odmah razbila te je buknuo požar. Upitao je tu osobu što radi te je pomislio da bi ju trebao zadržati, ali jedan gost iz kafića koji je s njim izašao van je rekao da ga ne zaustavljaju, jer tko zna što ta osoba ima kod sebe. Ostali su stajati, te su primijetili da ta muška osoba lagano ide prema automobilu koji je parkirala neposredno pred pekarom. Ta osoba se uopće nije osvrtala na ono što oni govore i ponašala se kao da nikoga nema na ulici, kao da je bila u svom nekom filmu. Taj muškarac je potom ušao u svoj automobil, a misli da se radilo o osobnom automobilu Golf 6, te se lagano isparkirala i također lagano krenula prema O.. Svjedok je naveo da je on na papirić zapisao registarske oznake vozila kojim se ta osoba dovezla te je taj podatak dao policiji. Kada je policija došla na mjesto događaja i kada je njima i vlasniku rekao o kojem se vozilu radi i o kojim registarskim oznakama se radi, J. D. je rekao da je taj požar prouzročio I. Š., njihov nekadašnji radnik. Svjedok je naveo da se sjeća da su bili u nevjerici što je I. to učinio te da su premotavali i nadzorne kamere pekare H. na kojima se točno vidio lik osobe koja je to učinila te su potvrdili da se radi o I. Š.. Sjeća se da je ta muška osoba nešto psovala kada je bacala zapaljenu bocu na izlog, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti što je psovala.

 

10.1. Sud je ocijenio i iskaz svjedoka T. B. u cijelosti vjerodostojnim, pogotovo jer je i na snimci video nadzora pekarnice H. u T. zabilježeno da su odmah nakon što je izbio požar prema pekarnici dotrčale iz smjera preko puta pekarnice dvije muške osobe, što znači da je doista kada je zapaljena pekarnica ovaj svjedok bio vani kod svog ugostiteljskog objekta preko puta te pekarnice i da je mogao vidjeti počinitelja, time da je njegov iskaz potkrijepljen i drugim brojnim  dokazima, odnosno zapisnikom o očevidu te iskazima oštećenog N. D. i svjedoka S. T..

 

11. Svjedok S. T. je iskazao da poznaje optuženog I. Š., jer su jedno vrijeme zajedno radili u pekarnici "H." u T.. Dana 4. listopada 2022. radio je noćnu smjenu u istoj pekarnici zajedno s kolegama S. M. i V. D.. U jednom trenutku vidio je da pekarnica s vanjske strane gori i da je plamen počeo ulaziti kroz prozor koji je bio otvoren na "kip" te da je plamen odlazio na plafon pekarnice. Odmah je to rekao svom kolegi V. i krenuo je odmah tražiti aparat za gašenje požara, a kolega V. je napunio jednu kantu s vodom, izašao izvan pekarnice i istom tom vodom uspio ugasiti požar. Vatra je dolazila iz kante za smeće koja se sa vanjske strane pekarnice nalazila do prozora koji je bio otvoren na "kip", a kroz koji je ulazio plamen u pekarnicu. U toj kanti za smeće su nakon gašenja požara vidjeli razbijenu pivsku bocu. Nakon gašenja požara nastavio je raditi u pekarnici dok nije došla policija, a s njima nije poslije gledao snimku video nadzora. U prostoru pekarnice u kojem je radio, a koji je kliznim vratima odvojen od prodajnog prostora, vidio je da kroz prozor koji je bio otvoren na "kip" u tom prodajnom prostoru ulazi plamen koji je zahvatio cijeli plafon, odnosno plamen je došao sve do navedenih kliznih vrata, odnosno do prostora pekarnice u kojem je on radio. Od navedenog požara izgorjela je cerada koja se nalazila na nadstrešnici sa vanjske strane pekarnice, a plafon na koji se pružao plamen je nakon toga ostao crn. Kada su izašli van gasiti požar, jedan dečko koji je bio u kafiću preko puta im je rekao da je vidio počinitelja koji je bacio molotovljev koktel u kantu za smeće kod pekarnice koja je gorjela.

 

11.1. Ovom svjedoku je sud također povjerovao, jer se njegov iskaz podudara sa iskazima oštećenog N. D. i svjedoka T. B., kao i zapisnikom o očevidu, a naročito snimkom videonadzora pekarnice H. u T. na kojoj se vidi da su iz pekarnice radi gašenja požara izašle dvije muške i jedna ženka osoba, što znači da se doista radi o radnicima pekare među kojima je bio i ovaj svjedok, a koji su u to vrijeme radili unutar pekarnice.

 

12. Svjedok F. P. je iskazao da je 4. listopada 2022. kada su bile zapaljene pekarnice O. i H. u O. bio u službi kao policijski službenik I. PP Osijek i da je prva dojava bila toga dana iza 22 h. Javljeno je da je netko bacio zapaljivo sredstvo na pekaru O. u O., a osoba koja je taj događaj dojavila je i opisala počinitelja. Po dojavi je sa patrolom i kolegama J. B. i P. D. išao u potragu za počiniteljem. Dok su tražili počinitelja dobili su oko 23 h i drugu dojavu o zapaljenju pekarnice H. u O.. Kada su putem prema toj pekarnici došli na križanje V. i Z. ulice  kolegica B. je uočila osobu koja odgovara opisu počinitelja, a ta je osoba pješačila iz smjera pekarnice H. prema centru grada. Zaustavili su tu osobu i tražili radi utvrđenja identiteta osobnu iskaznicu, a kako nije uz sebe imao osobnu iskaznicu na upit za njegovo ime i prezime rekao je da se zove I. Š.. Stavili su mu lisice na ruke i odveli ga u postaju. U policiji su o svojim postupanjima vezano za ovaj događaj sačinili službene bilješke.

 

13. Svjedokinja J. B. je iskazala da je ona policijska službenica I. PP Osijek, a predmetne zgode je radila u službi noćnu smjenu ophodnje zajedno s kolegama F. P. i P. D., a koji je tada bio vježbenik, i to u drugom sektoru na području nadležnosti te policijske postaje. Sjeća se da je ophodnja koja je obilazila I. sektor dobila dojavu o zapaljenju pekarnice O. u O. i ta je ophodnja išla na to mjesto događaja dok su oni nastavili obilaziti svoj sektor. Nedugo nakon toga II. PP Osijek je izvijestila da je došlo do zapaljenja i pekarnice H. u O.. Dobili su opis počinitelja, no, više se ne sjeća kakve su podatke vezano za opis dobili, ali se sjeća da je bio podatak da počinitelj nosi na sebi prsluk. Sa kolegama je bila u civilnom autu i vozili su se po V. ulici, a tamo je uočila osobu koja na sebi ima prsluk i zaključila je da bi to mogao biti počinitelj pa su tu sobu zaustavili. Ta osoba nije imala osobnu iskaznicu, a predstavila se imenom I. Š.. Potom su imenovanog odveli u postaju.

 

14. Iskazi svjedoka policijskih službenika F. P. i J. B. su također prihvaćeni vjerodostojnim, jer sve okolnosti o kojima su iskazivali proizlaze i iz očevidne dokumentacije, snimki video nadzora zapaljenih pekarnica, kao i iskaza prethodno navedenih svjedoka, time da su oni evidentirali svoje postupanje i u izvješću od 5. listopada 2023.

 

15. Iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim tehniku, broj: KU-282/22 od 4. listopada 2022., a koji je obavljen kod pekare „H.“ u T. u vlasništvu oštećenog N. D., proizlazi da su očevidom zatečene ispred izloga pekarnice, a koja se nalazi u prizemlju kuće katnice, masne krhotine stakla zelene boje, nagorena krpa, nagoreni papir, PVC čaša i prevrnuta kanta za smeće koja je s vanjske strane obložena drvenim letvicama koje su u gornjem dijelu zacrnjene. U metalnom dijelu kante zatečen je manji požarni krš. U središnjem dijelu prodajnog prostora zatečena su ulazna električna klizna vrata, a sa lijeve i desne strane tih vrata zatečen je izlog, a iznad izloga zatvoreni prozor na kipu. Desna strana izloga je zatečena zacrnjena i na dodir masna, a intenzivnija zacrnjenja su uočena u gornjem dijelu. Na desnom rubu okvira izlog stakla zatečen je prislonjeni aluminijski komarnik koji je zacrnjen sa djelomično izgorenom mrežicom. U desnom kutu natkrivenog prostora zatečena je kamera video nadzora koja je usmjerena ka ulazu. Prolaskom kroz ulazna vrata ulazi se u prodajni prostor gdje su na stropu iznad prozora uočeni tragovi zacrnjenja.

16. Iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim tehniku, broj: KU-421/22 od 5. listopada 2022. proizlazi da se radi o čevidima koji su obavljeni 4. listopada 2022. u 23,25 sati i 23,43 sati kod pekare „O.“ i pekare „H.“ u O.. Očevidom kod pekare „O.“ u O., u vlasništvu A. D., uočeno je da se prostor te pekarnice nalazi u visokoj prizemnici te da je ta prizemnica jedna od kuća u nizu. Na nogostupu ispred te pekare zatečene su krhotine stakla i pvc čep promjera 2,5 cm, kao i masna površina nepravilnog oblika dimenzija 1,2 x 1,3 metra. U toj zoni zatečena je i crna, izgužvana i nagorena tkanina dimenzija 29 x 3 cm na kojoj se na jednom kraju nalazi zacrnjeni metalni cjevasti dio promjera 3 cm, dužine 4 cm, na kojoj se osjeća miris benzina. Površina oko opisane tkanine je zacrnjena. Zatečena je i krhotina stakla na kojoj se nalazi naljepnica „Vigor Votka“. Na izlogu pekare zatečen je zacrnjeni masni trag na staklu i okviru vrata. Na donjem rubu gornje šarke vrata zatečeni su sitni fragmenti stakla. Na pročelju zgrade na kbr. 40 zatečena je kamera video nadzora koja je usmjerena u smjeru juga.

16.1. Očevidom kod pekare „H.“ u O., u vlasništvu N. D., utvrđeno je da su vatrogasci Javne vatrogasne postrojbe grada O. uklonili do dolaska očevidne ekipe razbijeno staklo s ulaznih vrata, nakon čega su ušli u unutrašnjost pekare, na kojoj su otvorili dvoja vrata, te su pomoću vode ugasili vatru na prodajno-izložbenom pultu, nakon čega su razbijeno staklo i dijelove pulta odložili na nogostup ispred pekare. Očevidom je uočeno da se prostor ove pekarnice nalazi u stambenoj zgradi peterokatnici. Na nogostupu ispred pekare zatečene su krhotine stakla i razbacani metalni dijelovi izložbeno-prodajne vitrine. Na fragmentima stakla s vanjske strane vrata pekare zatečeni su tragovi zacrnjenja. Na stropu pekare zatečene su kamere video nadzora usmjerene prema izlog staklu pekarnice. U prednjem dijelu pekare namijenjenom za kupce na podu su zatečene veće količine krhotina stakla, a na podu i zgužvani zacrnjeni i nagoreni komad tkanine dimenzija 22 x 9 cm na kojemu se osjeća miris benzina. Na gornjoj strani prodajno-izložbene vitrine zatečeni su tragovi gorenja i zacrnjenja, dok su na ostalom inventaru pekare zatečeni blaži tragovi zacrnjenja.

16.2. U ovom zapisniku o očevidu je navedeno i da je optuženik prilikom zaticanja bio odjeven u zeleni prsluk te da je uz sebe imao upaljač zelene boje, dužine 8,5 cm, na kojem je na jednoj strani natpis „Bic“, kao i crni upaljač dužine 6 cm na kojem je na jednoj strani natpis „Bic“.

17. Okolnosti koje su utvrđene na mjestima događaja i opisane u navedenim zapisnicima o očevidima proizlaze i iz fotodokumentacije tih očevida.

18. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari, odnosno osobnog automobila optuženika marke VW Golf reg. oznake OS... od 5. listopada 2022. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00178163 proizlazi da je pretragom u navedenom osobnom automobilu optuženika pronađena i oduzeta prazna limenka bezalkoholnog piva „Heineken“ od 0,33 l.

19. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika I. PP Osijek s ispostavom Čepin F. P., J. B. i P. D. od 5. listopada 2022. proizlazi da su ovi policijski službenici I. PP Osijek nedugo nakon dojave o prouzročenju požara kod pekare „O.“ u O., i pekare „H.“, u O., u, zatekli optuženika koji je opisom odgovarao opisu osobe koja je prouzročila predmetne požare.

20. Na snimci video nadzora koji pokriva unutarnji prostor pekarnice O. u O., za dan 4. listopada 2022. vidljivo je u odrazu ogledala izložbenih polica da u večernjim satima netko prilazi pekari držeći u ruci predmet s otvorenim plamenom i baca ga prema pekari. Nakon toga je vidljiv veliki bljesak, a potom se vidi gorenje manjeg plamena.

21. Iz snimke videonadzora pekarnice H. u T., vidljivo je da oko 21,20 sati prilazi izlogu pekarnice muška osoba jače tjelesne građe, jako kratke crne kose, starosti 30 do 35 godina, odjevena u prsluk noseći u ruci bocu iz koje gori plamen koju snažno, odnosno jakim zamahom baca prema ulazu i izlogu pekarnice nakon čega je nastao požar kod izloga, odnosno vidi se da gori izlog, dio fasade, kanta za smeće i drvena klupa ispred pekarnice. Nakon nastalog požara počinitelj se udaljava, a iz stražnjeg dijela pekarnice izlazi muška osoba koja pokušava udaljiti kantu za smeće iz koje je išao plamen i spriječiti širenje požara, a potom iz pekarnice izlaze još jedna muška i ženka osoba, a koji su gasili požar, time da se na snimci vidi da su iz smjera nasuprot pekarnice došle još dvije muške osobe nakon što je nastao požar.

22. Iz snimke videonadzora „V.“, prodajne jedinice trgovačkog društva K. p. d.o.o. u O., za dan 4. listopada 2022. vidljivo je da je toga dana u vremenu od 00,07 do 01,10 sati muškarac prišao ogradi visokoj oko 2,5 m te je preskočio, pao na tlo te se nakon nekoliko trenutaka ustao i nastavio hodati prema dvorištu ove prodajne jedinice te je u jednom trenutku dok je šetao dvorištem izašao iz prostora koji pokriva video nadzor. Nakon određenog vremena vidi se kako se taj muškarac ponovno vraća u prostor dvorišta koji pokriva videonadzor držeći u ruci limenku piva iz koje pije sadržaj dok hoda. Na snimci druge kamere vidljivo je da se u dvorištu navedene prodajne jedinice nalazi parkirano teretno vozilo marke Mercedes. Ova osoba koja je vidljiva na snimkama po karakteristikama odgovara liku optuženika (jača tjelesna građa, jako kratka crna kosa, starosti 30 do 35 godina, odjeven u prsluk).

23. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja o provedenom kemijsko fizikalnom vještačenju proizlazi da je na krhotinama stakla razbijene boce i nagorenoj tkanini, a što je izuzeto prilikom očevida pekarnice O. u O., kao i na zacrnjenom i nagorenom komadu tkanine koji je izuzet prilikom očevida kod pekarnice H. u O., utvrđena prisutnost spojeva karakterističnih za lake naftne derivate te da se s obzirom na njihovu zastupljenost i izgled kromatograma radi o tragovima motornog benzina. Na brisu s izloga stakla pekarnice O. detektirani su spojevi koji u određenoj mjeri ukazuju na tragove jako isparenog lakog naftnog derivata poput motornog benzina. Na prsluku bez rukava koji je izuzet od optuženika utvrđena je prisutnost spojeva karakterističnih za lake naftne derivate, a s obzirom na njihovu zastupljenost i izgled kromatograma najvjerojatnije se radi o oskudnim i znatno isparenim tragovima motornog benzina.

24. Iz odštetnog zahtjeva oštećenog N. D., vlasnika pekarskog obrta „H.“, proizlazi da je ovaj oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 100.000,00 kn vezano za štetu koja mu je nanesena događajima od 4. listopada 2022. na objektima koji se nalaze na adresama T., i  O..

25. Iz imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva K. p. d.o.o. Z. od 5. listopada 2022. proizlazi da je 4. listopada 2022. iz njihovog kamiona koji je bio parkiran u dvorištu poslovne jedinice „V.“ u O. ukradeno 2 komada croasana i 3 limenke piva Heinekena Zero, zapremnine 0,33 l, ukupne vrijednosti 30,91 kuna.

26. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. I. P. od 20. listopada 2022. za optuženika s medicinskom dokumentacijom proizlazi da je optuženik do sada u nekoliko navrata liječen psihijatrijski u raznim psihijatrijskim ustanovama, a posljednju hospitalizaciju je imao 2017. u Psihijatrijskoj bolnici, dok je 2018. prestao s uzimanjem terapije. Vještak je naveo da se tijekom pregleda kod optuženika u psihičkom statusu registrira uredan kontakt, dobra orijentiranost u svim smjerovima, uredan tenacitet i vigilitet pažnje, povremena lakša psihomotorna ekscitiranost, distimično-disforično raspoloženje, mišljenje formalno uredno, na trenutke lakše disocirano, u sadržaju niz nesistematiziranih sumanutih ideja prema čemu je potpuno nekritičan i bez uvida, kognitivne funkcije lakše reducirane po sekundarnom tipu, intelektualno se doimao prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, bez uvida u realitet. Vještak je naveo da se kod optuženika radi o teškom duševnom poremećaju paranoidnoj shizofreniji zbog koje se on liječi 10 godina, međutim, posljednjih je nekoliko godina prestao s uzimanjem terapije što je dovelo do recidiva osnovne bolesti. Prema mišljenju vještaka optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio u akutnom psihotičnom stanju u okviru recidiva paranoidne shizofrenije, pod uplivom halucinacija i sumanutih ideja, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima. Vještak je naveo da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik u stanju akutne psihotičnosti mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, ako se ne bi podvrgnuo intenzivnijem i dugotrajnijem psihijatrijskom liječenju, odnosno da postoji visok stupanj opasnosti od optuženika po okolinu koja proizlazi iz njegovog teškog duševnog poremećaja. Vještak smatra da se stoga kod optuženika stječu uvjeti za smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Također, u nalazu i mišljenju je navedeno da je optuženik raspravno nesposoban.

26.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na upit o procjeni raspravne sposobnosti optuženika nakon uhićenja prilikom ispitivanja u policiji te nakon toga u ODO u O. odgovorio da se s visokom razinom sigurnosti može zaključiti da je optuženik i u tim situacijama bio u akutnom psihotičnom stanju uslijed kojeg nije bio raspravno sposoban. Na upit državnog odvjetnika može li osoba koja je prilikom ispitivanja u policiji detaljno opisala sve ono što je počinila za što se tereti biti ipak raspravno sposobna, vještak je odgovorio da bi optuženik vjerojatno i sada faktički mogao iznijeti zbivanja koja se odnose na samo počinjenje djela, međutim, on uslijed akutne psihotičnosti nije u stanju razumjeti uzročno posljedične veze niti smisao samog postupka kao ni razumjeti pojedine procesne radnje.

 

26.2. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

27. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 25. siječnja 2023. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 25. siječnja 2023. proizlazi da je optuženik nekažnjavan.

28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženi I. Š. u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. u vezi s člankom 52. i člankom 24. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavak 3. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 1., člankom 228. stavak 1. i člankom 24. KZ/11.

 

29. Što se tiče zapaljena pekarnice H. u T., vlasništvo oštećenog N. D., već je i sama snimka kamere videonadzora te pekarnice koja pokriva vanjski prostor pekarnice dovoljna za utvrđenje inkriminiranih činjenica vezano za ovu radnju, jer je na snimci jasno vidljivo da je muška osoba došetala do ulaznih vrata pekarnice držeći u rukama zapaljenu bocu i tu bocu bacila prema ulaznim vratima i izlogu nakon čega je buknuo požar, odnosno počeo je goriti izlog, fasada, drvena klupa i kanta za otpad, a vidi se da je požar zahvatio i nadstrešnicu iznad ulaznih vrata i izloga pekarnice (točka 21.). Očevidom je zatečen zacrnjeni izlog, kao i aluminijski komarnik s izgorenom mrežicom. Na stropu unutar pekarnice su također zatečeni tragovi zacrnjenja dok je ispred izloga pekarnice zatečen požarni krš u kanti za otpad, kao i krhotine stakla zelene boje, nagorena krpa i nagoreni papir, što ukazuje da je na pekarnicu bačen tzv. „molotovljev koktel“, odnosno staklena boca ispunjena zapaljivom tekućinom i komadom tkanine (točka 15.). Svjedok T. B. koji se nalazio u svom ugostiteljskom objektu je izašao iz tog ugostiteljskog objekta kada je vidio sa prostora šanka vatrenu kuglu ispred pekarnice H. koja se nalazi preko puta, a vani je uočio osobu jače konstitucije koja baca zapaljenu bocu na izlog pekarnice. Vidio je i da se boca odmah razbila i da je buknuo požar, što govori o tome da se doista radilo o tzv. „molotovljevom koktelu“. Svjedok S. T. je naveo da je za to vrijeme bio unutar pekarnice zajedno sa još dvoje radnika pekarnice S. M. i V. D., a s obzirom da se oni vide i na snimci video nadzora kada su izašli van iz unutarnjeg prostora pekarnice gasiti požar, nema dvojbe da su svi troje doista i bili u prostoru pekarnice kada je na istu bačen „molotovljev koktel“. Svjedok S. T. je iz unutarnjeg prostora pekarnice gdje je radio vidio da pekarnica gori s vanjske strane i da je plamen počeo ulaziti unutar pekarnice kroz prozor koji je bio otvoren na „kip“ te da je plamen potom zahvatio i cijeli plafon. Kada je oštećenom N. D. dojavljeno da mu gori pekara u T., došao je tamo i uočio da su mu oštećene tende koje je platio 100.000,00 kn, kao i staklo izloga te strop i svjetla unutar pekarnice.

 

29.1. Iz ovih dokaza nedvojbeno proizlazi da je dana 4. listopada 2022. oko 21,20 sati netko bacio tzv. "molotovljev koktel", odnosno zapaljenu bocu sa zapaljivom tekućinom i platnenim smotuljkom, na ulazna vrata i izlog pekarnice H. u T., kada su se tamo unutar pekarnice nalazili zaposlenici S. T., S. M. i V. D. te da je nakon toga došlo do zapaljenja dijela fasade i izloga stakla, drvene kante za otpad i drvene klupe ispred pekarnice, a daljnje širenje požara su spriječili navedeni zaposlenici pekarnice.

 

29.2. Da je počinitelj ove radnje zapaljenja pekarnice H. u T. bio optuženik proizlazi prvenstveno iz iskaza T. B., jer je on izašao iz svog ugostiteljskog objekta koji se nalazi preko puta te pekarnice čim je uočio vani vatrenu kuglu te je tada vidio da muška osoba jače tjelesne građe baca zapaljenu bocu prema izlogu i ulaznim vratima pekarnice H. te je vidio automobil kojim se počinitelj nakon toga odvezao prema O. i zapisao registraciju tog automobila, a oštećeni N. D. je po broju registracije koju je zapisao T. B. odmah zaključio da se radi o optuženiku, jer je optuženik kod njega ranije radio u toj pekarnici, a to je potvrdio i svjedok S. T. koji, kako je rekao, i poznaje optuženika, jer su zajedno radili u pekarnici H. u T.. Pored toga, oštećeni N. D. je i na snimci videonadzora pekarnice H. u T. koju je pregledao odmah prepoznao optuženika. S obzirom da po tjelesnim karakteristikama osoba koja na snimci baca zapaljenu bocu prema pekarnici doista podsjeća na optuženika, jer je i optuženik jače tjelesne građe, ima kraću crnu kosu te je starosti između 30 i 35 godina, te s obzirom da osoba zabilježena na snimci videonadzora nosi na sebi prsluk, a optuženik je prilikom zaticanja iste večeri od strane policijskih službenika, a nakon što je zapaljena i druga pekarnica H. u O., bio odjeven u prsluk na kojem su vještačenjem utvrđeni tragovi motornog benzina, i za sud nema dvojbe da je upravo optuženik počinitelj ovog protupravnog djela.

30. Što se tiče zapaljenja pekarnice O. u O., u vlasništvu oštećenog A. D., brat tog oštećenika svjedok A. D. je predmetne zgode bio u uredskom prostoru koji se nalazi iznad te pekarnice te je oko 22,00 sati čuo da vani netko psuje „Jebem vam mater šiptarsku“, a kada je pogledao kroz prozor vidio je mušku osobu jače tjelesne građe odjevenu u prsluk kako baca molotovljev koktel na pekarnicu, što proizlazi i iz snimke videonadzora (točka 20.), te je vidio da je nakon toga počeo goriti izlog i reklama, odnosno natpis na pekarnici, te da se požar ugasio sam od sebe. Očevidom su na nogostupu ispred te pekare zatečene krhotine stakla i masna površina nepravilnog oblika, kao i crna, izgužvana i nagorena tkanina sa zacrnjenim cjevastim dijelom na kojoj se osjeća miris benzina (točka 16.) što ukazuje da je na pekarnicu doista bio bačen tzv. „molotovljev koktel“ kako je to vidio i svjedok A. D., odnosno staklena boca ispunjena zapaljivom tekućinom i komadom tkanine koja je djelomično bila uvučena u bocu. Ovo proizlazi i iz rezultata kemijsko fizikalnog vještačenja, jer je na krhotinama stakla i nagorenoj tkanini, a što se nalazilo na nogostupu ispred pekarnice, utvrđena prisutnost tragova motornog benzina (točka 23.). Na izlogu pekarnice zatečen je prilikom očevida i zacrnjeni masni trag na staklu i okviru vrata.

30.1. Prema tome, nema dvojbe da je iste večeri nedugo nakon zapaljenja pekarnice H. u T. došlo i do zapaljenja pekarnice O. u O. na način da je na ulazna vrata i izlog navedene pekarnice bačena staklena boca sa zapaljivom tekućinom na kojoj je prethodno bila zapaljena tkanina dijelom uvučenu u bocu te da je uslijed toga došlo do zacrnjenja izo stakla na vratima pekare, no, nije došlo do širenja požara, jer se požar ugasio sam od sebe.

30.2. Da je upravo optuženik bacio zapaljenu staklenu bocu, odnosno tzv. „molotovljev koktel“ na pekarnicu O. proizlazi iz toga što je on, a što je utvrđeno iz razloga iznesenih pod točkama 29. do 29.2., netom prije toga na identičan način zapalio i pekarnicu H. u T., što govori o tome da se radilo o istom počinitelju, a svjedok A. D. je vidio da je počinitelj muška osoba jače tjelesne građe koja na sebi ima prsluk, a optuženik je doista jače tjelesne građe, a imao je na sebi prsluk i kada je prethodno zapalio pekarnicu H. u T.. Prema tome, nema dvojbe da je optuženik nakon što je zapalio pekarnicu H. u T. automobilom otišao prema O., što je vidio svjedok T. B., i došao do pekarnice O. te na identičan način pristupio zapaljenju i te pekarnice bacajući na izlog i ulazna vrata pekarnice pripremljen tzv. „molotovljev koktel“.

31. Što se tiče zapaljenja druge pekarnice H. u vlasništvu oštećenog N. D., a koja se nalazi u O., , do toga je došlo iste večeri nedugo nakon zapaljenja pekarnice O. u O.. Prije dolaska očevide ekipe vatrogasci Javne vatrogasne postrojbe grada O. su ugasili požar na prodajno-izložbenom pultu, a razbijeno staklo i dijelove pulta su odložili na nogostup ispred pekare. Očevidom su na nogostupu ispred pekarnice zatečene krhotine stakla i razbacani metalni dijelovi izložbeno-prodajne vitrine, a na fragmentima stakla s vanjske strane vrata pekare zatečeni su tragovi zacrnjenja. Na podu pekarnice su zatečene veće količine krhotina stakla, kao i zgužvani zacrnjeni i nagoreni komad tkanine dimenzija na kojemu se osjeća miris benzina (točka 16.1.), što znači da se i ovdje radilo tzv. „molotovljevom koktelu“, a to proizlazi i iz provedenog kemijsko fizikalnog vještačenja, jer je tim vještačenjem na navedenom zacrnjenom i nagorenom komadu tkanine utvrđena prisutnost tragova motornog benzina (točka 23.). Na gornjoj strani prodajno-izložbene vitrine, kao i na ostalom inventaru pekarnice, zatečeni su tragovi gorenja i zacrnjenja. Oštećenom N. D. je dojavljeno da mu je i ova pekarnica zapaljena, a kada je tamo došao uočio je da mu je izgorio hladnjak za sendviče, kao i cijeli pult u kojem su inače izloženi pekarski proizvodi.

31.1. S obzirom na ove dokaze, nema dvojbe da je istog dana nakon zapaljenja pekarnice O. u O. došlo i do zapaljenja pekarnice H. u O. u vlasništvu oštećenog N. D. na način da je počinitelj razbio stakleni izlog pekarnice (očevidom zatečene velike količine krhotina stakla na podu pekarnice) i ubacio staklenu bocu sa zapaljivom tekućinom na kojoj je prethodno bila zapaljena tkanina dijelom uvučena u bocu, uslijed čega je došlo do požara na inventaru pekarnice, a daljnje širenje požara spriječeno je radnjama gašenja požara od strane Javne vatrogasne postrojbe. Oštećeni N. D. je naveo u svom iskazu da mu je zapaljenjem ove pekarnice nastala i veča šteta nego na pekarnici H. u T.

31.2. S obzirom da je ova pekarnica zapaljena iste večeri nakon zapaljenja pekarnice H. u T. i pekarnice O. u O. i to na identičan način, odnosno bacanjem tzv. „molotovljevog koktela“ na stakleni izlog pekarnice, jasno je da se radilo o istom počinitelju, odnosno optuženiku, a to potvrđuje i okolnost da je optuženik nedugo nakon zapaljenja pekarnice H. u O. i zatečen u blizini te pekarnice od strane policijskih službenika F. P., J. B. i P. D., a tada je na sebi nosio prsluk po kojem ga je policijska službenica J. B. i prepoznala kao počinitelja ovog kaznenog djela, jer je policiji dojavljeno da je osoba koja je prethodno zapalila pekarnicu O.imala na sebi prsluk, a s obzirom da je ubrzo zapaljena i pekarnica H. u O. znali su da se radi o istom počinitelju, odnosno naknadno zatečenom i identificiranom optuženiku koji je na sebi imao prsluk sa tragovima motornog benzina i sa sobom nosio dva upaljača.

32. Iz svih iznesenih razloga za sud nema dvojbe da je optuženik počinio sve tri radnje zapaljenja navedenih pekarnica u vlasništvu N. D. i A. D.. Vrijednost pekarske opreme u svakoj od navedenih pekarnica koje je optuženik zapalio je sigurno bila većeg opsega, odnosno vrijednosti veće od 200.000,00 kn (26.544,56 EUR sukadno članku 87. stavak 28. KZ/11.). Naime, sama nadstrešnica kod pekarnice H. u T., a koju je zahvatio požar, je vrijednosti oko 13.200,00 EUR, odnosno 100.000,00 kn, jer ju je toliko platio oštećeni N. D., a pekarnica je imala i izlog te opremljeni unutarnji prodajni prostor i prostor u kojem je radio radnik S. T., a u kojem je sigurno bilo i drugog vrijednog inventara nužnog za rad pekarnice. Vrijednost hladnjaka za sendviče koji je oštećenom N.D. izgorio u požaru druge pekarnice H. u T., kao i izložbeno prodajnog pulta koji je izgorio u toj pekarnici je veća od oko 11.900,00 EUR, odnosno 90.000,00 što je procijenio ovaj oštećenik, a kako je razbijen i stakleni izlog kroz koji je ubačen molotovljev koktel te kako je prema zapisniku o očevidu u pekarnici postojao i ostali potrebni inventar kojeg je zahvatio požar, nema dvojbe da je pekarska oprema i u ovoj pekarnici bila vrijednosti imovine većeg opsega. Što se tiče pekarnice O., prema iskazu oštećenog A. D. radi se o novijoj pekarnici pa se i ovdje sigurno radilo o imovini većeg opsega. Pored toga, postojala je i opasnost da se požar kod sve tri pekarnice proširi i na obližnje nekretnine, jer iz zapisnika o očevidu proizlazi da je pekarnica H. u T. smještena u prizemlju kuće katnice, pekarnica O. u O. u visokoj prizemnici koja je jedna od kuća u nizu, a pekarnica H. u O. u prizemlju stambene zgrade peterokatnice, a nema dvojbe da su te nekretnine vrijednosti većeg opsega, odnosno vrijedne više od 26.544,56 EUR. Pored toga, u pekarnici H. u T. su se u vrijeme kada je optuženik zapalio tu pekarnicu nalazili i radnici S. T., S. M. i V. D., pa je stoga izazivanjem požara izazvana opasnost ne samo za imovinu većeg opsega, nego i za život i tijelo ljudi.

33. Stoga je utvrđeno da je optuženik svojim radnjama zapaljenja navedenih pekarnica ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.

34. Što se tiče protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11., iz imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva K. d.o.o. od 5. listopada 2022. proizlazi da su 4. listopada 2022. iz njihovog kamiona koji je bio parkiran u dvorištu poslovne jedinice „V.“ ukradena 2 komada croasana i 3 limenke piva Heinekena Zero, zapremnine 0,33 l, ukupne vrijednosti 30,91 kuna. Da je doista netko 4. listopada 2022. otuđio ove stvari proizlazi iz snimke video nadzora ove poslovne jedinice, jer se na istoj vidi da je u večernjim satima, odnosno po mraku, muškarac jače tjelesne građe preskočio ogradu visoku oko 2,5 m, pao na tlo, potom se ustao i šetao po dvorištu navedene poslovne jedinice, nakon čega je otišao u prostor dvorišta koji ne pokriva kamera videonadzora, a kada se vratio u dio dvorišta koji je pokriven kamerom nosio je u ruci limenku piva iz koje je pio sadržaj. S obzirom da taj muškarac koji je zabilježen na snimci videonadzora podsjeća na optuženika (jača tjelesna građa, kratka crna kosa, starosti između 30 i 35 godina) te da je na sebi nosio prsluk, a optuženik je imao na sebi prsluk iste večeri prilikom zaticanja od strane policije, kao ia zapaljenja pekarnice H. u T., te imajući u vidu da je u automobilu optuženika prilikom pretrage pronađena prazna limenka piva Heineken 0,33 l, nema dvojbe da je optuženik počinio i ovo protupravno djelo. S obzirom da je optuženik savladavao veće prepreke da uđe u dvoriše prodajne jedinice V. u O., jer je morao preskočiti visoku ogradu od 2,5 m kako bi ušao u dvorište, što je i učinio, te je pao na pod kada je preskočio ogradu, a što se vidi na snimci videonadzora, te kako je iz otključanog kamiona uzeo 2 croasane i 3 limenke piva Heineken, dok ništa drugo osim toga nije uzeo za sebe, jasno je da je postupao s ciljem prisvajanja samo ovih stvari, a koje su manje vrijednosti, odnosno svega 4,10 EUR. Dakle, u postupanju optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11.

35. Na osnovu rezultata dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude.

36. Vještak psihijatar je nakon psihijatrijskog pregleda optuženika i njegove medicinske dokumentacije utvrdio da on boluje od teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije zbog koje se liječi 10 godina, ali da je prestao s uzimanjem terapije što je dovelo do recidiva osnovne bolesti. Stoga vještak smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio u akutnom psihotičnom stanju u okviru recidiva paranoidne shizofrenije, odnosno pod uplivom halucinacija i sumanutih ideja, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima.

37. Uvažavajući ovo stručno mišljenje vještaka psihijatra, sud nalazi da je optuženik, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenih djela, postupao u stanju neubrojivosti. Optuženik je imao volju da našteti oštećenicima, odnosno da nanese štetu oštećenom N. D. i oštećenom A. D. zapaljenjem njihovih pekarnica, kao i da otuđi navedene prehrambene artikle iz dvorišta prodajne jedinice V., međutim, takva njegova volja je posljedica njegove teške duševne bolesti paranoidne shizofrenije zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takve duševne smetnje proizlazi i motiv njegovog ponašanja.

38. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavak 3. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 1. i člankom 228. stavak 1. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedena protupravna postupanja te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

39. S obzirom da je vještak psihijatar utvrdio i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik u stanju akutne psihotičnosti mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo ako se ne bi podvrgnuo intenzivnijem i dugotrajnijem psihijatrijskom liječenju, odnosno da postoji visok stupanj opasnosti od optuženika po okolinu koja proizlazi iz njegovog teškog duševnog poremećaja zbog čega se kod optuženika stječu uvjeti za smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS sud je optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog svoje teške duševne bolesti zbog koje je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno liječenje optuženika u psihijatrijskoj ustanovi

40. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu K. p. d.o.o. Z. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4,10 EUR, što odgovara iznosu od 30,91 kn (1 euro=7,53450 kuna), a radi se o ukupnoj vrijednosti 3 croasane i 3 piva Heineken koje je optuženik otuđio iz prodajne jedinice V. ovog trgovačkog društva te je optuženom I. Š. naloženo da plati ovaj iznos oštećenom trgovačkom društvu K. d.o.o. Z. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

41. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni N. D. je sa imovinskopravnim zahtjevom u visini od 100.000,00 kn, odnosno 13.272,28 EUR, upućen u parnicu, jer se radi o značajnom iznosu štete, a oštećeni N. D. nije dostavio nikakvu dokumentaciju u vidu računa ili ponuda za popravak oštećenog inventara ili kupnju novog kojom bi potkrijepio navedeni iznos.

 

42. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. Š. je uslijed svojih nepovoljnih imovinskih prilika (nezaposlen i bez primanja) cijelosti oslobađen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, jer je nezaposlen i              

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 3. travnja 2023.

 

 

 

 

 

 

 

.