Poslovni broj: K-481/2022-11

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-481/2022-11

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. J., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-546/2021. od 1. rujna 2021. koja je izmijenjena podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-485/2022-6 od 29. ožujka 2023., nakon javne rasprave održane 30. ožujka 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog D. J., braniteljice optuženika odvjetnice Ž. .T. iz V. i oštećene Ž. J., 3. travnja 2023. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje ZKP/08.)

 

optuženi D. J., ...,

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

I. da bi

 

1. u vremenu od početka 2019. do 28. ožujka 2021., u K., u obiteljskoj kući, , kao suprug Ž. J., suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, svjestan da višegodišnjim opetovanim nedozvoljenim i nepoželjnim ponašanjem supruzi nanosi intenzivnu psihičku bol, učestalo, gotovo svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje, kada ju je tjerao da ide spavati, tijekom noći u alkoholiziranom stanju budio suprugu, ispoljavao ljubomoru optužujući suprugu da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem, raspitivao se kod njenih prijateljica da li ima ljubavnika, govorio joj da ako hoće novce da si ih sama zaradi, branio joj korištenje osobnog vozila iako posjeduju dva osobna vozila, govorio joj da je kurva, optuživao ju da je kriva što se sin J. distancirao od njega, omalovažavao ju govoreći joj da se pogleda kakva je i da ne može proći pored nje jer ga sramoti, čime je povrijedio njeno dostojanstvo te kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, zbog čega je ista zatražila psihijatrijsku pomoć,

 

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

 

2. u vremenu od 28. veljače 2021.- 28. ožujka 2021., u K., u nakani zastrašivanja supruge Ž. J., nakon što se dovodio u alkoholizirano stanje zbog kojeg mu je imenovana rekla da će se od njega rastati ukoliko nadalje namjerava prekomjerno konzumirati alkohol, rekao joj da on bez nje neće živjeti ni na ovom ni onom svijetu, a sredinom ožujka 2021. joj istim povodom rekao da će „tamo biti živa ili mrtva“, koje riječi su kod imenovane izazvale snažan osjećaj straha za vlastiti život i zbog čega je radi vlastite sigurnosti putem Centra za socijalnu skrb zajedno s maloljetnim sinom J. zatražila smještaj u Sigurnoj kući te zatražila razvod braka,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

II. pa da bi time počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi članka 139. stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena Ž. J. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj broj KO-DO-546/2021. od 1. rujna 2021. optužen je D. J. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-726/2021-11 od 25. siječnja 2022. optuženi D. J. je proglašen krivim zbog navedenih kaznenih djela i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

 

3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-103/2022-4 od 31. kolovoza 2022. ukinuta je navedena presuda i predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

4. Podneskom broj KO-DO-485/2022-6 od 29. ožujka 2023. državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis terećenih kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje, kako je opisano u izreci, dok su zakonski opisi i pravne kvalifikacije tih kaznenih djela ostali neizmijenjeni.

 

5. Oštećena Ž. J. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,29 EUR / 10.000,00 kn (1 euro = 7,53450 kuna).

 

6. U ponovljenom suđenju optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

 

7. U dokaznom postupku ispitana je oštećena Ž. J. te su pročitani: dopis Centra za socijalnu skrb sa zapisnikom o uzimanju izjave od Ž. J. od 26. ožujka 2021. (9-12), izjava Ž. J. od 26. ožujka 2021. (13), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP D. M. od 26. ožujka 2021. (18-24), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP D. M. serijskog broja 00047131 od 26. ožujka 2021. na ime okr. (25-26), optužni prijedlog PP D. M. od 30. ožujka 2021. (28-30), dopis Centra za socijalnu skrb od 30. ožujka 2021. sa zapisnicima od 29. ožujka 2021. (31-40), dopis Centra za socijalnu skrb od 4. lipnja 2021. s prilozima (59-66), optužni prijedlog PP D. M. od 27. veljače 2021. s prilozima (73-91), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp-530/2021-5 od 3. ožujka 2021. (92-100), dopis Centra za socijalnu skrb od 27. kolovoza 2021. (116). specijalistički nalaz Odjela za psihijatriju OŽB na ime oštećenice od 16. ožujka 2021. (list 150), izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. od 12. rujna 2022. (191-192) i izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. od 12. rujna 2022. (193-194). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

8. Optuženik je ostao kod svoje obrane sa prijašnje rasprave od 19. siječnja 2022. (zapisnik broj K-726/2021-8 od 19. siječnja 2022  sa lista 140-149 spisa), a tada je iskazao da je s oštećenicom bio u braku 16 godina i da imaju sina starog 16 godina. Živjeli su u obiteljskoj kući s njegovim roditeljima, bakom i bratom, a otac je umro prije dvije godine. Bilo je normalno i uobičajeno kao i u svim velikim obiteljima. Otac je bio staromodan, znalo je biti vike i galame, a točno je da ga je supruga pitala da odu sami živjeti, no, kako je radio u L. gdje su plaće bile neredovite, rekao joj je da ne može to napraviti. Točno je da pije svaki dan pivo, dva, no smatra da je to normalno. Supruga je sezonski radila od 2015., a i na duže vrijeme po godinu dvije, a od tog novca mu nije dala ni kune, a dok nije radila on je sve financirao. Kad je radila nije joj davao novac, jer što da daje kad je zarađivala više od njega. Za vrijeme braka nisu se svađali, nije ju vrijeđao, a niti komentirao njen fizički izgled. Problemi su nastali kada je bila kod kolegice, jer joj je on dao svoj mobitel na korištenje, a kako je njen mobitel ostao u kući htio se priključiti na Internet te ju je zatražio PIN od mobitela koji mu je nevoljko dala, ali kad je došla kući nazvala je policiju, jer je shvatila da je vidio u mobitelu poruke da ima drugu vezu. Tada je uhićen i odveden na prekršajni sud, no nije zadržan. Dobio je novčanu kaznu, ali ne zna zašto, jer se nije smatrao krivim. Nakon toga su mjesec dana nastavili živjeti i spavati zajedno kao da se ništa nije desilo, a potom je po pozivu 29. ožujka 2021. sa suprugom otišao u Centar za socijalnu skrb radi obiteljskog nasilja u vezi čega je dobio spomenutu kaznu na prekršajnom sudu. U Centru za socijalnu skrb su svaki pojedinačno obavili razgovor sa socijalnom radnicom. Kada je izašao van oštećenice nije bilo pa ju je zvao jedno dvadeset puta, a kako se nije javila nazvao je sina da ju on nazove kako bi je povezao kući, jer je morao ići raditi drugu smjenu. No oštećenica se nije ni sinu htjela javiti pa je on otišao kući. Nakon toga došla je kući i oštećenica zajedno sa ravnateljicom Centra za socijalnu skrb, psihologinjom i dva policajca. Tada je vidio da je oštećenica spakovala kofere i shvatio je da ga namjerava ostaviti. Bio je u šoku, jer su večer prije toga zajedno spavali u sobi i sve je bilo normalno, tim više što je taj dan bio obiteljski ručak na koji su svi došli i slavili njen rođendan i mamin i sinov imendan. Ispekao je prase i sve je bilo normalno. Imali su dva auta, jer je zbog tehničke neispravnosti kupio drugi auto. Nikad nije pratio oštećenicu, uzimao mobitel niti provjeravao poruke i pozive, nije joj rekao da je kurva niti je omalovažavao za fizički izgled, a nije joj ni prijetio kako mu se to stavlja na teret. Za M., inače kuma njegovog  bivšeg šogora, saznao je nakon što je supruga otišla. Naime, ona je ostavila mobitel koji joj je dao na korištenje i koji je ona koristila i na tom mobitelu imala facebook, a kada je nakon par dana uključio taj mobitel, 8. travnja 2021., počele su dolaziti slike preko facebooka te je tada vidio da je oštećenica u vezi s M.. Poslije je zvao M. i pitao ga da li je u vezi s oštećenicom, a on mu je to potvrdio.

 

8.1. Optuženik je dodao da se niti jednom nije javio na mobitel oštećenice i da je to čist laž te da je to zapravo bio njegov mobitel koji je koristila oštećenica, a on je tražio od oštećenice PIN za taj mobitel kako bi mogao preko njega slušati glazbu da ne mora trošiti bateriju na svom službenom mobitelu. Također poriče i da je oštećenicu pratio, jer to nije bilo ni moguće s obzirom da je išao raditi ujutro prije oštećenice i to oko 5,20 sati, a oštećenica je išla raditi oko 7,00 sati. Stoga mu nije jasno kako je mogao pratiti oštećenicu u vrijeme kada ona ide na posao. Kasnije je saznao da je oštećenica bila u vezi sa drugim muškarcem i to puno ranije nego što je prekinula bračnu zajednicu, jer je o tome našao fotografije koje su stizale na taj njegov mobitel koji je ostao povezan sa e-mail adresom oštećenice. Nakon prekida bračne zajednice više nije u kontaktu s oštećenicom i pomirio se s rastavom njihovog braka. Za dijete je u jednom navratu uplatio novce oštećenici, a poslije je novce davao na ruke djetetu kada bi došao kod njega, a djetetu kupuje i potrebne stvari.

 

9. Oštećena Ž. J. je na prijašnjoj raspravi od 19. siječnja 2022. (zapisnik broj K-726/2021-8 sa lista 140-149 spisa) iskazivala istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage kada je navela da je suprug unazad dvije godine omalovažava, a razlog je njegovo pijanstvo, jer kada se napije bude bezobrazan i psihički je "ubija u pojam", ne tuče ju, ali se unatoč tome loše osjeća. Jednom prilikom joj je rekao da s njim mora živjeti živa ili mrtva i tada se osjećala uplašeno i bojala se za svoj život. Otišla je od supruga u sigurnu kuću, a nakon toga je iznajmila stan, budući se u međuvremenu zaposlila. Suprug ju omalovažava na način da joj govori da se pogleda kakva je, da ne može proći pored nje, da ga sramoti iako joj nikada nije objasnio zbog čega ga to sramoti. Suprug je kontrolirao kako troši novce. Dok je radila mogla je sama kupovati. Suprug joj nikada nije davao novce. Suprug je zaposlen, no ne zna kolika mu je plaća. Suprug joj kontrolira i pregledava njen mobitel. Kada bi konzumirao alkohol otišao bi spavati, ali je to prešlo granicu, jer je znao piti i preko dana i preko noći. Sve navedeno na nju je djelovalo ponižavajuće. Nisu bili u normalnom braku i došlo je do trajno narušenih odnosa zbog čega je podnijela zahtjev za razvod braka, a ne odgovara istini da je u vezi sa drugom muškom osobom.

 

9.1. Oštećenica je na raspravi od 19. siječnja 2022. dodala da je s optuženikom bila u braku 16 godina i da imaju jedno dijete, sina starog 16 godina, a da je 28. ožujka 2021. napustila bračnu zajednicu te se do travnja nalazila u sigurnoj kući, a potom je u travnju 2021. podnijela zahtjev za razvod braka. Sada živi sa sinom u V. gdje je iznajmila stan, no i dalje se boji optuženika. Optuženika je prvi puta prijavila policiji nekih dva mjeseca prije nego što je napustila bračnu zajednicu, a zbog istog je bio postupak na Prekršajnom sudu u Osijeku. Od kada je napustila bračnu zajednicu optuženik je ne kontaktira i nije dolazio na kućnu adresu. Kada je došla u kuću optuženika u kući je bila stara baka koju je dohranila, a brinula se i o ocu optuženika koji je imao karcinom debelog crijeva te je jedina čistila za njim. Bila je tu i njegova mama, brat, dijete i to više nije mogla podnositi, međutim, optuženik je rekao da ne želi da odu, jer neće moći živjeti s jednom plaćom iako joj nikad to nije bilo jasno, jer sada živi sama, radi i sve uspije plaćati i brinuti se o sinu. Problemi su krenuli unazad dvije godine kada je počeo piti. Smetalo joj je što je pio. Kada bi došao s posla, boce bi unosio u spavaću sobu, nije ih iznosio van, a kad bi radio drugu smjenu dan bi započinjao s konzumiranjem alkohola.  U takvom alkoholiziranom stanju ju fizički nije napadao nego bi otišao spavati i nije joj pravio nikakve probleme. Optuženik je nikad nije fizički napao, ali se nije osjećala dobro. Optuženik ju je pratio gdje god je išla. Npr. kada je išla kod susjeda stajao bi na prozoru i gledao kuda ide, a kada bi legli navečer u krevet rekao bi joj da li zna da će uvijek ostati s njim zbog čega  se  bojala. Sada je zaposlena od 1. lipnja 2021., a u vrijeme kritičnog događaja bila je nezaposlena. Optuženik joj je davao novac za mjesečnu nabavku i to u pravilu jednom mjesečno, a kada bi tražila novac uvijek je morala detaljno objašnjavati. U vrijeme braka povremeno je radila i to sezonske poslove unatrag šest godina, svake godine šest mjeseci, a zarađeni novac je trošila za potrebe kuće, sina i nje, a davala bi i optuženiku kada bi je tražio. Dakle, svatko je od njih imao svoj novac. Od svog novca platila si je vozački ispit, no kada je položila ispit optuženik joj nije dao da vozi auto iako su imali dva automobila u voznom stanju. Za vrijeme braka mogla je otići gdje  je htjela, ali je uvijek morala razmišljati kad se vrati da mu kaže gdje je bila i kad će doći kući, iako je uvijek prije nego što je odlazila rekla gdje ide. Imala je vremena za sebe, odlazila je kod frizera i kozmetičarke u C. 5 km dalje i to biciklom, jer je suprug nije htio voziti. Rekao bi da mora raditi i da ne može iako bi otišao u selo i pio, a možda ju je na frizuru odvezao jedan ili dva puta za koje vrijeme bi je čekao u gostioni. Frizera i kozmetičarku bi sama plaćala od novca koji je zaradila. Optuženik je  ljubomoran od kada zna, sumnjičio ju je da ima vezu s drugim muškarcem što  nije točno. Nije imala, a nema ni sada takvu vezu, a M. Š. joj je nitko,  a poznaje ga, jer su dolazili i družili se kod njegove sestre, a nije mu slala svoju fotografiju niti poruke dok je bila u braku, a niti poslije tipa ljubavi moja, sretan ti rođendan, lijepo spavaj. Kako joj je mobitel poslije hakiran, na njen facebook profil mogao je netko ući i dopisivati što je htio te uzimati fotografije iz galerije, a što je i prijavila u policiju u V., no rekli su joj da je to privatno i da takvih prijava mogu imati 50 na dan. Optuženik se raspitivao kod njezinih prijateljica da li se one čuju s njom i da li znaju gdje je. Optuženik ju je omalovažavao na račun njezinog fizičkog izgleda. Govorio joj je da je ne može obići kolika je, da za nju nije auto da će se ubit,  no tome nema svjedoka, jer joj je to govorio kad su bili sami, a pred drugima je bio fin. Na drugi način ju nije omalovažavao i govorio druge ružne riječi. Ima svoj mobitel, a  račun je bio 60,00 kn mjesečno te nije točno da bi stalno bila na mobitelu. Ima svoj mobitel i nije imala problema s korištenjem istog do unazad deset dana prije napuštanja bračne zajednice kad se javljao na mobitel. Imala je šifru na mobitelu i kad je htio morala je otključati mobitel da vidi tko je zove. Zbog obiteljske situacije, nervoze, depresije i straha potražila je liječničku pomoć te je bila u tretmanu psihijatra od 16. ožujka 2021. i pije tablete za smirenje. U nalazu liječnika psihijatra je točno navedeno da je zatražila psihijatrijsku pomoć radi problema s braćom, jer jedan je ovisnik, a drugi je pokušao dva puta suicid,  no zamolila je liječnicu da ne upisuje u nalaz da je došla i zbog supruga i stanja u obitelji, jer ju je bilo strah da on to pročita, jer je sve čitao. Prije toga nije zatražila psihijatrijsku pomoć međutim tada joj se sve nakupilo,  nije mogla više slušati tu viku, galamu,svađu, u kući nikada nije bilo mira te je htjela otići iz te kuće jer tamo više nije mogla biti, a što je i rekla suprugu prije toga u više navrata. Vezano za prijetnje, sjeća se da je sredinom trećeg mjeseca, ne zna koji je bio dan, kad su bili u krevetu optuženik joj je rekao da li joj je jasno da će tamo biti živa ili mrtva, ali će tamo biti, što nije razumjela, ali je shvatila jednom vrstom prijetnje jer da će tamo biti mrtva da neće biti živa. Vezano za njen iskaz da bi joj suprug rekao da bez nje neće živjeti ni na ovom ni na onom svijetu kako je to iskazala pri Županijskom sudu u Osijeku kod suca istrage i prilikom podnošenja kaznene prijave navodi da joj je to suprug rekao, da on neće živjeti bez nje, a povod tome je bio da mu je rekla da ako ne može prestati piti da bi bilo najbolje da se rastanu, a da mu je to tada i  prvi put rekla. Suprug se brinuo o sinu, ali slabo, a većinu njegovih potreba plaćala je ona, a sada mu ne brani kontakte sa sinom te je sin i ovo ljeto bio dva mjeseca kod optuženika i za vikend u 9. mjesecu, međutim kad se vratio rekao je da više ne želi s njim kontaktirati.

 

9.2. Oštećenica je u ponovljenom postupku na raspravi od 19. siječnja 2023. dodala da su problemi optuženika s alkoholom započeli unazad 5 godina od danas. Njihova bračna zajednica je faktički prekinuta 28. ožujka 2021. kada se ona odselila iz obiteljske kuće u K.. Kada je njezin suprug počeo konzumirati alkohol nije bilo drugih problema s njim osim što je ostavljao boce alkohola u njihovoj spavaćoj sobi koje je ona poslije sama morala iznositi van i znao je doći pijan kući i takav leći u spavaću sobu. Njezin suprug je često bio alkoholiziran u tom razdoblju od tri godine prije prekida bračne zajednice, odnosno znao je biti i do pet dana u tjednu pijan. Unazad 4 godine od prekida bračne zajednice optuženik je znao biti ljubomoran i kada je bio pijan i kada je bio trijezan, na način da joj je nabacivao, odnosno komentirao da je drugi muškarci gledaju, no nije joj pri tome konkretno nabacivao ime neke osobe za kojeg bi sumnjao da ima neke veze s njim. Optuženiku je smetalo kada bi ona s nekim stala na ulici, jer bi odmah imao neke svoje vizije, odnosno smatrao bi da ona ima nešto sa tom osobom u smislu nekog ljubavnog odnosa. Njoj je to smetalo, ali sa suprugom nije o tome razgovarala, jer je on ostajao kod svojih stajališta. Optuženik ju je pratio na način kada bi izlazila iz kuće da bi gledao gdje će ići i skrenuti, a to bi radio i kada bi išla u trgovinu ili na posao dok je radila kao gerento domaćica. Optuženik joj je jednom tijekom noći uzeo mobitel da ga pregleda, a znao se i sam javljati na njene pozive kada bi njen mobitel bio na stolu i kada bi vidio da je netko zove. Tako se znao javljati na pozive njene prijateljice R. i onda istu pitati zašto je zove, no poslije bi joj predao mobitel da razgovara s njom. Optuženik bi je svaki puta kada bi došla s posla ili iz kafića u mjestu gdje je bila s prijateljicom na kavi ispitivao s kime je bila i što je radila, dok on njoj nikada nije htio govoriti što on radi i gdje ide. Prijateljice su joj znale reći i da se optuženik kod njih raspitivao o tome da li ona ima ljubavnika i da li je doista ona bila kod njih na kavi kako mu je i prenijela. Te prijateljice se zovu A. Ž. i M. P.. Kada bi optuženik bio pijan znao je sjediti i komentirati njezin fizički izgled, odnosno dobacivati joj da je ružna i debela.

 

10. Nadalje, iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 26. ožujka 2021. proizlazi da je tim dopisom obaviještena Policijska postaja D. M. o tome da je s oštećenicom obavljen razgovor te da se predlaže iniciranje postupka izricanja zaštitnih mjera iz članka 13. stavak 1. točke 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi otklanjanja ugorženosti žrtve.

 

11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP D. M. od 26. ožujka 2021., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP D. M. od 26. ožujka 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP D. M. serijskog broja 00047131 od 26. ožujka 2021. i optužnog prijedloga PP D. M. od 30. ožujka 2021. proizlazi da je kod optuženika prilikom pretrage obiteljske kuće u K., , pronađeno i oduzeto jedanaest komada metaka call. 6,35, jedan metak čija je dužina čahure 2,5 cm, širina zrna 9 mm, s natpisom na dancetu 10,05 i demontirana cijev od zračne puške ukupne dužine 69,5 cm te da je PP D. M. vezano za ovo streljivo i demontiranu cijev zračne puške podnijela optužni prijedlog protiv optuženika zbog prekršaja iz članka 30. stavak 3. i članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

12. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 30. ožujka 2021. koji je upućen PP D. M. proizlazi da je tim dopisom PP D. M. obaviještena da su oštećenica i mlt. J. J. u pratnji stručnih radnica Centra za socijalnu skrb smješteni u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja na tajnoj adresi.

 

13. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-530/2021-5 od 3. ožujka 2021. proizlazi da je optuženik tom presudom proglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno zbog psihičkog nasilja u obitelji prema supruzi Ž. J. na način da je 27. veljače 2021. u 10,30 sati u obiteljskoj kući u K., vičući je vrijeđao nazivajući je kurvom, psovao joj majku, a sve iz razloga što ona s njim ne želi spavati u istoj sobi jer je on stalno pod utjecajem alkohola dok ju je unazad nekoliko dana u više navrata vičući optuživao da je u ljubavnoj vezi s nekom nepoznatom osobom.

 

14. Iz specijalističkog nalaza Odjela za psihijatriju OŽB na ime oštećenice od 16. ožujka 2021. proizlazi da se oštećenica toga dana javila na prvi pregled, jer je unazad nekoliko mjeseci u pogoršanju psihičkog stanja zbog stresogenih faktora kojima je izložena (maritalni, nezaposlenost, odgoj djeteta).

 

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 12. rujna 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 12. rujna 2022. proizlazi da je optuženik u dva navrata prekršajno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Potonji prekršaj se odnosi na posjedovanje streljiva i cijevi zračne puške što je od optuženika oduzeto prilikom pretrage obiteljske kuće 26. ožujka 2021. (točka 11.).

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji da optuženik svojim ponašanjem koje je sud našao dokazanim nije teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je u odnosu na kazneno djelo prijetnje utvrđeno da inkriminirane riječi optuženika ne predstavljaju jasnu i nedvosmislenu prijetnju usmrćenjem, odnosno sud je utvrdio da nijedno inkriminirano ponašanje optuženika ne ulazi u sferu kaznenopravne odgovornosti.

 

17. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji, državni odvjetnik je nakon ukidanja prijašnje presude od strane drugostupanjskog suda uslijed prihvaćanja žalbe optuženika izmijenio činjenični opis na način da se optuženik izmijenjenom optužnicom tereti da se u vremenu od početka 2019. do 28. ožujka 2021. u obiteljskoj kući u K. učestalo, gotovo svakodnevno, dovodio u alkoholizirano stanje kada je suprugu oštećenu Ž. J. tjerao da ide spavati, da ju je tijekom noći u alkoholiziranom stanju budio, ispoljavao ljubomoru optužujući je da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem, da se raspitivao se kod njenih prijateljica da li ima ljubavnika, govorio joj da ako hoće novce da si ih sama zaradi, da joj je branio korištenje osobnog vozila iako posjeduju dva osobna vozila, da joj je govorio da je kurva, optuživao ju da je kriva što se sin J. distancirao od njega, da ju je omalovažavao govoreći joj da se pogleda kakva je i da ne može proći pored nje jer ga sramoti te da je takvim ponašanjem povrijedio dostojanstvo oštećenice i kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, zbog čega je ista zatražila psihijatrijsku pomoć.

 

18. Tijekom postupka bilo je nesporno da su optuženik i oštećenica u inkriminiranom razdoblju bili u braku i da su živjeli u obiteljskoj kući u K., dok su sve ostale činjenične tvrdnje u kojima optužba nalazi počinjenje ovog kaznenog djela bile sporne, jer je optuženik opovrgnuo da bi se ponašao kako je opisano u izmijenjenoj optužnici, odnosno kako je opisivala oštećenica.

19. Oštećenica je tijekom postupka ispitana u tri navrata i to na dokaznom ročištu kod suca istrage, zatim na raspravi od 19. siječnja 2022. te u ponovljenom suđenju na raspravi od 19. siječnja 2023.

20. Što se tiče prve činjenične tvdnje iz izmijenjene optuženice, odnosno dovođenja optuženika u alkoholizirano stanje i njegovog ponašanja u tom stanju, oštećenica je u sva tri navrata kada je ispitana spomenula da se optuženik učestalo dovodio u alkoholizirano stanje i da joj je to smetalo, jer kada bi došao s posla boce bi unosio u spavaću sobu i nije ih iznosio van pa ih je ona poslije morala sama iznositi van. Oštećenica je spomenula i da je optuženik znao doći pijan kući i takav leći u spavaću sobu, a kada bi radio drugu smjenu dan bi započinjao s konzumiranjem alkohola. Oštećenica je napomenula da osim ovoga nije bilo drugih problema s optuženikom te da je u alkoholiziranom stanju optuženik nije fizički napadao i nije joj pravio nikakve probleme već bi otišao spavati.

20.1. Oštećenica u nijednom iskazu, odnosno ni kod suca istrage, a ni na raspravama u prijašnjem i u ponovljenom suđenju, nije spomenula da bi je optuženik u alkoholiziranom stanju tjerao da ide spavati i da ju je tijekom noći u alkoholiziranom stanju budio, a kako se to navodi u činjeničnom opisu ovog kaznenog djela.

20.2. Prema tome, za ove činjenične tvrdnje iz izmijenjene optužnice nije bilo dokaza, jer oštećenica nije potvrdila te navode optužbe, a i sama je u svom iskazu navela da joj optuženik nije pravio probleme kada bi bio u alkoholiziranom stanju, osim što je ostavljao boce u spavaćoj sobi koje je onda ona morala sama iznositi van, što znači da optuženik u takvom stanju nije poduzimao nikakve radnje u smislu psihičkog ili fizičkog zlostavljanja oštećenice.

21. Što se tiče činjenične tvrdnje da je optuženik ispoljavao ljubomoru optužujući oštećenicu da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem i da se raspitivao kod njenih prijateljica o tome da li ima ljubavnika, s obzirom da je oštećenica ovo u više navrata spomenula te da je optuženik u svojoj obrani rekao da je vidio u mobitelu poruke da oštećenica ima drugu vezu i naveo da je saznao da je ona u vezi s kumom njegovog šogora M. Š. koji mu je to potvrdio kada ga je nazvao, sud vjeruje da je optuženik doista sumnjičio oštećenicu da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem i da se raspitivao kod njenih prijateljica o tome da li ona ima ljubavnika, jer je nesporno da je smatrao da ga oštećenica vara, a s obzirom da je to provjeravao i kontaktiranjem muškarca (M.) za kojeg je sumnjao da ga s njim oštećenica vara, očito je da se, jer ga je to interesiralo, raspitivao o tome i kod njenih prijateljica.

21.1. Prema tome, sud nalazi dokazanim ove činjenične tvrdnje, odnosno da je optuženik ispoljavao ljubomoru optužujući oštećenicu da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem i da se raspitivao kod njenih prijateljica o tome da li ona ima ljubavnika. Međutim, u ovakvom ponašanju optuženika po ocjeni suda nije bilo teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, jer optuženik zbog sumnje da ga oštećenica vara nije istu maltretirao na način da bi prema njoj bio agresivan, da bi joj branio da ide kuda hoće, da bi je uhodio ili na drugi način intenzivno uznemiravao. Oštećenica je i sama navela da je imala vremena za sebe, da je mogla ići gdje je htjela, da je išla kod kozmetičara, kod frizera, na kave s prijateljicama, da je trošila svoj novac za sebe. Dakle, oštećenica nije ukazala da bi je optuženik zbog svoje sumnje da ga ona vara psihički i fizički maltretirao i kontrolirao njezino kretanje, odnosno da bi bio nasilan i posesivan. Pored toga, optuženik je očito imao i opravdan razlog da posumnja u nevjeru oštećenice, jer je oštećenica u svom iskazu (točka 9.1.) potvrdila da je bilo dopisivanja s drugim muškarcem na njezinom facebook profilu, ali je navela da joj je mobitel bio hakiran. Stoga u situaciji kada je optuženik vidio poruke koje ukazuju na nevjeru oštećenice, što znači da njegove sumnje nisu bile iracionalne i bez povoda, u njegovim radnjama kojima je provjeravao da li ga oštećenica doista vara tako što je istu suočio sa svojim sumnjama i o tome se raspitivao kod njezinih prijateljica nije bilo znakova patološke ljubomore, odnosno nekih težih, tj. grubih i burnih reakcija i nasilnih ispada, a samim time ni znakova teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

21.2. Iz ovih razloga sud je odbio i dokazni prijedlog optužbe da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost postojanja patološke ljubomore, jer je bilo očito da u ljubomori optuženika nije bilo patološkog pretjerivanja.

22. Što se tiče činjenične tvrdnje da je optuženik govorio oštećenici da ako hoće novce da si ih sama zaradi, oštećenica u nijednom svom iskazu u postupku, odnosno ni kod suca istrage, a ni tijekom suđenja, nije spomenula da bi joj optuženik izgovorio ove riječi što znači da za ovu činjeničnu tvrdnju uopće nije bilo dokaza.

22.1. S obzirom da je oštećenica u svom iskazu ukazala da je u inkriminiranom razdoblju sama ostvarivala prihode (navela u iskazu sa rasprave od 19. siječnja 2022. da je unazad 6 godina radila po šest mjeseci sezonski) te da je izričito navela da je svatko imao svoje novce, a uzimajući u obzir i navode oštećenice da je išla i kod kozmetičara i kod frizera i na kave s prijateljicama te da si je platila i vozački ispit, što govori o tome da je slobodno raspolagala svojim novcem, očito je da je između optuženika i oštećenice postojao prešutni ili izričit dogovor da svatko raspolaže svojim novcem koji je zaradio i da optuženik nije ograničavao oštećenicu u raspolaganju novcem koje je ona sama zaradila, odnosno da nije vršio ekonomsko nasilje nad njom.

23. Nadalje, činjenična tvrdnja da je optuženik branio oštećenici korištenje osobnog vozila iako posjeduju dva osobna vozila proizlazi iz iskaza oštećenice (točka 9.1.), a kako je oštećenica navela i da joj je optuženik rekao da nije auto za nju, jer da će se ubit, i kako je ona očito imala tek položen vozački ispit za koji je spomenula da si je sama platila, sud nalazi da je optuženik doista branio oštećenici da ona koristi njihovo osobno vozilo. Međutim, ovo je očito bilo iz razloga što je optuženik smatrao da nije sigurno da oštećenica koristi vozilo, jer to logično proizlazi i iz njegove izjave da nije auto za nju jer će se ubit, a ne iz razloga kako bi joj ograničio kretanje. Ovaj zaključak potvrđuje i izjava oštećenice da je ona išla gdje god je htjela, što znači da joj optuženik nije branio da ide gdje hoće i da nije kontrolirao njezino kretanje. Prema tome, iako je ovakvo ponašanje optuženika neprihvatljivo i predstavlja određeni oblik ekonomskog nasilja, jer je imovina koja je stečena u braku zajedničko vlasništvo pa tako i osobni automobil kupljen za vrijeme braka, sud nalazi da okolnost što je optuženik branio oštećenici da koristi njihovo osobno vozilo u situaciji kada nema dokaza da joj je ograničavao korištenje i druge imovine i novčanih sredstava, jer je oštećenica slobodno raspolagala svojim novcem koji je zaradila, kao i dokaza da je on to činio s namjerom da ograniči njezino kretanje, jer je oštećenica išla gdje je htjela, sama po sebi nije takvog značaja da kod oštećenice izazove stanje dugotrajne patnje, poniženja i uznemirenosti. Pored toga, oštećenica uopće nije objasnila na koji joj je način optuženik branio korištenje vozila, odnosno je li to bilo samo njegovo izražavanje mišljenja ili se radilo o izričitoj zabrani popraćenoj prijetnjom za slučaj da ona upotrijebi vozilo, odnosno oštećenica nije ukazala da je ona izbjegavala koristiti vozilo zato što se bojala optuženika. Prema tome, za ovu činjeničnu tvrdnju po ocjeni suda nema dokaza da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

24. Što se tiče činjeničnih tvrdnji da je optuženik oštećenici govorio da je kurva i da ju je optuživao da je kriva što se sin J. distancirao od njega, oštećenica u nijednom svom iskazu, odnosno ni kod suca istrage, a ni tijekom suđenja, nije spomenula da bi joj optuženik izgovarao ove riječi, što znači da za te činjenične tvrdnje nije bilo dokaza.

25. Daljnje činjenične tvrdnje da je optuženik omalovažavao oštećenicu govoreći joj da se pogleda kakva je i da ne može proći pored nje jer ga sramoti sud je našao dokazanim, jer je oštećenica u više navrata spomenula da je optuženik na ovaj način komentirao njezin fizički izgled. Po ocjeni suda optuženik je ovakvim ponašanjem vrijeđao oštećenicu u namjeri da je ponizi i obezvrijedi, međutim, kako je oštećenica izjavila da joj optuženik osim ovih nije izgovarao druge ružne riječi te kako nema podataka da je oštećenica upravo zbog ovakvih uvreda bila u stanju dugotrajne patnje i uznemirenosti, očito je da ovakvi komentari i uvrede optuženika nisu bili toliko jakog intenziteta da bi poprimili karakter teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

26. Prema tome, iz razloga iznesenih pod točkama 20. do 20.2., 22. do 22.1. i 24. sud nalazi da nisu dokazane sporne činjenice da je optuženik tijekom noći u alkoholiziranom stanju tjerao oštećenicu da ide spavati i tijekom noći je budio, da joj je govorio da ako hoće novce da si ih sama zaradi, da joj je govorio da je kurva te da ju je optuživao da je kriva zato što se sin J. distancirao od njega, jer ni optuženik ni oštećenica nisu potvrdili da bi se optuženik ovako ponašao.

27. S druge strane, sud nalazi utvrđenim da je optuženik optuživao oštećenicu da je u intimnoj vezi s drugim muškarcem i da se raspitivao kod njenih prijateljica da li ima ljubavnika, da joj je branio korištenje osobnog vozila iako posjeduju dva osobna vozila te da ju je omalovažavao govoreći joj da se pogleda kakva je i da ne može proći pored nje jer ga sramoti. Međutim, iz razloga navedenih pod točkama 21. do 21.1., 23. i 25. po ocjeni suda takvo postupanje optuženika nije predstavljalo maltretiranje oštećenice u mjeri koja predstavlja grubo, surovo, besćutno i posebno traumatično psihičko zlostavljanje potrebno za ostvarenje bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Ovakvo je ponašanje optuženika, a posebno negativno komentiranje izgleda i uskrata korištenja zajedničkog vozila, svakako neprihvatljivo i nepoželjno, jer ima karakter omalovažavanja oštećenice, međutim, po svom značenju i intenzitetu ti postupci optuženika nisu bili prikladni da kod oštećenice, osim nelagode i osjećaja srama ili povrijeđenosti, izazovu ozbiljnije posljedice koji se ogledaju u strahu za njezinu sigurnost ili dovođenju u ponižavajući položaj, kako to propisuje članak 179.a KZ/11.

 

28. Specijalistički nalaz Odjela za psihijatriju OŽB od 16. ožujka 2021. na ime oštećenice ide u prilog ovom zaključku, jer oštećenica prije toga nije nikada posjetila psihijatra (u nalazu navedeno da se radi o prvom pregledu), a na tom pregledu nije navela da bi je optuženik vrijeđao i maltretirao, odnosno uopće nije ni spomenula ponašanje optuženika, već je, a kako proizlazi iz tog nalaza, pomoć zatražila zbog problema u odgoju djeteta, nezaposlenosti i problema sa svojom braćom, dok je za maritalne odnose u nalazu samo konstatirano da osciliraju. Pored toga, oštećenica je na tom pregledu od 16. ožujka 2021. navela da joj se psihičko stanje pogoršalo unazad nekoliko mjeseci, a što bi bilo pred kraj inkriminiranog razdoblja, jer je oštećenica napustila bračnu zajednicu 28. ožujka 2021., što znači da je oštećenica prije toga bila normalnog psihičkog stanja, odnosno bez težih psihičkih smetnji u vidu dugotrajne patnje i uznemirenosti. Tvrdnje oštećenice da je ona zamolila liječnicu da ne upisuje u nalaz da je potražila pomoć zbog supruga i stanja u obitelji, jer se bojala da će on to pročitati, nisu realne, jer je ona mogla taj nalaz i sakriti. Pored toga, oštećenica je u svom iskazu kada je navela da je htjela s optuženikom odseliti iz kuće jer je tamo bila vika, galama i nikada nije bilo mira, jer ih je bilo puno u kući, odnosno bili su tamo i stara baka, otac optuženika i njegova majka te brat optuženika, i sama ukazala da joj je zapravo najviše smetao zajednički život sa obitelji optuženika i da je zbog toga bila opterećena, jer, kako je izjavila, više to nije mogla podnijeti, odnosno slušati tu viku i galamu u kući. Prema tome, iz samog iskaza oštećenice proizlazi da je ona općenito bila nezadovoljna zbog života u zajednici s obitelji optuženika, a ne isključivo zbog ponašanja optuženika, a to proizlazi i iz njezine namjere da se upravo zajedno s njim i s djetetom odseli iz obiteljske kuće, a što mu je predlagala.

29. Stoga po ocjeni suda utvrđeno postupanje optuženika ne predstavlja teško kršenje odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine”, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), a samim time u takvom postupanju optuženika nisu ostvarena ni obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., već bi se ovdje eventulano moglo raditi o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Stoga je sud iz zakonske osnove iz članka 453. točka 1. ZKP/08. oslobodio optuženika za ovo kazneno djelo.

30. Što se tiče kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., ovdje se optuženik tereti da u vremenu od 28. veljače 2021. do 28. ožujka 2021. u obiteljskoj kući u K., u nakani zastrašivanja oštećenice nakon što se dovodio u alkoholizirano stanje zbog kojeg mu je oštećenica rekla da će se od njega rastati ukoliko nadalje namjerava prekomjerno konzumirati alkohol, rekao istoj da on bez nje neće živjeti ni na ovom ni onom svijetu te da joj je sredinom ožujka 2021. istim povodom rekao da će „tamo biti živa ili mrtva“.

 

31. Ove potonje riječi “da će tamo biti živa ili mrtva” državni odvjetnik je dodao u činjenični opis nakon ukidanja prijašnje presude od strane drugostupanjskog suda prihvaćanjem žalbe optuženika.

 

32. Oštećenica je u svom iskazu potvrdila da joj je optuženik izgovorio da on bez nje neće živjeti ni na ovom ni na onom svijetu kada mu je ona rekla da će se od njega rastati ako ne može prestati piti. Optužba smatra da ove riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem. Međutim, sud se s tim ne slaže, jer razmatranjem tih riječi uopće se ne može odrediti na što je optuženik mislio i u kojem je kontekstu te riječi izgovorio. Prijetnja usmrćenjem mora biti jasna i nedvosmislena, odnosno sročena na način da iz izgovorenih riječi nedvojbeno proizlazi da počinitelj najavljuje napad na život ili tijelo osobe kojoj su takve riječi upućene. Iz riječi optuženika koje je izgovorio oštećenici da “on bez nje neće živjeti ni na ovom ni na onom svijetu” ne proizlazi da je on jasno i nedvosmisleno stavio oštećenici u izgled da će joj nauditi, odnosno da će je usmrtiti, a ne proizlazi ni da joj je zaprijetio nekim drugim zlom. Po mišljenju suda ovdje se ne može ni pretpostaviti s određenom vjerojatnošću da je optuženik stavio u izgled oštećenici da će je usmrtiti ili joj učiniti neko drugo zlo, pogotovo jer je oštećenica rekla da je optuženik nije nikada fizički napao i da joj nije izgovarao druge ružne riječi osim da je ružna i debela, što govori o tome da on nije ispoljavao prema oštećenici fizičku i verbalnu agresiju.

 

33. Što se tiče činjenične tvrdnje da je optuženik rekao oštećenici i da će „tamo biti živa ili mrtva“, s obzirom da je oštećenica to spomenula i kod suca istrage i na raspravi, sud vjeruje da joj je to optuženik izgovorio. Međutim, i ovdje nije jasno na što je optuženik mislio, odnosno u kojem kontekstu je to izgovorio, a kako je i sama oštećenica navela da nije razumjela ove riječi, nema dvojbe da se ne radi o jasnoj i nedvosmislenoj prijetnji usmrćenjem, a ni o prijetnji nekim drugim zlom. Pored toga, državni odvjetnik u prijašnjem suđenju nije teretio optuženika za ove izgovorene riječi, već je to dodao u ponovljenom suđenju nakon što je prijašnja presuda ukinuta prihvaćanjem žalbe optuženika od strane drugostupanjskog suda, a time je državni odvjetnik nakon ukidanja presude prihvaćenjem žalbe optuženika zapravo povećao kriminalnu količinu ovog kaznenog djela. No, kako se državni odvjetnik na prijašnju presudu žalio samo zbog odluke o kazni, donošenjem osuđujuće presude za ove izgovorene riječi sud bi prekršio zabranu reformatio in peius, odnosno doveo optuženika u teži položaj i time ostvario apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

34. Iz svih iznesenih razloga, sud nalazi da optuženik izgovaranjem oštećenici „da on bez nje neće živjeti ni na ovom ni na onom svijetu“ i „da će tamo biti živa ili mrtva“ nije ostvario ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11. za koje se tereti, a ni kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. Stoga je sud iz zakonske osnove iz članka 453. točka 1. KZ/11. oslobodio optuženika optužbe za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

35. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe za oba terećena kaznena djela, na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena Ž. J. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, dok je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

36. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 3. travnja 2023.