Poslovni broj: 32 Povrv-255/2022- 9

 

                        

            REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

  STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

 

Poslovni broj: 32 Povrv-255/2022- 9

                                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

    P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja E.M. d.o.o., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S.Š., odvjetnica iz S., protiv tuženice N.B., OIB …, iz D.S., radi isplate iznosa od 834,29 eur/ 6.285,96 kn1, nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. siječnja 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika A.Č., a u odsutnosti tuženice, s danom objave 3. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet Ovrv-10628/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1261/2022 koje je dana 21. rujna 2022. donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika I.R. iz S.I.Z., kojim se tuženici nalaže u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 834,29 eur/ 6.285,96 kn1, sa zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 133,51 eur/1.005,96 kn1 od 18. siječnja 2022.

- na iznos od 700,78 eur/5.280,00 kn1 od 9. srpnja 2022.

do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te kojim se nalaže tuženici naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eur/1.125,00 kn1 sa zateznom kamatom od 21. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II.              Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 599,73 eur/4.518,67 kn1 u roku od 15 (petnaest) dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika I.R. iz S.I.Z., donio je 21. rujna 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Ovrv-10628/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1261/2022, radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 834,29 eur/ 6.285,96 kn1, sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eur/1.125,00 kn1, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

 

2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem u bitnome ističe kako pobija predmetno rješenje u cijelosti. Navodi da je tvrtka T.-c. ustupila tvrtci E.M. potraživanje koje nije u potpunosti istinito. Ističe da je 28. prosinca 2021. raskinula pretplatu sa tvrtkom T.-c. gdje joj je njihov djelatnik obračunao naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada/subvencija za uređaj, što je bila dužna uplatiti nakon raskida u iznosu od 2.384,25 kn. U prilogu dostavlja raskid ugovora sa obračunatim naknadama. Navodi da s obzirom na to da nije bila u mogućnosti otplatiti sve odjednom, da je plaćala to mjesečno po 500,00 kn u dogovoru sa društvom za naplatu potraživanja C.E. koji je tada preuzeo predmet. Nakon 3 uplaćene mjesečne rate društvo C.E. joj je javilo da predmet više nije kod njih, da bi nakon dva mjeseca dobila dopis tužitelja sa još uvećanim iznosom za 5.280,00 kn za navodne naknade za uređaj, iako joj je u T.-c. centru već sve obračunato prethodno i definirana cifra koju treba uplatiti. Navodi kako su joj djelatnici tužitelja to protumačili kao informativni obračun, prepisku također šalje u prilogu, što zapravo nigdje ne stoji na raskidu niti da je to informativni obračun, nego je bio raskid i isključenje, što znači da su morale biti kompletno sve naknade obračunate da bi se raskid mogao provesti. Ističe, kako je tužitelj od T.-c. dobio samo ono što su joj poslali, ugovor koji je sklopila, a ostatak dokumentacije o raskidu kao niti kolike naknade su obračunate naknade. Na njezin zahtjev za cesiju poslali su joj listu gdje je jasno vidljivo da su otkupili više dugova koji su zatamnjeni, a samo njezino ime je bilo vidljivo te smatra to neprihvatljivim kao i činjenicu da je T.-c. nekom trećom ustupio dug i njezine osobne podatke bez njezinog dopuštenja i smatra to povredom privatnosti. Predložila je da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage i dostavi nadležnom sudu.

 

3. Povodom tuženičinog prigovora, ovaj sud je rješenjem od 12. rujna 2022., poslovni broj Povrv-255/2022-2 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti prema odredbama parničnog postupka, kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da se u roku od 15 dana očituje na prigovor tuženice i pozvao je tuženicu da se u daljnjem roku od 15 dana po primitku tužiteljevog očitovanja očituje na isto.

 

4. Tuženica se podneskom od 26. listopada 2022. očitovala na način da navodi kako se iznos koji je obračunat na raskidu ugovora znatno razlikuje od iznosa koji je  E.M. otkupio od T.-c.. Na raskidu je jasno navedeno da su to naknade za raskid tarife/uređaja te je po tome uplaćivala i agenciji C.E. koja je prvotno preuzela dugovanje. Dostavlja njihov dopis prema kojem je vršila uplate. Ističe, da je njezin realni dug bio iznos od 1.000,00 kn po tom predmetu. Navodi, kako dug koji su oni obračunali nije bio dogovor niti na raskidu postoji iznos za koji ju tereti tužitelj. Također, nikada nije dobila opomenu. Ističe, kako se tužitelj ograđuje od informativnog obračuna T.-c., ali na istom nije pisalo da je riječ o informativnom obračunu, već je to bio raskid ugovora. Slijedom navedenoga, ističe kako ne postoji osnova za naplatu iznosa od 5.280,00 kn kojeg tužitelj između ostala potražuje u ovoj pravnoj stvari.

 

5. Tužitelj se podneskom od 28. listopada 2022. očitovao na prigovor i prethodno opisani podnesak tuženice. Najprije ističe, kako je temeljem Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 sa društvom H.t. d.d. od 20. listopada 2015. i Anexom istog postao vlasnikom predmetnog potraživanja. Navodi, kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO) i obavijestio je tuženicu o ustupu predmetnog potraživanja. Ističe, kako obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji. Pojašnjava kako se radi o dugovanju koje je tuženica imala prema starom vjerovniku društvu H.t. d.d., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenom računu za mjesec prosinac 2021. na ime mjesečne pretplate i naknade za prijevremeni raskid ugovora za mobilni broj … po ugovorenoj tarifi Unlimited GB koju je tuženica ugovorila sa H.t. d.d. uz minimalnu mjesečnu naknadu od 206,10 kn u obveznom trajanju pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca. Navodi, kako je tom prilikom tuženica kupila uređaj iPhone 12 128GB Black. Ističe, kako je tuženica prije isteka ugovorenog trajanja ugovora (koji je trebao trajati do 1. srpnja 2023.) temeljem zahtjeva za upravljanje mobilnih usluga zatražila trajno isključenje 28. prosinca 2021. te je stoga tuženici naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida u vidu naplate subvencija (popusta) koja je tuženici bila dana za kupljeni uređaj pa je stoga sukladno označenom računu za 12. mjesec 2021. tuženici naplaćena naknada u iznosu od 2.384,25 kn. Naime, sukladno točki 10. Ugovora i Otplatnog plana koji čini sastavni dio Zahtjeva za mobilnim uslugama, u slučaju trajnog isključenja korisnika (ovdje tuženice) koji je kupio uređaj na rate, korisniku se prilikom raskida HT usluge jednokratno zaračunavaju preostale naknade kao razlika između mjesečne rate ukupne cijene uređaja bez pogodnosti i cijene mjesečne rate za uređaj uz tarifu na kojoj je sklopljena kupnja uređaja i to za sve nedospjele rate do isteka Otplatnog plana. Nadalje, tužitelj točno specificira način obračuna kojim se došlo do prethodno opisanog iznosa od 2.384,25 kn. Nadalje, sukladno čl. 18. Općih uvjeta H.t. te odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatnik, ovdje tuženica, u slučaju prijevremenog raskida dužna je platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koju je ostvarila ako je plaćanje te naknade za nju povoljnije. Stoga, s obzirom na to da je prilikom kupnje uređaja tuženica ostvarila popust od 3.162,00 kn, jer je puna cijena uređaja bila 9.498,00 kn, a tuženica ga je kupila 6.336,00 kn te s obzirom da bi mjesečna naknada (206,10 kn) za ostatak obveznog trajanja ugovora odnosno za preostalih 18 mjeseci (od raskida u prosincu 2021. do isteka ugovorne obveze u srpnju 2023.) iznosila 3.709,80 kn, osnovano je tuženici naplaćena gore označena naknada u iznosu od 2.384,25 kn, jer je ista svakako povoljnija za tuženicu od plaćanja označenog popusta za uređaj kao i od plaćanja označene naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora. Napominje, kako je označeni račun izdan na iznos od 2.769,96 kn, ali tužitelj po istom potražuje iznos od 1.005,96 kn, jer ga je za taj iznos otkupio od prethodnog vjerovnika, a s obzirom da je preostali dio računa tuženica podmirila. Nadalje, tužitelj potražuje i naplatu preostalih neplaćenih rata za mobilni uređaj koji je tuženica kupila prilikom ugovaranja gore označenog pretplatničkog odnosa sa društvom H.t. d.d. Pojašnjava, da je prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tuženica kupila mobilni uređaj marke iPhone 12 128GB Black za iznos od 6.366,00 kn za koji iznos je ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 264,00 kn, počevši od 16. rujna 2021., sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i Otplatnog plana od 1. srpnja 2021. koji čini sastavni dio gore označenog zahtjeva. S obzirom da je tuženica zatražila prijevremeni raskid 28. prosinca 2021. tužitelj je zatražio isplatu svih  nenaplaćenih obroka po Otplatnom planu i to za ukupnu preostalih 20 rata (rate od 16. siječnja 2022. do 16. siječnja 2023.) koje su tako dospjele na ratu odjednom jednokratno u iznosu od 5.280,00 kn sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja i Otplatnog plana. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka koji prileži ovršnom prijedlogu označio broj računa po kojem potražuje dugovanje od tuženice kao broj 1986117812656, a isti se odnosi na "poziv na broj" označen u predmetnom Ugovoru o kupnji uređaja i Otplatnog plana, odnosno na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata rata za uređaj. Ističe, kako plaćanje naknade zbog prijevremenog raskida ne oslobađa tuženicu od plaćanja rata za uređaj. Naime, tuženica da je ostala u pretplatničkom odnosu sa H.t. d.d. tada joj ne bi bila obračunata naknada zbog prijevremenog raskida niti bi bila naplaćena, već bi tuženica bila dužna plaćati samo rate za uređaj. Međutim, kako je došlo do prijevremenog raskida, a tuženica je upravo na ime ugovorne obveze u trajanju od 24 mjeseca dobila popust na uređaj, tako je isti platila samo 6.336,00 kn, a ne punu cijenu od 9.498,00 kn te joj je osnovano naplaćena označena naknada zbog prijevremenog raskida. Pojašnjava kako je tuženica od službenika H.t. d.d. dobila obračun tzv. izlazne naknade u slučaju prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa zasnovanog temeljem Zahtjeva za mobilne usluge od 1. srpnja 2021., dok obveza podmirenja kupoprodajne cijene za mobilni uređaj proizlazi iz računa za mobilni uređaj i Ugovora o kupnji uređaja i Otplatnog plana koje je tuženica dobila prilikom sklapanja pretplatničkog odnosa (koje isprave dostavlja uz opisani podnesak) te je za isto tuženica dužna još 20 rata za uređaj koje ukupno iznose 5.280,00 kn. U odnosu na navode tuženice da je vršila djelomične uplate na  ime naknade zbog prijevremenog raskida, tužitelj ističe kako su iste evidentirane kod H.t. d.d., tako da preostali dug po navedenome iznose 1.005,96 kn, a sve kao što je to prethodno pojasnio.

 

6. Tuženica je uredno zaprimila tužiteljev podnesak od 28. listopada 2022., ali se nije očitovala u odnosu na isti.

 

7. Na pripremnom ročištu 18. siječnja 2023. tužitelj je ostao kod tužbe i specificiranog tužbenog zahtjeva iz podneska od 28. listopada 2022., a tuženica je istaknula da priznaje dugovanje u odnosu na iznos od 1.005,96 kn/133,51 eur, dok u odnosu na iznos od 5.280,00 kn/700,78 eur navodi da od ranijeg vjerovnika HT nikad nije bilo ukazano da bi postojalo dugovanje u tom iznosu prilikom raskida predmetnog ugovora, tako da u tom dijelu osporava potraživanje. Predlaže da joj se dodijeli kraći rok da kontaktira punomoćnicu tužitelja radi eventualnog mirnog rješenja spora.

 

8. Sud je raspravnim rješenjem sa pripremnog ročišta od 18. siječnja 2023. dodijelio rok tuženici od 15 dana kako bi mogla kontaktirati punomoćnicu tužitelja radi pokušaja mirnog rješenja spora.

 

9. Tuženica je e-mailom od 21. veljače 2023. obavijestila sud da ne može prisustvovati ročištu za glavnu raspravu 22. veljače 2023.

 

10. Na ročištu za glavnu raspravu 22. veljače 2023. tužitelj je istaknuo kako ga tuženica nije kontaktirala radi pokušaja mirnog rješenja spora te je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao što je isti specificiran u podnesku od 28. listopada 2022.

 

11. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka dužnika od 29. kolovoza 2022. (str. 8 spisa), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke ministarstva o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 9 spisa), Zahtjev za upravljanjem mobilnih usluga-trajno isključenje (str. 19 i 20 spisa i ponovno na str. 29 i 30 spisa), e-mail korespondencija tužitelja i tuženice (str. 21 i 22 spisa), Dopis C.E. s nalogom za plaćanje na ime tuženice (str. 31 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja, broj:… od 20. listopada 2015. (str. 38-46 spisa), Anex broj:1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja, broj: … (str. 47-50 spisa), Anex broj:2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja, broj: … (str. 51-55 spisa), Anex broj:3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja, broj: … (str. 56-59 spisa), Anex broj:4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja, broj: … (str. 60-66 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama H.t.-podaci o korisniku (str. 67-71 spisa), Ugovor i Otplatni plan (str. 72 i 73 spisa), Račun br…. (str. 74 spisa), presliku osobne iskaznice tuženice (str. 75 spisa), Račun broj … (str. 76 i 77 spisa), Sepa suglasnost za osnovno izravno terećenje (str. 78 i 79 spisa), Račun i specifikacija na ime tuženice (str. 80-83 spisa), Račun broj … (str. 84 spisa), Opće uvjete poslovanja H.t. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge Hrvatskog telekoma) (str. 89-109 spisa) i Izvod stavaka za period 1. srpnja 2021. do 26. listopada 2022. na ime tuženice (str. 110 spisa).

 

12. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

 

13. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu ukupnog iznosa glavnice od 834,29 eur/6.285,96 kn i to tužitelj od toga potražuje iznos od 133,51 eur/1.005,96 kn na ime preostalog dijela kojeg je obračunao tuženici zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa, dok iznos od 700,78 eur/5.280,00 kn potražuje po osnovi 20 preostalih neplaćenih rata za mobilni uređaj.

 

14. Između stranaka nije sporno da se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na potraživanje ranijeg vjerovnika H.t. d.d. i to temeljem pretplatničkog odnosa u mobilnoj mreži H.t. d.d. za mobilni broj …, a kojeg je tuženica zasnovala Zahtjevom za mobilnim uslugama od 1. srpnja 2021. i to na ugovorno razdoblje u trajanju od 24 mjeseca. Nadalje, nije sporno da je tužitelj cesijom (ustupom potraživanja) preuzeo predmetno potraživanje od ranijeg vjerovnika i da je postao novi vjerovnik.

 

15. Nadalje, nije sporan dio utuženog potraživanja u iznosu od 133,51 eur/1.005,96 kn koji tužitelj potražuje zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa, a do kojeg je došlo na zahtjev tuženice od 28. prosinca 2021. Naime, u tom dijelu je tuženica na pripremnom ročištu 18. siječnja 2023. učinila nespornim, odnosno priznala je taj dio predmetnog tužbenog zahtjeva.

 

16. Između stranaka je sporan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 700,78 eur/5.280,00 kn na ime preostalih 20 neplaćenih rata za mobilni uređaj kojeg je tuženica kupila od društva H.t. d.d. prilikom zasnivanja predmetnog pretplatničkog odnosa i to uređaja iPhone 12 128GB Black.

 

17. Ovdje, treba istaknuti da tuženica tvrdi kako joj je H.t. d.d. prilikom prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa dana 28. prosinca 2021. specificirao da njeno dugovanje iznosi 2.384,25 kn te da posljedično ne postoji nikakvo daljnje dugovanje u iznosu od 5.280,00 kn.

 

18. Međutim, tužitelj je u svom iscrpnom podnesku od 28. listopada 2022. razložno objasnio kako on od prethodno opisanog iznosa od 2.384,25 kn potražuje preostalih 1.005,96 kn, s obzirom na to da je u ostalom dijelu tuženica podmirila taj dio potraživanja, a to potraživanje odnosi se na prijevremeni raskid pretplatničkog odnosa, odnosno to je potraživanje zaračunato tuženici kao najpovoljniji način obračuna uslijed prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa, a predstavlja razliku između mjesečne rate ukupne cijene uređaja bez pogodnosti i cijene mjesečne rate za uređaj uz tarifu na kojoj je sklopljena kupnja uređaja.

 

19. Dakle, taj dio utuženog potraživanja zaračunat je tuženici uslijed prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa i on predstavlja najpovoljniji oblik naknade zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa.

 

20. Međutim, po ocjeni ovog suda, tuženica pored toga duguje i preostalih 20 nepodmirenih rata za otplatu predmetnog uređaja, svaka u iznosu od 264,00 kn, budući da ta njena obveza proizlazi iz Ugovora o kupnji uređaja i Otplatnog plana (str. 72 i 73 spisa).

 

21. Dakle, tuženica neosnovano ističe kako bi iz specifikacije naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze/pogodnosti uređaja uz popust H.t. d.d. (str. 20 spisa), proizlazilo da preostalo dugovanje tuženice po predmetnom pretplatničkom odnosu iznosi 2.384,25 kn, odnosno kada se uzmu u obzir ranije uplate tuženice 1.005,96 kn.

 

22. Naime, pored toga tuženica duguje i naknadu na ime preostalih rata za predmetni mobilni uređaj, jer ta njena obveza proizlazi iz Ugovora o kupnji predmetnog mobilnog uređaja i Otplatnog plana te raniji vjerovnik društvo H.t. d.d. nije bilo u nikakvoj obvezi posebno upozoriti tuženicu na taj dio svog potraživanja.

 

23. Dakle, neosnovani su navodi tuženice kako je tužitelj preuzeo od ranijeg vjerovnika H.t. d.d. veće potraživanje, nego što je to potraživanje zaista i bilo, budući da je tužitelj preuzeo od ranijeg vjerovnika H.t. d.d. upravo potraživanje od 133,51 eur/1.005,96 kn na ime preostalog dugovanja po osnovi samog raskida pretplatničkog odnosa i potraživanje od 700,78 eur/5.280,00 kn na ime preostalih nepodmirenih rata za kupnju predmetnog mobilnog uređaja, odnosno preuzeo je ukupno potraživanje u iznosu od 834,29 eur/ 6.285,96 kn, a koliko upravo i potražuje u ovoj pravnoj stvari.

 

24. Slijedom navedenoga, tuženica je u obvezi podmiriti tužitelju utuženo potraživanje u iznosu od 834,29 eur/ 6.285,96 kn1.

 

25. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na pojedinačne iznose glavnice sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a i to od dana nakon dospijeća računa kojima su tuženici zaračunati ti iznosi, a po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

 

26. Tužitelj ima pravo na naknadu ovršnog troška na ime sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama  i naknadi  troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 124,43 eur te ima pravo i na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eur sa uračunatim PDV-om sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i ima pravo na ostatak naknade u ukupnom iznosu sa obračunatim PDV-om od 12,44 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 149,31 eur.

 

27. Slijedom navedenoga, ovaj sud je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I. izreke presude).

 

28. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, ima pravo na naknadu sastava obrazloženog podneska-odgovara na prigovor tuženice od 28. listopada 2022. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 18. siječnja 2023. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 22. veljače 2023. u iznosu od 149,31 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 447,93 eur, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi 559,91 eur. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 599,73 eura (točka II. izreke presude).

 

29. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani ukupan iznos glavnice, pojedinačni iznosi glavnice te troškovi ovršnog i parničnog postupka, odnosno iznosi u eurima iskazani su i u kunama uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

 

             

              U Dugom Selu 3. travnja 2023.

 

 

                                                                                         Sudac

                 Lovro Tomičić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, to jest ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

 

 

DNA:

1. Tužitelju po odvjetnici S.Š. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 eur

2. Tuženici

 

_______________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450