Poslovni broj: 17 Gž Ovr-707/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-707/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima D. C. i A. P., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P., Z., protiv ovršenika D. P. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama, plaći i mirovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-11319/04-37 od 17. listopada 2022., dana 3. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-11319/04-37 od 17. listopada 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrvd-11319/04 od 15. rujna 2004., te su ukinute sve provedene radnje.

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba je osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrvd-11319/04 od 15. rujna 2004. određena ovrha na pokretninama i plaći ovršenika. Također, utvrdio je da ovrhovoditelj od 23. listopada 2017. nije poduzeo niti jednu radnju radi prisilnog namirenja tražbine. Na kraju, utvrdio je da ovrhovoditelju u roku od godine dana od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 131/20 – dalje: ZID OZ/20) nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

5.     Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i činjenice da ovrhovoditelj u roku od godine od dana stupanja na snagu ZID OZ/20 nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ/12) obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

 

6.     Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti, te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 72. st. 3. OZ/12. Naime, točno je da je odredbom čl. 72. st. 3. OZ/12 propisano da ća se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, te da je odredbom čl. 20. st. 3. ZID OZ/20 propisano da se navedena odredba primjenjuje se na sve postupke koji su u tijeku, s time da se rok od godine dana računa od dana stupanja na snagu ZID OZ/20.

 

7.     Međutim, navedenu odredbu potrebno je tumačiti sukladno cilju i svrsi zbog koje je ista donijeta, a ne pretjerano formalistički kako je to u konkretnom slučaju učinio sud prvog stupnja. Naime, iz sadržaja odredbe čl. 72. st. 3. OZ proizlazi da je njen cilj odnosno svrha da se sankcionira neaktivni ovrhovoditelj o čijem poduzimanju radnji ovisi nastavak i dovršetak ovrhe. Ovrhovoditelju u konkretnom slučaju na raspolaganju nije stajala niti jedna ovršna radnja kojom bi on mogao doprinijeti okončanju postupka pa se ne može zaključiti da o njegovom poduzimanju radnji ovisi nastavak i dovršetak ovrhe.

 

8.    S druge strane, dužnost je suda bila da po službenoj dužnosti određuje provođenje daljnjih radnji kojima bi se ovrha provela sukladno zakonu. S obzirom na navedeno, uzimajući u obzir kontekst i sagledavajući pravni problem kao jedinstvenu cjelinu, treba zaključiti da se ovrhovoditelju ne može staviti na teret da nije poduzeo radnje usmjerene prema okončanju postupka kada mu takve radnje nisu niti bile na raspolaganju. Svako drugačije tumačenje predstavljalo bi pretjerani (ekscesivni) formalizam kojim se zbog mehaničkog i nefleksibilnog tumačenja ne bi ostvarila svrha zakonske odredbe, odnosno stranci bi se nerazumnom i pretjerano strogim tumačenjem norme odnosno nerazumnim procesnim zahtjevom uskratio praktični i učinkoviti pristup sudu. Procesna pravila bi prestala služiti ciljevima pravne sigurnosti i poštenog suđenja i predstavljala bi prepreku koja bi sprječavala ovrhovoditelja u ostvarivanju učinkovite zaštite suda.

 

9.    Dakle, ne može se smatrati razumnim zahtijevati da ovrhovoditelj kojemu ne stoji na raspolaganju niti jedna ovršna radnja da poduzima daljnje aktivnosti kako bi i dalje imao pristup sudu, tim više što bi se pretjeranim formalizmom omogućavalo ovršeniku da ostvari u svoju korist neravnopravan položaj te da ostvari nelegitiman cilj, što je protivno cilju i svrsi odredaba ovršnog postupka te bi i to predstavljalo povredu prava na pošteno suđenje

 

10. Konačno, obustavom postupka u utvrđenim okolnostima ovrhovoditelju bi se nametnuo pretjerani teret, dok bi s druge strane bila isključena bilo kakva odgovornost suda za njegovu neaktivnost u postupku, iako je upravo sud dužan provoditi postupak po službenoj dužnosti, i to u konkretnim okolnostima bez ikakve aktivnosti samog ovrhovoditelja (identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci ovog suda broj Gž Ovr Ob-36/2022 od 25. travnja 2022.).

 

11. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu čl. čl. 72. st. 3. OZ/12 i odredbe čl. 7. i čl. 20. st. 3. ZID OZ/20 što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 – dalje: OZ/96).

 

12. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak

 

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će nastaviti ovršni postupak u odnosu na ovršenika provedbom ovršnih radnji u granicama određenim pravomoćnim rješenjem o ovrsi.

 

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96.

 

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 3. travnja 2023.

 

 

                         Sudac:

                Robert Jambor, v.r.