1

 

Poslovni broj: 1717 Gž Ovr-460/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-460/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. M. iz F., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. B.-P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika A. O. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. S.1, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. S.1 & I. S.2, Z., radi ovrhe diobom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3104/22-6 od 28. studenog 2022., dana 3. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

  I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3104/22-6 od 28. studenog 2022.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.841,10 EUR / 21.406,30 kn.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenika i to zk tijelo VI- kuća u Z., tlocrtne površine 25 m2, sagrađenoj na 60/2671 dijela kčbr. 430/2 – oranica D. z. površine 3774 m2, povezano s pravom korištenja na 60/2671 dijela kčbr. 430/2 upisane kao zk tijelo I u korist vlasnika zgrade opisane kao zk tijelo VI upisanoj u zk. ul. br. 6996 k.o. G., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i njenom predajom kupcu.
2.     Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti.

 

3.     Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenika odbije.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

 

6.     Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju rješenja posl. broj R1-109/2021-24 od 3. prosinca 2021. Navedeno rješenje kojim je određeno razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 22. OZ.

 

7.     Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

 

8.     Ovršenik osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da isto nije donijeto u skladu s ovršnom ispravom obzirom da u istome nije navedene način podjele iznosa dobivenog eventualnom prodajom. Međutim, takvi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani.

 

9.     Naime, odredbom čl. 273. OZ propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju. Odredbom čl. 80. OZ, propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

10. Dakle, sukladno čl. 273. u svezi s čl. 80. OZ, rješenje o ovrsi kojim se određuje ovrha diobom nekretnine ne mora sadržavati način podjele iznosa dobivenog prodajom jer to ne predstavlja ovršnu radnju 80. OZ koja se sukladno čl. 273. OZ primjenjuje kada se rješenjem o ovrsi određuje ovrha radi diobe nekretnine. Osim toga, podjela eventualne kupovnine dio je ovršne radnje namirenja, pa stoga u rješenju o ovrsi nije nužno navoditi način podjele kupovnine.

 

11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenika da ovrhu nije moguće provesti zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja jer stanje upisano u zemljišnim knjigama nije usklađeno sa stanjem u katastru. Naime, ovrha je određena diobom nekretnine koja je označena sukladno stanju u zemljišnim knjigama. Stoga okolnost eventualnog razlikovanja stanja u zemljišnoj knjizi i katastru, koju ovršenik i nije dokazao, ne znači da se ovrha ne može odrediti i provoditi. Osim toga, odredbom čl. 11. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22) propisano je da ako se podaci u zemljišnoj knjizi i katastru razlikuju, da su za knjižna prava mjerodavni podaci u zemljišnoj knjizi.

 

12. Ovršenik u žalbi ističe i da je ovrhovoditelj nepravilno naznačio vrijednost predmeta spora, a s obzirom da je isti naznačio samo u kunskoj valuti. Međutim, okolnost što ovrhovoditelj vrijednost predmeta spora naznačio samo u kunama, a ne i u eurima, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tako da su i ti žalbeni navodi ovršenika neosnovani.

 

13. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe i se prodajom nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika. Naime, postojanje pravične ravnoteže kao posebnog uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b st. 2. OZ vezano je uz namirenje novčane tražbine. U ovom konkretnom slučaju, ovrha nije određena radi namirenja novčane, već nenovčane tražbine, pa stoga ostvarivanje ovrhovoditeljevog prava na razvrgnuće iz čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) u konkretnom slučaju ne narušava ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.

 

14. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenika kojima pobija odluku o troškovima ovršnog postupka jer je ista pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

 

16. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

 

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 3. travnja 2023.

 

 

                        Sudac:

              Robert Jambor, v.r.