1

                                                                                                             Broj: Povrv-42/2022-10

 

                                                            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

 

 

                                          U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. Z., OIB:…, Z., H. 82, koga zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnica iz S. protiv ovršenika  P. J. iz V. P. 29 A, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. veljače 2023. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja N. P., odvjetnice iz G., a u odsutnosti tuženika P. J., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 03. travnja 2023. godine; 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Održava se na snazi platni nalog – rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. D. iz B., P. P. 8/1, broj Ovrv-1001/2021 UPP/OS-Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine  u dijelu koji glasi:

              «Nalaže se ovršeniku P. J. iz V. P. 29 A, OIB: …, da ovrhovoditelju E. M. d.o.o., Z., H. 82, OIB … na temelju vjerodostojne isprave i to: Izvadak iz poslovnih knjiga, 11010-200004554314, namiri tražbinu u iznosu od 118,79 eur/895,00 kn1 uvećanu za zatezne zakonske kamate koje teku:  

-          na iznos od 23,76 eur/179,00 kn1 od 17. travnja 2021.,

-          na iznos od 23,76 eur/179,00 kn1 od 18. svibnja 2021.,

-          na iznos od 23,76 eur/179,00 kn1 od 17. lipnja 2021.,

-          na iznos od 23,76 eur/179,00 kn1 od 17. srpnja 2021.,

-          na iznos od 23,76 eur/179,00 kn1 od 17. kolovoza 2021.,

pa sve do isplate i to po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 01. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena na račun ovrhovoditelja HR2023400091510408597, model HR00, s pozivom na broj 11010-200004554314, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

 

 

              II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. D. iz B., P. P. 8/1, broj Ovrv-1001/2021 UPP/OS-Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 0,45 eur/3,36 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1,95 kn od 18. svibnja 2021. godine do isplate i na iznos od 1,41 kn od 17. lipnja 2021. godine do isplate te u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužitelju plati nastale troškove postupka u iznosu od 218,75 kn.

             

III Nalaže se tuženiku P. J. iz V. P. 29 A, OIB: …. da tužitelju E. M. d.o.o. Z., Z., H. 82, OIB: …, naknadi troškove  postupka u iznosu od 154,29 eur/1.162,50 kn1, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj E. M. d.o.o. Z. po punomoćniku S. Š., odvjetnici iz S., podnio je kao ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika P. J. radi naplate novčanog iznosa, te je Javni bilježnik M. D. iz B. svojim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1001/2021 UPP/OS-Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine odredio predloženu ovrhu. Protiv navedenog rješenja tuženik je kao ovršenik podnio prigovor Javnom bilježniku M. D. te je cjelokupni spis povodom istog dostavljen ovome sudu.   Rješenjem ovoga suda broj Povrv-42/2022-5. od 16. lipnja 2022. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi  na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1001/2021 UPP/OS-Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine Javnog bilježnika Martine Dujmović iz Bjelovara u dijelu kojim je  određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

2. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu koji se smatra tužbom navodi da tužitelj potražuje od tuženika na temelju vjerodostojne isprave iznos od 919,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u prijedlogu te troškove postupka.

 

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a  koji prigovor se smatra odgovorom na tužbu između ostalog navodi da ga stalno zovu iz kojekakvih agencija da plati dug za telefon a da je on uzeo mobitel na otplatu i platio ga je, a sada jedna agencija ga je zvala i slala račune i on je to platio ali kada je kontaktirao tu agenciju više mu se ne javljaju, te da je on jako bolestan, slabo čuje i vidi a svaki dan ga zovu da je dužan ali nije, a da prima mirovinu 1.000,00 kn te nema ni za sebe a kamo li za dugove a nikakve usluge ne koristi već dvije godine od …, a stalno ga zovu na telefon iz agencije i više nema mira. Tuženik je nakon što ga je sud pozvao da dostavi sudu izvornik prigovora izričito naveo da je platio sav iznos duga a koje usluge ne koristi već dvije godine te je bolestan i ne zna zašto ga zadužuju.

 

4. Tužitelj se podneskom od 29. lipnja 2022. izvijestio sud da nastavno na prigovor tuženika se očituje na način da uvodno napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 sa društvom H. telekom d.d. Z. dana 20. listopada 2015. te Aneksa istog postao vlasnik predmetnog potraživanja te je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. Zakona o obveznim odnosima i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora međutim da sukladno zakonskim odredbama obavijest dužnika nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji jer je ugovor o cesiji dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog, a tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj) međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj isto tako navodi da se radi o dugovanju po nepodmirenim računima za mobilne usluge H. telekoma, kojeg je tuženik imao prema starom vjerovniku H. telekomu, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji i da se radi o nepodmirenim računima za treći, četvrti, peti, šesti i sedmi mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate … po ugovorenoj tarifi Gigabox s Magenta1 pogodnostima koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 27. rujna 2020. godine i to se potraživanje odnosi po računu broj 01829138334001210401 sa datumom dospijeća 16.04.2021 u iznosu od 179,00 kn, po računu 01829138334001210501 sa datumom dospijeća 17. svibanj 2021. u iznosu od 180,95 kn, po računu 01829138334001210601 sa datumom dospijeća 16. lipanj 2021. u iznosu od 180,41 kn, po računu 01829138334001210701 sa datumom dospijeća 16. srpnja 2021. u iznosu od 179,00 kn i po računu 01829138334001210801 sa datumom dospijeća 16. kolovoz 2021. u iznosu od 179,00 kn. Isto tako tužitelj navodi da je u izvodu otvorenih stavaka koji prileži ovršnom prijedlogu označio račune po pozivu na broj za plaćanje predmetnih računa (291383340019995) koji se nalazi na drugoj strani računa dok je ovim podneskom specificirao brojeve računa sukladno gore označenom. Tužitelj ističe da u odnosu na prigovor tuženog kojim ne spori ugovorni odnos već tvrdi kako usluge nije koristio unazad 2 godine te kako je sve račune podmirio, tužitelj ističe kako je iz predmetnih računa jasno vidljiva aktivna potrošnja po predmetnoj usluzi te prilaže analitičku karticu Hrvatskog telekoma iz koje je vidljivo da predmetni računi nisu podmireni i ističe da se tuženi može u svakom trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja i tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. D. broj Ovrv-72/2021 od 27. prosinca 2021. godine kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati iznos od 898,36 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u prijedlogu te troškovima postupka.

 

5. Sud je navedeni podnesak tužitelja s dostavljenom dokumentacijom dostavio tuženiku. Tuženik je isto uredno primio te se o navodima navedenog podneska nije očitovao i nije osporio valjanost dostavljene dokumentacije, te nije pristupio niti na određena ročišta.

 

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika (list br. 9), u okvirnu Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. zaključen između H. telekoma d.d. Z. i E. M. d.o.o. Z. 20. 10. 2015. godine (list br. 54-62), u Aneks broj 1 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. (list br. 63-66), u Aneks broj 2 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/15. (list br. 67-71), u Aneks broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. zaključenog između H. telekoma d.o.o. Z. i E. M. D..O.O. Z. (list br. 72-75), u Aneks broj 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 zaključenog između H. telekoma d.d. Z. i E. M. d.o.o. Z. (list br. 76-79), u 68. Dodatak okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. od 20. 10. 2015. i Aneksu ugovora 4. o d 21. 10. 2021. godine zaključenog između H. telekoma d.d. Z. i E. M. d.o.o. Z. (list br. 80-82), u preslik zahtijeva za mobilnim uslugama H. telekoma od 27. rujna 2020. (list br. 84-85), u podatke o osnovnim troškovima ugovornih usluga (list br. 86-87), u potvrdu o sklapanju ugovora H. telekoma (list br. 88-89), u račune H. telekoma i specifikaciju računa (list br. 90-104), u izvod stavaka za period od 01. 09. 2020. d0 28. 06. 2022. H. telekoma d.d. (list br. 105) te u cjelokupan spis.

 

7. Na temelju tako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, a ocjenom  svih dokaza,  sud je  odlučio kao u  izreci ove presude a iz slijedećih razloga.

 

8. Tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 898,36 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 179,00 kn od 17.04.2021., na iznos od 180,95 kn od 18.05.2021., na iznos od 180,41 kn od 17.06.2021., na iznos od 179,00 kn od dana 17.07.2021., na iznos od 179,00 kn od dana 17.08.2021. godine sve do isplate, te navodi da je tužitelj postao vlasnik navedenog potraživanja temeljem Ugovora o cesiji broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. godine koji je zaključio s H. telekomom d.d. Isto tako tužitelj navodi da je tuženik  koristio usluge iz pretplatničkog odnosa sklopljenog sa trgovačkim društvom H. telekom, a koji je tuženiku izdao račune za utuženo potraživanje te protiv navedenih računa tuženik nije podnio prigovor. Tužitelj je kao dokaz svog potraživanja dostavio u spis preslik Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. godine (list br. 54-62), preslik Aneksa broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list br. 63-66), preslik Aneksa broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list br. 67-71), preslik Aneksa broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list br. 72-75), preslik Aneksa broj 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (list br. 76-79), 68. Dodatka Okvirnom ugovoru o ustupu potraživanja F3-08/2015. (list 80-82), preslik zahtijeva za mobilnim uslugama H. telekoma (list br., 84-87), preslik potvrde o sklapanju ugovora (list br. 88), preslike računa sa specifikacijom H. telekoma (list br. 90-104), Izvod stavaka za period od 01.09.2020.-28.06.2022. H. telekoma d.d. Zagreb (list br. 105)

 

9. Tuženik navedenu dokumentaciju nije osporavao.

 

10. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je tuženik H. telekomu d.d. podnio zahtjev za mobilnim uslugama H. telekoma broj 104244389 (list br. 84) kojim je zatražio uključenje usluge/tarifnog paketa Gigabox s Magenta 1 pogodnostima i to dana 27. rujna 2020. godine, a kojim zahtjevom je određen tarifni paket Gigabox s Magenta 1 pogodnostima za pretplatnički broj … uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca i kupnja uređaja po cijeni od 1,00 kn i takav zahtjev tuženika je prihvaćen po H. telekomu d.d. Istim zahtjevom se tuženik obvezao da će Opće uvjete poslovanja H. telekoma za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži, specifikaciju ugovorenog tarifnog paketa ili modela, odnosno Uvjete korištenja ugovorene opcije, uključujući primjenjive upute za korištenje internet usluga kao i cjenik mobilnih usluga HT-a preuzetih na internetskoj stranici H. telekoma.

 

11. S obzirom na navedeno tijekom postupka uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je tuženi H. telekomu d.d. podnio zahtjev za mobilnim uslugama H. telekoma broj 104244389 (list br. 84) kojim je zatražio uključenje usluge/tarifnog paketa Gigabox s Magenta 1 i to dana 27. rujna 2020. godine, a kojim zahtjevom je određen tarifni paket Gigabox s Magenta 1 uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca za pretplatnički broj … i kupnja uređaja po cijeni od 1,00 kn i takav zahtjev tuženika je prihvaćen po H. telekomu d.d. Istim zahtjevom se tuženik obvezao da će Opće uvjete poslovanja H. telekoma za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži, specifikaciju ugovorenog tarifnog paketa ili modela, odnosno Uvjete korištenja ugovorene opcije, uključujući primjenjive upute za korištenje internet usluga kao i cjenik mobilnih usluga H.T.-a preuzetih na internetskoj stranici H. telekoma. Uvidom u osnovne troškove ugovorenih usluga (list br. 86) utvrđeno je da je ukupna mjesečna naknada za pretplatnički broj … iznosila 179,00 kn mjesečno.

 

12. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno, a što tuženi ne osporava da je doista sa H. telekomom d.d. zaključio ugovorni odnos i to temeljem podnesenog zahtijeva za mobilnim uslugama od 27. rujna 2020. godine i to za pretplatnički broj … i ugovorio je obvezno trajanje pretplatničkog odnosa na vrijeme od 24 mjeseca  te da je od istog i kupio  mobilni uređaj  čija je cijena iznosila 1,00 kn, te ne osporava da je mjesečna naknada ugovorena u iznosu od 179,00 kn.

 

13. S obzirom na navedeno tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je doista tuženik s  H. telekomom d.d. imao zaključen Ugovor o korištenju usluga istog te da je i koristio usluge H. telekoma d.d. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik sa Hrvatskim telekomom zaključio Ugovor o korištenju usluga H. telekoma, a temeljem kojeg je H. telekom d.d. tuženiku pružao ugovorene usluge te mu je za iste isporučio račune. Uvidom u račun H. telekom d.d. broj 01829138334001210401 od 31. ožujka 2021. godine sa specifikacijom (list br. 90-92), utvrđeno je da je H. telekom d.d. isti račun izdao tuženiku za isporučene usluge za mjesec ožujak 2021. godine te se isti odnosi na naknadu ugovorene tarife 119,20 kn, dodatne usluge/naknade 24,00 kn, troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 35,80 kn, odnosno ukupno 179,00 kn  a dospijeće plaćanja po istom je bilo 16. travanj 2021. Uvidom u račun H. telekom d.d. broj 01829138334001210501 od 30. travnja 2021. godine sa specifikacijom (list br. 94-95), utvrđeno je da je H. telekom d.d. isti račun izdao tuženiku za isporučene usluge za mjesec travanj 2021. godine te se isti odnosi na naknadu ugovorene tarife 119,20 kn dodatne usluge/naknade 24,00 kn, troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 35,80 kn, te zatezne kamate u iznosu od 1,25 kn, odnosno ukupno 180,95 kn  a dospijeće plaćanja po istom je bilo 17. svibanj 2021. Uvidom u račun H. telekom d.d. broj 01829138334001210601 od 30. svibanj 2021. godine sa specifikacijom (list br. 96-99), utvrđeno je da je H. telekom d.d. isti račun izdao tuženiku za isporučene usluge za mjesec svibanj 2021. godine te se isti odnosi na naknadu ugovorene tarife 119,20 kn dodatne usluge/naknade 24,00 kn, troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 35,80 kn, te zatezne kamate u iznosu od 1,41 kn odnosno ukupno 180,41 kn  a dospijeće plaćanja po istom je bilo 16. lipanj 2021. Uvidom u račun H. telekom d.d. broj 01829138334001210701 od 30. lipnja 2021. godine sa specifikacijom (list br. 100-102), utvrđeno je da je H. telekom d.d. isti račun izdao tuženiku za isporučene usluge za mjesec lipanj 2021. godine te se isti odnosi na naknadu ugovorene tarife 119,20 kn dodatne usluge/naknade 24,00 kn, troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 35,80 kn odnosno ukupno 179,00 kn  a dospijeće plaćanja po istom je bilo 16. srpanj 2021. Uvidom u račun H. telekom d.d. broj 01829138334001210801 od 31. srpanj 2021. godine sa specifikacijom (list br. 103-104), utvrđeno je da je H. telekom d.d. isti račun izdao tuženiku za isporučene usluge za mjesec srpanj 2021. godine te se isti odnosi na naknadu ugovorene tarife 119,20 kn dodatne usluge/naknade 24,00 kn, troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 35,80 kn, odnosno ukupno 179,00 kn,  a dospijeće plaćanja po istom je bilo 16. kolovoz 2021.

 

14. Dakle tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je tuženik bio korisnik usluga H. telekoma d.d., da isti ugovorni odnos nije raskinut odnosno da nije prestao u vremenskom periodu za koje je H. telekom d.d. tuženiku isporučio usluge i izdao račune temeljem kojih tužitelj, a s obzirom da mu je isto potraživanje ustupljeno potražuje od tuženika isplatu potraživanja koje je predmet postupka. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da je H. telekom d.d. svoje potraživanje Ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015. te 68. dodatka Okvirnom ugovoru i ustupu potraživanju te Aneksom ugovora broj 1, 2, 3, 4 (list br. 54-83) prodao i ustupio to jest prenio na tužitelja.

 

15. Sporno je između stranaka da li je tuženik dužan tužitelju platiti potraživanje koje je predmet postupka.

 

16. Iz dostavljenih računa i specifikacija usluga po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je tuženik navedene iznose u naprijed citiranim računima bio dužan platiti H. telekomu d.d. Z. temeljem zaključenog Ugovora te je nedvojbeno utvrđeno da je H. telekom d.d. Z. potraživanje po osnovi dostavljene dokumentacije to jest naprijed citiranih računa ustupio tužitelju. Tuženik nije osporavao da bi sa H. telekomom d.d. Z. zaključio pretplatnički odnos, da bi koristio usluge H. telekoma d.d. Z. i da su mu od strane H. telekoma d.d. Z. isporučeni naprijed citirani računi i nije osporio da je sa H. telekomom d.d. Z. ugovorio pretplatnički odnos s ugovorenim obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca. Naprotiv, tuženi ne samo da nije osporio valjanost dostavljene dokumentacije u tijeku postupka nije se odazivao urednim pozivima suda i nije se očitovao na dostavljenu dokumentaciju.

 

17. Tuženi je kao što je naprijed navedeno u odgovoru na tužbu naveo da je svoja dugovanja prema H. telekomu d.d. Z. podmirio, no za isto tijekom postupka nije dostavio dokaze.

 

18. Kao što je naprijed navedeno tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik sa H. telekomom d.d. zaključio ugovorni odnos temeljem kojeg je koristio usluge H. telekoma te je od istog i kupio mobilni uređaj, (što tuženi niti ne osporava) te je nedvojbeno utvrđeno da je H. telekom d.d. svoje potraživanje koje ima prema tuženiku ustupio tužitelju. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju (a koju tuženi nije osporavao te nije osporavao niti primitak iste) nedvojbeno je utvrđeno potraživanje tužitelja i to potraživanje u iznosu od 179,00 kn sa  zakonskom zateznom kamatom od 17. travnja 2021. godine do isplate po računu Hrvatskog telekoma d.d. za mjesec ožujak 2021. godine (list br. 90-92), a koje se odnosi na naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima, a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list br. 92), potraživanje tužitelja u iznosu od 179,00 kn sa zakonskom  zateznom kamatom od 18. svibnja 2021. godine po računu Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za mjesec travanj 2021. godine (list br. 94), a koje se odnosi na naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima, a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list br. 95), potraživanje tužitelja u iznosu od 179,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. svibnja 2021. godine, po računu Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za mjesec svibanj 2021. godine (list br. 96), a koje se odnosi za naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima, a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list br. 98), potraživanje tužitelja u iznosu od 179,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. lipnja 2021. godine po računu Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za mjesec svibanj 2021. godine (list br. 96), a koje se odnosi na naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima, a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list br. 98), potraživanje tužitelja u iznosu od 179,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2021. godine, po računu Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za lipanj 2021. godine (list br. 100), a koje se odnosi na naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima, a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list br. 102), potraživanje tužitelja u iznosu od 179,00 kn sa  zakonskom zateznom kamatom od 17. kolovoza 2021. godine, po računu Hrvatskog telekoma d.d. za mjesec srpanj 2021 (list br. 103), a koje se odnosi na naknadu za ugovorenu tarifu Gigabox s Magenta 1 pogodnostima a kako to proizlazi iz specifikacije računa (list 104), to je sud tuženiku naložio da navedene iznose tužitelju i plati. Za napomenuti je da tuženi, a kako je to naprijed obrazloženi nije osporavao valjanost naprijed navedene dokumentacije iz koje proizlazi predmetno potraživanje tužitelja te nije dokazao da je isto podmirio ili da bi podnosio prigovore protiv ispostavljenih računa.

 

19. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno budući da je H. telekom d.d. Z. s tuženim zaključio Ugovorni odnos temeljem kojeg su nastala potraživanja koja proizlaze iz dostavljene dokumentacije, a koje potraživanje je H. telekom d.d. Z. prenio na  tužitelja, to je po ocjeni ovoga suda tužitelj dokazao osnovanost svog tužbenog zahtijeva, odnosno potraživanja, to je Sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku M. D. iz B., broj Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine  u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 895,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  koja teče na iznos od 179,00 kn od 17. travnja 2021., na iznos od 179,00 kn od 18. svibnja 2021., na iznos od 179,00 kn od 17. lipnja 2021., na iznos od 179,00 kn od 17. srpnja 2021., na iznos od 179,00 kn od 17. kolovoza 2021. do isplate.

 

20. Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku M. D. iz B., broj Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 1,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. svibnja 2021. godine do isplate, a po računu H. telekoma d.d. Z. za mjesec travanj 2021. godine (list br. 94), a koji iznos se odnosi na zatezne kamate te za iznos od 1,41 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2021. godine a po računu H. telekoma d.d. za mjesec svibanj 2021. godine (list 96), a koji se odnosi na zatezne kamate budući da po ocjeni ovoga suda tužitelj u tijeku postupka nije dostavio valjani obračun zatezne kamate te nije naveo za koji iznos i za koji period je obračunao navedenu kamatu, a što je bio dužan pa tuženi navedeni iznos nije dužan platiti to tim više što je sud tuženiku naložio da sva ostala potraživanja tuženik tužitelju plati sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća računa iz kojih proizlazi to potraživanje.

 

21. Sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku M. D. iz B. broj Ovrv-72/2021. od 27. prosinca 2021. godine u dijelu gdje je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka i to troškove naznačene kao nastali troškovi u iznosu od  218,75 kn budući da će sud o istima odlučiti zajedno sa troškovima parničnog postupka, a što je u skladu sa  zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. godine. 

 

22. Tužitelj je u parnici gotovo u cijelosti uspio to jest nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtijeva i to radi naplate iznosa od 3,36 kn, a zbog tog dijela zahtijeva nisu nastali posebni troškovi pa je sukladno odredbi članka 154. stavak 3. Zakona o parničnom postupku tuženik dužan tužitelju naknaditi sve troškove parničnog postupka koji su bili potrebni i opravdani.

 

23. Sud je tužitelju u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku, priznao kao opravdane troškove ovoga postupka koji se odnose na troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku koji su odmjereni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i odnose se na zastupanje tužitelja po odvjetniku i odnose se na jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 750,00 kn odnosno 99,54 eura (sukladno Tbr. 7. st. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) te na troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 187,50 kn, na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn odnosno 13,27 eura, te na troškove naknade Javnog bilježnika u iznosu od 100,00 kn i na troškove poreza na dodanu vrijednost na troškove javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn. Dakle, ukupni troškovi tužitelja iznose 154,29 eur/1.162,50 kn1 i sud je tuženiku naložio da navedeni iznos tužitelju plati na ime troškova parničnog postupka.

 

24. Sud nije dosudio tužitelju zatraženi trošak nastao u tijeku ovršnog postupka kod Javnog bilježnika a naznačen kao odvjetnički troškovi budući da u ovome predmetu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn pa tužitelju za zastupanje po odvjetniku pripada pravo na jednokratnu naknadu za cijeli postupak a što mu je sud i dosudio.

 

25. Dakle, ukupni troškovi tužitelja iznose 154,29 eur/1.162,50 kn1 i sud je tuženiku naložio da navedeni iznos tužitelju plati na ime troškova parničnog postupka.

 

26. S obzirom na izloženo presuđeno je kao  u izreci.

 

           U Garešnici, 03. travnja 2023.                                                 S U D A C 

 

                                                                                             Jarmilka Kučera-Slivar v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste, a putem ovoga suda  na Županijski sud. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba Parničkog postupka iz čl. 354 st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku.

 

 

1 Fiksni tečaj konvezije 7,53450