Poslovni broj :  23. Pp-1946/2021-10

 

 

                                                                

     

        Republika Hrvatska

    Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

 

Poslovni broj :  23. Pp-1946/2021-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A             

                                                                                                                             

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan,  kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl.9.a st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/18, 32/20, 42/20), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, pod brojem: 334-09/21-02/5404 od 14. rujna 2021. godine, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 30. ožujka 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 3. travnja 2023. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i      

p r e s u d i o   j e

 

I              Temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)

 

              okrivljenik D. P., OIB: …, sin S. i B. rođ. P., rođen …. u K., s prebivalištem u K., B. R. 5A, državljanin RH, sa završenom školom: SSS, nezaposlen,  bez primanja, predao zahtjev za mirovinu, oženjen, supruga D., otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, vlasnik kuće u K., vlasnik automobila marke Volvo god. proizvodnje: 2012. godine, prekršajno kažnjavan

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi dana 15. kolovoza 2021. godine u 00,20 sati u K., T. E. K. 3, kao obrtnik-vlasnik ugostiteljskog objekta …., nije pridržavao propisanog radnog vremena ugostiteljskog objekta prema odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, (nužna mjera ograničavanje radnog vremena ugostiteljskih objekata iz kategorije "Barovi" do 24,00 sata) jer je objekt bio otvoren te su na terasi objekta zatečeni A. P. iz K., E. A. iz H. i M. B. iz H. koji su na stolu ispred sebe imali veću količino raznih alkoholnih pića, 

             

II              pa da bi time počinio prekršaj iz čl.9.a st.1., a kažnjivo po čl.46.st.1.t.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

 

III                Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica, pod brojem: 334-09/21-02/5404 od 14. rujna 2021. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude povodom kojeg je sud dana 9. svibnja 2022. godine izdao prekršajni nalog broj Pp-1946/2021-3 protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, temeljem kojeg prigovora je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage, te je nastavljeno s redovnim prekršajnim postupkom.

 

2. U obrani pred sudom okrivljenik se izjasnio kako se ne osjeća krivim za prijavljeni prekršaj, te je naveo kako ostaje kod svojeg prigovora koji je dao na prekršajni nalog. Izjavio je kako se te večeri nalazio u svojem ugostiteljskom objektu "…" kada je izvršeno postupanje policijskih službenika, da je zadnje piće u kafiću bilo posluženo prije 00,00 sati jer je to bio običaj, da se u to vrijeme kasa zatvara i da se nakon toga ne poslužuje nikakvo piće. Nadalje, da se grupa četvero mladića tj. gostiju nalazila ispred terase kafića i isti su bili posluženi prije ponoći. Istaknuo je kako mu je u nekoliko navrata i sam državni inspektor rekao da gosti mogu popiti svoje piće i nakon redovnog radnog vremena tj. do nekih pola sata. Okrivljenik je također naveo kako se ispred te terase nalazi jedna polica gdje su gosti držali svoje piće. Također, istaknuo je kako je pri dolasku policije, zatraženo od policijskih službenika da se ti mladići inentificiraju. Sjeća se da jedan od njih nije htio pokazati osobnu iskaznicu. Nadalje je naveo da u vrijeme kad je bila policija nije bilo nikakve muzike u kafiću, jer je već u to vrijeme kafić bio zatvoren i muzika je bila ugašena, a on je kao vlasnik radio obračun, dok je njegovo osoblje čistilo kafić. Okrivljenik je istaknuo kako ga policija nije tražila nikakve dokumente niti su ga uputili da goste koji su se nalazili ispred terase zamoli da odu. Okrivljenik je u svojoj obrani također naveo da u vrijeme kada su bile na snazi mjere zabrane rada nakon 24,00 sata prema odluci Stožera Civilne zaštite bilo je jako teško raditi sa gostima jer se nisu htjeli udaljiti iz kafića, posebno za vikende. Istaknuo je kako je trenutno nezaposlen, te da ga uzdržava supruga, da više nije vlasnik ugostiteljskog objekta "…" unazad godinu dana i da je predao zahtjev za mirovinu.

 

3. U tijeku dokaznog postupka, u svojstvu svjedoka, ispitan je D. Š., viši tržišni inspektor, te je izvršen uvid i pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju PP Koprivnica od 15. kolovoza 2021. (strana 4-5), službena zabilješka o postupanju PP Koprivnica od 15. kolovoza 2021. (strana 6), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 10. rujna 2021. (strana 7-8), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (strana 14-15), prigovor okrivljenika od 23. svibnja 2022. (strana 19-20).

 

4. Svjedok D. Š. u svom iskazu pred sudom iskazao je kako je optužni prijedlog sastavljen i podnesen temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju PP Koprivnica. Nakon toga ovdje okrivljeni je pozvan na davanje iskaza o prekršaju za koji se isti tereti odnosno koji je bio utvrđen prilikom policijskog postupanja. U svojem iskazu napomenuo je da su gosti bili na terasi kafića koja je bila otvoreni prostor. Na poseban upit suda o toleranciji vremena, izjavio je da postoje ta nepisana pravila (uzance) da se gostima kojim je posluženo piće pred sam kraj radnog vremena dopusti da isto konzumiraju i nakon propisanog službenog radnog vremena objekta jer je logično da gost neće odmah u minuti konzumirati naručeno piće već nakon toga. Bitno je spomenuti da kasa bude zaključana do propisanog radnog vremena, a što je i bilo u ovom slučaju i da nakon radnog vremena nema nikakvih daljnjih posluživanja. Svjedok je također napomenuo da su gosti bili na terasi, a ne fizički u objektu, a i da su bili fizički u objektu, također bi im bilo dopuštena konzumacija.

 

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

 

6. Nije sporno da su na terasi ugostiteljskog objekt „…“ u inkriminirano vrijeme bila zatečena četiri gosta koja su konzumirala svoje piće u 00,20 sati dana 15. kolovoza 2021. godine, dakle u vrijeme koje je bilo nakon propisanog radnog vremena do 24,00 sati određenog Odlukom Stožera civilne zaštite od 11. lipnja 2021. godine.

 

7. Nedvojbena je i činjenica da je okrivljenik u to vrijeme bio prisutan u ugostiteljskom objektu i da mu je bila poznata činjenica o propisanom radnom vremenu do 24,00 sata.

 

8. Na temelju Službene zabilješke o postupanju PP Koprivnice od 15. kolovoza 2021. godine utvrđeno je kako se dana 15. kolovoza 2021. godine u 00,20 sati prilikom postupanja po dojavi da se u UO „…“ u K., na terasi navedenog ugostiteljskog objekta zatečene 4 osobe, odnosno A. P., L. P., E. A. i M. B. koji su na stolu ispred sebe imali veće količine raznih alkoholnih pića, da prilikom postupanja nisu utvrđeni elementi prekršaja iz oblasti ZOPPJRM-a, ali je utvrđeno prekoračenje radnog vremena suprotno odluci Nacionalnog stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske gdje je radno vrijeme kafića ograničeno na rad od 06,00 do 24,00 sati.

 

9. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, analizom Službene zabilješke o postupanju PP Koprivnica i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi činjenica kako su se četvorica gostiju nalazila na terasi navedenog ugostiteljskog objekta, da su posluženi prije 24,00 sata te da su konzumirali piće u vremenu 00,20 sati, dakle u vremenu koje se može tolerirati za konzumaciju naručenog pića, da je okrivljenik zaključao kasu do propisanog radnog vremena i nakon toga nije posluživao goste. Nadalje, iz iskaza saslušanog svjedoka, državnog inspektora D. Š. proizlazi kako postoje ta nepisana pravila (uzance) da se gostima kojim je posluženo piće pred sam kraj radnog vremena dopusti da isto konzumiraju i nakon propisanog službenog radnog vremena objekta – vrijeme tolerancije do 30 minuta, a što je i ovdje slučaj jer su se gosti zatekli na terasi u 00,20 sati koje bi se moglo ocijeniti kao vrijeme tolerancije.

 

10. Na temelju ovako utvrđenih činjenica, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 46. stavak 1, točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer se kao obrtnik koja obavlja ugostiteljsku djelatnost nije pridržavao propisanog radnog vremena budući je dana 15.kolovoza 2021. godine u 00,20 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu „…“ iako je Odlukom Stožera civilne zaštite RH od 18. lipnja 2021. godine bilo ograničeno radno vrijeme u trajanju od 6,00 do 24,00 sata. Kako su u ugostiteljskom objektu u vlasništvu okrivljenika, odnosno na terasi u 00,20 sati nakon propisanog radnog vremena zatečena 4 gosta, a nema dokaza da je okrivljenik nakon 24,00 sata izdavao piće, te uvažavajući pola sata kao „vrijeme tolerancije“ za rad ugostiteljskog objekta nakon dopuštenog radnog vremena kako bi se gostima omogućilo da konzumiraju ranije dobiveno piće, sud je primjenom članka 24.a PZ-a ocijenio da se radi o beznačajnom prekršaju, pa je okrivljenik primjenom čl. 182. stavak 3. PZ-a oslobođen od optužbe.

 

11. Temeljem čl. 140. st.. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

U Koprivnici 3. travnja 2023.             

 

 

 

         Zapisničar:                                                                                                            Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.                                                                 Dubravka Končar-Brodarić, v.r.             

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

 

 

Dostaviti: 

1. Okrivljenik – D. P., B. R. 5a, K.
2. Tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici
3. Za spis.  

 

 

 

 

Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

Jadranka Topolovčan