Poslovni broj: 8 Gž Ob-7/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagateljice Z. R., OIB: …, iz O., …, koju zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik iz O., … i predlagatelja T. R., OIB: …, iz Č., …, uz sudjelovanje mlt. I. R., OIB: … i mlt. I. R., OIB: …, zastupanih po posebnoj skrbnici D. V., dipl. pravnici, djelatnici C. z. p. s.-P. O., radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ob-227/2022-20 od 8. prosinca 2022., dana 3. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagateljice Z. R. te preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ob-227/2022-20 od 8. prosinca 2022., u dijelu pod toč. VI/ izreke i rješava:

Nalaže se predlagatelju T. R. da predlagateljici Z. R. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 358,35 eur (2.700,00 kn) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom počev od 8. prosinca 2022., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se predlagatelju T. R. da predlagateljici Z. R. naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 162,59 eur (1.225,00 kn), u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I/ Brak sklopljen dana 31. prosinca 2011. u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu 2011., pod rednim brojem …, između

predlagateljice Z. R., OIB: …, rođene S., ... u O., od oca T. i majke M., i

predlagatelja T. R., OIB: …, ... u O., od oca D. i majke N.,

razvodi se temeljem odredbi čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona.

II/ Mlt. I. R., ... i mlt. I. R., rođen 11. listopada 2005. stanovat će s majkom Z. R. uz zajedničku roditeljsku skrb, te razmjenu informacija o mlt. djeci putem SMS poruka.

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. i mlt. I. s ocem T. R. po dogovoru stranaka.

IV/ Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati sporazumno, a u protivnom pred Općinskim sudom u Osijeku.

V/ Nalaže se ocu T. R., OIB: …, doprinositi za uzdržavanje mlt. I. R., OIB: …, mjesečnim iznosom od 1.250,00 kn / 165,90 eura (jednatisućadvijestotinepedesetkuna/stotinušezdesetpeteuraidevedesetcenti), te za uzdržavanje mlt. I. R., OIB: …, mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn/ 199,08 eura (jednatisućapetstotinakuna/stotinudevedesetdeveteuraiosamcenti) počev od 9. srpnja 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice Z. R.

VI/ Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka.''

2. Protiv uvodno označene presude u dijelu odluke o troškovima postupka predlagateljica je izjavila žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Predlagateljica rješenje prvostupanjskog suda smatra nezakonitim te predlaže isto preinačiti i obvezati predlagatelja da predlagateljici naknadi prouzročene troškove. Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da predlagatelj uopće nije sudjelovao u prethodnom i obveznom postupku savjetovanja prije razvoda braka sa zajedničkom mlt. djecom, a kojim držanjem je onemogućio sporazumni razvod braka stranaka. Također se ispušta iz vida činjenica da T. R., osim što je prvostupanjskom sudu dostavio odgovor na tužbu, nije niti sudjelovao na raspravi pred prvostupanjskim sudom posljedično čemu je pogrešno predlagatelju takvo ponašanje honorirao na način da ne mora naknaditi troškove postupka koje je prouzročio predlagateljici. Ukazuje na sadržaj odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona navodeći da je u ovom slučaju nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom da je sud vodio računa samo o ishodu postupka, ne i o svim okolnostima kako je prednje navedeno, a zbog čega je ujedno pogrešno primijenio navedenu odredbu jer je pravilnom primjenom iste i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo uvažiti zahtjev predlagateljice za naknadom prouzročenih troškova postupka u cijelosti te obvezati predlagatelja na podmirivanje istih.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. O zahtjevu za naknadu troška odlučeno je presudom s time da se prema čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem.

6. Žaliteljica ne konkretizira bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu nije našao da bi pri donošenju iste bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP.

7. Pobijanim dijelom odluke pod toč. VI/ izreke prvostupanjski sud je odbio zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka koju odluku temelji na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.;dalje ObZ) s obrazloženjem da su stranke tijekom postupka postigle sporazum o svim pitanjima koja su bila predmet postupka i da je tužba, prethodno tužiteljice, sada predlagateljice, prihvaćena kao sporazumni zahtjev za razvod braka, slijedom čega smatra da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka, odnosno da predlagatelj nije u obvezi naknaditi trošak predlagateljici.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o tome da predlagatelj nije u obvezi naknaditi parnični trošak te je odluku o trošku utemeljio samo na činjenici što je tužba prihvaćena kao sporazumni zahtjev za razvod braka.

9. Naime, odredbom čl. 366. st. 1. ObZ određeno je da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

9.1. U konkretnom slučaju, dakle, riječ je o statusnom sporu, zatim sporu u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djece, pa vodeći računa da je odredbom čl. 54. st. 1. ObZ određeno da su bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka sudjelovati u obveznom savjetovanju sukladno odredbama čl. 321. do 328. toga Zakona i o okolnosti - da je sukladno tome predlagateljica pred Centrom za socijalnu skrb O. pokrenula navedeni postupak, zatim - da iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj u prethodno navedenom postupku sudjelovao samo na jednom sastanku dok na ostale, iako uredno pozvan, nije pristupio niti izostanak opravdao, pa kako je ocjenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za provođenje obiteljske medijacije navedeni postupak je obustavljen radi čega je predlagateljica morala pokrenuti parnični postupak radi razvoda braka i donošenja odluke kako je naprijed navedeno jer stranke nisu postigle sporazum o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer na dogovoreni termin predlagatelj nije pristupio, - da je u odgovoru na tužbu, tada tuženik, istaknuo "tužbu i tužbene zahtjeve priznajem i prihvaćam u cijelosti", pa uzimajući u obzir i ishod postupka odnosno da je, iako se tužba ima smatrati sporazumnim zahtjevom za razvod braka, prihvaćen zahtjev u cijelosti, upravo kako je isti prvotno postavila tada tužiteljica, to po ocjeni ovog suda, osnovano ukazuje žaliteljica da je slijedom gornjih utvrđenja, a pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 366. ObZ, predlagatelj obvezan predlagateljici naknadi trošak parničnog postupka.

9.2. Posljedično navedenom, po odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, valjalo je odlučiti o troškovima postupka na način da je predlagateljici zastupanoj po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade od 200 bodova prema Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. i 37/22.; dalje Tarifa) odnosno u iznosu od 2.500,00 kn (331,80 eura) s pripadajućim PDV od 25 % te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn (26,54 eura) odnosno sveukupno 2.700,00 kn (358,35 eur).

10. Slijedom svega iznesenog, primjenom odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP u svezi čl. 380. st. 3. i 381. ZPP, valjalo je uvažiti žalbu i prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu pod toč. VI/ izreke preinačiti na način kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke pod toč. I.

10.1. Predlagateljici je priznat trošak žalbenog postupka i to za sastav žalbe sukladno Tbr. 10. toč 2. Tarife 60 bodova što s PDV-om i vrijednosti boda od 15 kn iznosi 1.125,00 kn, kao i trošak sudske pristojbe na žalbu od 100,00 kn odnosno ukupno 162,59 eur (1.225,00 kn), tako da je po čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st.1. ZPP predlagatelj obvezan podmiriti trošak žalbenog postupka u navedenom iznosu kao je to odlučeno pod toč. II. izreke ove drugostupanjske odluke.

10.2. Za više zatražen iznos zahtjev predlagateljice za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan budući da se prema odredbi čl. 24. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) pristojba za pravni lijek koji se podnosi samo protiv odluke o troškovima postupka plaća prema iznosu troškova postupka, koji su u konkretnom slučaju 2.700 kn tako da sudska pristojba na žalbu iznosi 100 kn, a ne traženih 200,00 kn.

11. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I/ - V/ izreke ostaje neizmijenjena.

12. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbi čl. 48. st. 1. u svezi čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22), a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21. i 156/22.).

U Zadru 3. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.