1

Poslovni broj: Pp G-6/2020-15

                                                                                                            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci                                           

 

                                                                                             

  Poslovni broj: Pp G-6/2020-15

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe B. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe I.  M., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu i čl. 229. st. 1. t. 34. i st. 2.  ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i čl. 112. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o obaveznom mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 120. st. 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj  80/13, 137/13, 98/19, 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru podnesenog pod brojem: Klasa: 116-02/19-01/226, Ur. broj: 443-02-01-21/17-20-09, 7. siječnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane 30. ožujka 2023. u prisutnosti okrivljenika, 3. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

 

I              I-okrivljenik: pravna osoba trgovačko društvo B. d.o.o., sa sjedištem u V., OIB …

 

II-okrivljena: odgovorna osoba I. M., OIB …, kći . i . rođene ., rođena … u S. B., sa prebivalištem u S. B., , pravnik, zaposlena, sa plaćom od 9.000,00 kn, bez imovine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

 

što 20. prosinca 2019.  u Ivankovu nisu omogućili korištenje 12 sati neprekidnog dnevnog odmora u vremenskom razdoblju od 24 sata radniku J. P.,

 

time su postupili protivno odredbi iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

 

te je I-okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 13. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),  a II-okrivljena počinila prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

 

te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku se

i z r i č e

 

              novčana kazna od 1.600,00 EUR (tisuću šesto eura) / 12.055,20 KN (dvanaest tisuća pedeset pet kuna i dvadeset lipa)[1], a

 

temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema II-okrivljenoj se primjenjuje

 

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako I-okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko I-okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

 

II              Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), protiv

 

I-okrivljenika i II-okrivljene

 

odbija se optužba

 

              da nisu izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Đakovu, za radnike D. B., D. S., Lj. Š., J. P, T. M. i Z. J. u zakonskom roku, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 30.10.2018., nisu izvršili odjavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Đakovu, za radnike D. B., D. S., Lj. Š., J. P., T. M. i Z. J. u zakonskom roku, a najkasnije do dana 31.10.2018.,

              da nisu izvršili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Đakovu, za radnike D. B., D. S., Lj. Š., J. P., T. M. i Z. J. u zakonskom roku, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 30.10.2018.,

 

čime bi počinili prekršaje iz čl. 112. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj  80/13, 137/13, 98/19, 33/23).

 

III              Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

I-okrivljenik i II-okrivljena,

 

oslobađaju se od optužbe

 

da nisu vodili evidenciju o radnom vremenu a na propisan način za radnika D. B u mjesecu listopadu i prosincu 2019., te da nisu radnici J. P. evidentirali u prosincu 2019. sate korištenja dnevnog odmora, te da nisu dostavili u propisanom roku obračune djela dugovane, a ne isplaćene plaće radniku D. B., za mjesec listopada 2019., a isto su bili dužni učiniti do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće sa iznosima odnosno obračunatim svim satima rada noću,

 

te da bi time počinili prekršaje kažnjive po čl. 229. st. 1. t. 9. i st. 2. i čl. 229. st. 1. t. 34. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22).

 

IV              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 KN (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)¹, a u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom će se naplatiti prisilno, a temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektora, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/19-01/226, Ur. broj: 443-02-01-21/17-20-09, 7. siječnja 2020. protiv I-okrivljenika pravne osobe B. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe I.  M., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu i čl. 229. st. 1. t. 34. i st. 2.  ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i čl. 112. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o obaveznom mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 120. st. 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj  80/13, 137/13, 98/19, 33/23), činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

 

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. ožujka 2023. I-okrivljenik po punomoćniku u obrani je izjavio, da prekršaje koji se stavljaju na teret I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, a po optužnom prijedlogu, ne priznaju i za iste se ne smatraju krivim, te da u potpunosti ostaju kod svih navoda danih u pisanoj obrani kod Općinskog suda u Đakovu, dana 15. siječnja 2021., te isti nadopunjuju današnjom pisanom obranom u kojoj bitno ističu u odnosu na točku I i II optužnog prijedloga prigovor zastare prekršajnog progona dok u odnosu na točku V optužnog prijedloga navode da iz činjeničnog stanja opisanog pod navedenom točkom ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja, a u odnosu na točku III i IV optužnog prijedloga ostaju kod navoda iz prvotne pisane obrane u kojoj su naveli da podnositelj ničim nije dokazao počinjenje navedenih prekršaja te predlažu da sud prihvati obranu i oslobodi ih od svih optužbi.

Predloženi dokaz saslušanjem svjedoka J. D.-B. sud je odbio jer ista u sporno vrijeme nije radila kod I-okrivljenika.

 

II-okrivljena je iskazala, da prekršaje koji joj se stavljaju na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i da se za iste ne smatra krivom.

II-okrivljena je izjavila, da je točno da je temeljem specijalne punomoći bila prisutna kada je vršen inspekcijski nadzor u tvrtki B. d.o.o., ali nikako se ne može smatrati odgovornom za eventualne propuste koji se navedenoj tvrtki stavljaju na teret, te je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije i u potpunosti je ostala kod pisane obrane dostavljene Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, te se pridružila navodima iz danas dostavljene pisane obrane I-okrivljenika te je predložila da sud donese odluku kojom će optužni prijedlog u cijelosti odbaciti.

 

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: obavijest počinitelju, zapisnik od 7. siječnja 2020., specijalnu punomoć od 7. siječnja 2020.,  ugovor o obavljanju knjigovodstvenih, financijskih, komercijalnih i pravnih usluga od 31.10.2019., prijavu o početku osiguranja s lista 15 do 21, evidenciju o radnom vremenu za radnika P. J., obračun isplaćene plaće, evidenciju o radnom vremenu za radnika D. B., zapisnik od 23.12.2019., prijavu o osiguranju za I. M., ugovor o radu za I. M. od 20. svibnja 2019., 30. lipnja 2019. i 30. rujna 2019., pisnu obranu okrivljenika, potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a za radnike D. B., D. S., Lj. Š., J. P., T. M., Z. J., kao i prijave na zdravstveno osiguranje za navedene radnike, izjave radnika J. P., D. B. od 31. siječnja 2020., potpisnu listu od 14. studenog 2019.  i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

 

3.1. Iz zapisnika od 7. siječnja 2020. utvrđeno je kako je inspektor rada na temelju uvida u radno pravnu dokumentaciju zaključio kako poslodavac odnosno I-okrivljenik nije izvršio prijavu tijelu obveznom mirovinskog osiguranja za radnike D. B., D. S., Lj. Š., J. P., T. M. i Z. J. u zakonskom roku, a najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 30.10.2018., niti odjavu tijelima obveznog mirovinskog osiguranja za navedene radnike, a najkasnije do 31.10.2018., zatim da nisu izvršili prijavu tijelu obaveznog zdravstvenog osiguranja za navedene radnike, najkasnije do 18. studenog 2018., da nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na propisan način za radnika D. B.,  da nisu omogućili korištenje 12 sati neprekidnog dnevnog odmora radnici J. P., te da radniku D. B. nisu dostavili u propisanom roku obračun dijela dugovane a ne isplaćene plaće. Nadalje, iz istog zapisnika utvrđeno je da je II-okrivljena dala izjavu, vlastoručno potpisanu u svojstvu osumnjičenika u kojoj je iskazala da je po specijalnog punomoći odgovorna osoba u pravnoj osobi i predstavnik pravne osobe "B." d.o.o., zaposlena na poslovima pravnika, te odgovorna osoba za razdoblje 2018. i 2019. Dalje je navela, da je u pogledu prijave i odjave tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za predmetne radnike došlo do kašnjenja zbog tehničkih razloga jer je rješenje o promjeni sjedišta dostavljeno sa zakašnjenjem javnom bilježniku, te su u dogovoru s HZMO prijave izvršene s danom 22. studenim 2018., a odjave s danom 19. i 20. studenog 2018., te da zbog navedenoga radnici ni u kojem slučaju nisu bili oštećeni. U pogledu prekršaja iz točke IV optužnog prijedloga ista je navela da radnici J. P. zaista nije bilo omogućeno korištenje 12 sati neprekidnog dnevnog odmora zbog nedostatka radnika. Dalje je navela, u odnosu na točku V optužnog prijedloga kako je radnik D. B. radno vrijeme evidentirano kako je radio te je tako i obračunato.

 

4. Temeljem iskaza okrivljenika , a osobito uvidom u izjavu II-okrivljene, te evidenciju o radnom vremenu radnice J. P. sudac nalazi dokazanim da u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, nisu omogućili korištenje 12 sati neprekidnog dnevnog odmora u vremenskom razdoblju od 24 sata radniku J. P., i time su postupili protivno odredbi iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), te je I-okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 13. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),  a II-okrivljena počinila prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te stoga, a temeljem čl. 228. st. 1. t. 13. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), I-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 1.600,00 EUR (tisuću šesto eura) / 12.055,20 KN (dvanaest tisuća pedeset pet kuna i dvadeset lipa), a temeljem čl. 228. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema II-okrivljenoj primijenio mjeru upozorenja opomenu.

 

5. Prilikom odmjeravanja kazne I-okrivljeniku, sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani I-okrivljenika utvrdio je da nije kažnjavan i da je priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da I-okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaje.

 

              6. Kako je II-okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana osoba, s obzirom na njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, tj. da je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, dala je obećanje da predmetni prekršaj neće ponoviti, sudac je zaključio da nije nužno II-okrivljenoj izricati kaznu, koja je predviđena za predmetni prekršaj, a da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, te je s toga, a sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),  prema II-okrivljenoj primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da II-okrivljena ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

 

              7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je I-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je to navedeno u izreci koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju I-okrivljenika, a temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

8. Sudac je našao da se protiv okrivljenika u ovom predmetu u pogledu prekršaja iz točke I i II, prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema optužbi prekršaj iz točke I i II počinjen, dakle na dan 30.10.2018., odnosno 8. studenog 2018., proteklo više od 4 /četiri/ godine te je u smislu čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nastupila zastara prekršajnog progona.

 

9. U odnosu na prekršaje iz točke III i V optužnog prijedloga kojom se okrivljenicima stavlja na teret da radniku D. B. nisu evidentirali radno vrijeme za mjesec listopad 2019. na propisan način odnosno da istome nisu dostavili u propisanom roku obračune dijela dugovane a ne isplaćene plaće, a što su bili dužni učiniti do kraja mjeseca, sudac nalazi da iz stanja spisa ne proizlazi takovo utvrđenje osobito stoga što je u evidenciji o radnom vremenu s lista 24 utvrđeno da je istome obračunat i isplaćen noćni rad sukladno evidenciji. Nadalje, sudac ne nalazi dokaznim da radnici J. P. nije pravilno evidentiran rad u mjesecu prosincu 2019., osobito imajući u vidu i izjavu navedene radnice koja prilaže pisanoj obrani I-okrivljenika sa lista 124, te je stoga sudac temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

 

              10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

 

U Vinkovcima 3. travnja 2023.

 

              Zapisničar                                                                                  Sudac

           Anita Subašić                                                                              Ida Jurić

                                         

                                                       

Uputa o pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

 

Dostaviti:

1. B. d.o.o., V.,

2. I. M., S. B.,

3. Državni inspektora, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru

    Klasa: 116-02/19-01/226, Ur. broj: 443-02-01-21/17-20-09,

4. spis