REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1119/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. J., radi prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani J. T. Š., odvjetnica iz B.,  a povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/-05-4-22-1/2022. od 14.1.2022., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 30.3.2023., na temelju članka 183. u vezi članka  221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. travnja 2023., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. J., O.:..., sin M. i M., rođen .... u B., gdje i prebiva, osječka 73., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,   

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 1. prosinca  2021., u 19:24 sati, u ulici I. V. T. u B.,   parkirao osobni automobil registarske oznake i broja B. ...-M., na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti parkirao automobil na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

pa je time počinio prekršaj  iz članka 82. stavka 1. točke 13. u vezi stavka 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona                     

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  50,00 EURA (pedeset eura)/ 376,73 KUNA (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 33,33 eura (trideset tri eura i trideset tri centa)/ 251,15 kuna (dvjesto pedeset jedna kuna i petnaest lipa)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/-05-4-22-1/2022. od 14.1.2022. (serijski broj 1020341238), okrivljenika  krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik  je pravodobno uložio  prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Tokom postupka okrivljenik je  pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak temeljem odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da  ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.                 

4.               Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika S. M., nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

5.               Ispitani S. M. iskazuje da se usprkos proteku vremena prisjeća sporne prometne situacije, jer se rijetko utvrđuje ova vrsta prekršaja na strani sudionika u prometu. Osim toga, sporne činjenice unio je u svoje poslovne bilješke nakon utvrđenja prekršaja. Time je neupitno kako je upravo okrivljenik kritične zgode zatečen na mjestu događaja, pri čemu je zatekao osobno vozilo registarske oznake B. ...-M. parkirano u potpunosti preko označenog parkirnog prostora isključivo za vozila rezervirana za invalide. O tome je jasno postojao horizontalni prometni znak unutar parkirnog mjesta žute boje, kao i vertikalni prometni znak kojim se sudionici u prometu obavještavaju o toj činjenici. Obzirom da je vozač predmetnog automobila zatečen pored vozila u trenutku utvrđivanja prekršaja, zatraženo je od njega utvrđivanje identiteta prema važećoj vozačkoj dozvoli i stoga nije upitno da se radilo upravo o M. J.. Time mu je ponuđeno da u roku 3 dana plati pola iznosa predviđene novčane kazne, što je izričito okrivljenik odbio, tako da je to i naznačeno u sačinjenom izvješću o prekršaju. U svakom slučaju unutar predmetnog vozila nije se nalazio znak za invalide kojim bi se dopuštalo da navedeni automobil bude parkiran na tom mjestu niti je okrivljenik ponudio da dokaže činjenicu ako ima dopuštenje parkirati ovaj automobil na takvoj vrsti parkirnog mjesta.

6.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je bilo potrebno utvrditi da li je upravo okrivljenik u ovoj situaciji parkirao sporni osobni automobil na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. 

7.               Na temelju provedenih dokaza, na neupitan je način utvrđeno da je okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira.

 

8.               Prvotno je u samom izvješću detaljno opisano vrijeme i lokacija kada je utvrđivan prekršaj, a posebno marka i registarska oznaka vozila koje je zatečeno nepropisno parkirano. Također se ističe  da je riječ o parkiranju vozila na mjestu gdje se isključivo mogu parkirati vozila osoba s invaliditetom.

9.               Nadalje, prema iskazu ispitanog svjedoka M. kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika proizlazi da je on u ovoj prometnoj situaciji upravo zatekao vozača pored navedenog osobnog automobila registarske oznake B. ...-M., uz naznaku kako je to vozilo bilo u potpunosti parkirano preko jasno označenog mjesta gdje je parkiranje dopušteno isključivo za vozila osoba s invaliditetom. Kod toga svjedok pojašnjava da je na samom licu mjesta jasno postavljen horizontalni prometni znak unutar tog parkirnog mjesta žute boje kojim se vozače upućuje da je to mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a k tome je na istom mjestu postavljen i vertikalni prometni znak sa identičnom oznakom. Isto tako, svjedok M. napominje da je u komunikaciji sa vozačem navedenog automobila utvrdio njegov identitet iz važeće vozačke dozvole, uslijed čega nije ostalo sporno i upitno da je upravo okrivljenik M. J. parkirao navedeni automobil na tom mjestu. Iz spomenutog razloga predmetnom vozaču je ponuđeno da odmah plati pola propisane novčane kazne za ovakvu protupravnu radnju, što je on izričito odbio, pa je to i naznačeno u samoj obavijesti o počinjenom prekršaju. Na kraju je indikativna tvrdnja svjedoka M. o tome da se u spomenutom automobilu nije nalazio znak pristupačnosti ovakvoj  vrsti parkirnog prostora niti je okrivljenik pružio bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da ima dopuštenje navedeno vozilo parkirati na tom mjestu.

10.               Prema tome, ukupnost naprijed provedenih dokaza neupitno dovodi do zaključka da je postupanje okrivljenika bilo nepropisno, jer je službena osoba pored spomenutog automobila zatekla upravo njega kao vozača, pri čemu je spomenuto vozio bilo parkirano u potpunosti na parkirnom mjestu uz vidljive oznake da je parkiranje dopušteno samo za vozila osoba s invaliditetom, pri čemu se u istom vozilu nije nalazio znak pristupačnosti takvom parkirnom mjestu niti je o toj činjenici okrivljenik pružio službenoj osobi bilo kakav dokaz koji bi opravdavao takav način parkiranja. Zbog svih tih razloga iskaz svjedoka M. krajnje je smislen i uvjerljiv, jer se prisjeća pojedinih detalja događaja, pri čemu je relevantne činjenice o prometnoj situaciji upisao u svoje poslovne bilješke, na temelju kojih je i sačinio obavijest o prekršaju.

11.               Stoga sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.

12.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se okrivljenik tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ipak radi o blažem prekršaju kojim nije direktno ugrožavana sigurnost drugih sudionika u prometu, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, time da izrečena novčana kazna odgovara težini ovog prekršaja, pa će se takvom kaznom ipak postići  prometna resocijalizacija vozača i to će dovesti do postizanja zakonske svrha kažnjavanja u svakom smislu.                

13.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer zasigurno može privrijediti određena sredstva za vlastito uzdržavanje i time platiti minimalni iznos troškova bez da time dovede u pitanje svoju egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 3. travnja 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1.     Okrivljeniku

2.     Branitelju

3.     Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK