1                            Posl.br. 9 Povrv-55/2022

 

         

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja: S. s. zgrade u V., koje zastupa upravitelj zgrade N. d.o.o. iz S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnica u S., protiv ovršenika-tuženika: M. V. iz V., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., radi naplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika , 31. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. P. iz M., posl.br. Ovrv-435/2022 od dana 4. travnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 933,80 eura / 7.035,70 kuna[1], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pa do isplate, tekućim na:

 

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.03.2019.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.09.2019.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.10.2019.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.11.2019.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.12.2019.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.01.2020.,

• iznos od 23,50 EUR / 177,10 HRK(1) od 15.02.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.03.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.04.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.05.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.06.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.07.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.08.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.09.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.10.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.11.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.12.2020.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.01.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.02.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.03.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.04.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(1) od 15.05.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.06.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.07.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.08.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.09.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.10.2021.,

• iznos od 36,60 EUR / 276,00 HRK(2) od 15.11.2021.,

 

po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. P. iz M., posl.br. Ovrv-435/2022 od dana 4. travnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,23 eura / 937,50 kn(2) .

III.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju utrošak ovog postupka u iznosu 562,41 eura /  4.237,50 kn(2), s pripadajućom zateznom kamatom od dana 31. ožujka 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika J. P. iz M. je 4. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-435/2022 zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 933,80 eura / 7.035,70 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

 

2. Javni bilježnik J. P.iz M. donio je rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-435/2022 od 4. travnja 2022., na koje je rješenje tuženik 13. travnja 2022. uložio prigovor navodeći da spori kako osnovu tako i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare.

 

3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-55/2022 od 24. svibnja 2022. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4. Među strankama je dakle sporna osnova i visina tražbine, kao i to je li tražbina zastarjela.

 

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga (list spisa 21), Međuvlasnički ugovor (list spisa 46-51), Ugovor o zakupu poslovnog prostora u P., (list spisa 52-54), Zapisnika (list spisa 55-62), Ugovora o upravljanju stambenom zgradom (list spisa 63-67) i Popisne liste suvlasnika (list spisa 68-69).

 

6. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

7. Odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

              7.1. Naime, odredbom čl. 90. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

7.2. Smislenim tumačenjem svih gore navedenih odredbi ZV, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

              7.3. Identično shvaćanje glede postavljenog pitanja izrazio je revizijski sud u odluci Rev-x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., a takvo shvaćanje izraženo je i nizu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, primjerice U-III-3695/10 od 10. studenoga 2011.

 

8. Nadalje, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

 

9.  Čitanjem ugovora o upravljanju zgradom u P., od 29.10.2019. (list spisa 63-67) utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika zgrade koji su zastupani po predstavniku suvlasnika A. Š. i N. d.o.o. kao upravitelju i čitanjem Međuvlasničkog ugovora od 29.10.2019. (list spisa 46-51) utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u P., te je istima određeno

- da su Suvlasnici zgrade u P., odredili da će upravljanje zgradom povjeriti N. d.o.o. S.

- da se upravitelj brine za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade

- da se naknada upravitelju za poslove utvrđena u visini redovne naknade utvrđene prema cjeniku i uplaćuje se na račun upravitelja do 15-og u mjesecu za protekli mjesec

- suvlasnici će plaćati mjesečnu pričuvu u visini i na način kako je to utvrđeno Ugovorom o upravljanju zgradom. Sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj uz suglasnost predstavnika suvlasnika

- da je određena visina pričuve u iznosu od 3 kn/m2, te da ovdje ovršenik ima 92m2 površine posebnog dijela zgrade što mjesečno iznosi 276,00 kn.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stamene zgrade, zastupani po upravitelju za isplatu po osnovi zajedničke pričuve u iznosu od 933,80 eura / 7.035,70 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

11.  U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik vlasnik posebnog dijela zgrade (poslovni prostor) anagrafske oznake P., (ugovor o zakupu za poslovni prostor 92m2 kao i Zapisnik s uknjižbe etaža 19) da su suvlasnici predmetne zgrade upravljanje povjerili tvrtki N. d.o.o. te da su potpisali ugovor o upravljanju i međuvlasnički ugovor. Nije sporno da tuženik nije plaćao pričuvu. Plaćanje pričuve je zakonska obveza koje se tuženik ne može osloboditi niti postavljati uvjete pod kojima će istu plaćati. 

11.1. S obzirom da osnovanost tužiteljevog potraživanja proizlazi iz vjerodostojnih isprava čiju istinitost tuženik ničim nije doveo u sumnju, trebalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke jer tuženik svojim prigovorom nije osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, niti legitimaciju stranaka.

 

12. U pogledu prigovora zastare, ističe se da pričuva predstavlja povremeno potraživanje koje dospijeva godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima, a koja sukladno čl. 226. ZOO zastarijeva za tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja. Prijedlog za ovrhu podnesen je 9. ožujka 2022., slijedom čega tek potraživanja tužitelja koja su dospjela u vremenu do 9. ožujka 2019. zastarjela, a najranije potraživanje tužitelja je dospjelo naknadno tek 15. ožujka 2019. iz čega proizlazi da je prigovor zastare neosnovan.

 

13. Nadalje, tužitelj osnovano potražuje i zakonske zatezne kamate, a koje mu i pripadaju na temelju članka 29. ZOO-a, za plaćene iznose od dospijeća do dana plaćanja, a za neplaćene od dospijeća do isplate.

 

14. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 349,51 eura / 2.633,40 kuna sa pripadajućim kamatama, sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

 

              15. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

 

              16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn, te sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("NN"br 118/18., dalje u tekstu: ZSP-a), a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev za parničnim troškom tužitelja za

trošak javnobilježničkog postupka (javnobilježničku nagradu temeljem čl. 4. i čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN br. 2/21 i 18/22), te za sastav prijedloga za ovrhu za ovrhu od 9. ožujka 2022. u zatraženom iznosu od 1.312,50 kn (187,50 + 1.125,00), kao i za sastav obrazloženog podneska od 23. lipnja 2022. u zatraženom iznosu od 1.125,00 kn i pristup na ročište 16. veljače 2022. u zatraženom iznosu od 1.125,00 kn, te zatraženi iznos pristojbe za sudsku presudu u iznosu od 300,00 kn, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke presude, ukupno dakle 4.237,50 kn, uz preračunavanje u Euro.

 

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Metkoviću, 31. ožujka 2023.

 

             S u d a c :

                                                                                                                                            Gabriel Stanić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a). Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

 

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja – e-Oglasna ploča

2. Punomoćnik tuženika – e-Oglasna ploča