1

Poslovni broj: UsI-2048/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužiteljice Lj. T. iz D. K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područno ureda Z., Ispostave S., S., radi bespravne gradnje pomoćne građevine, 31. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Ispostave u S., KLASA: UP/I-362-02/22-02/455, URBROJ: 443-02-05-19-22-1 od 14. lipnja 2022.

Obrazloženje

              1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/455, URBROJ: 443-02-05-19-22-1 od 14. lipnja 2022., naređeno je tužiteljici da u roku 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni izgrađene pomoćne građevine pušnicu i nadstrešnicu, tlocrtne veličine 2,8 x 7,0 m, izvedene od zidanih nosivih zidova i drvenog dvostrešnog krovišta na pušnici s pokrovom od crijepa i nadstrešnica s jednostrešnim krovištem i pokrovom od crijepa na k.č. 9*, k.o. K., uz upozorenje na pravne posljedice koje će nastati ukoliko ne postupi po istome.

              2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako nije sporno da su sagrađene pušnica i nadstrešnica koje sveukupno zauzimaju 19,6 m2, ali da iste ne spadaju u građevine za koje bi trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe kako je radi znatnog oštećenja obiteljske kuće izgrađene 1964. godine kao i zbog potpunog oštećenja od potresa postojećih gospodarskih zgrada izgrađen privremeni objekt za pohranu stvari i alata. Navodi kako smatra da se radi o jednostavnoj građevini te da je tuženik bi dužan primijeniti odredbu članka 129. Zakona o gradnji. Napominje da je u ožujku 2021., podnijela zahtjev za obnovu obiteljske kuće te da još uvijek nije dobila rješenje.

              3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

              6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu utvrđeno je da je očevidom provedenom po službenoj dužnosti 19. svibnja 2022., na k.č. 9*, k.o. K., uočeno da je bez  odobrenja za građenje (glavnog projekta) izgrađena pomoćna građevina pušnica tlocrtne veličine 2,8 x 3,5 m od nosivih zidova od opeke s dvostrešnim drvenim krovištem i pokrovom od crijepa i uz nju nadstrešnica tlocrtne veličine 2,8 x 3,5 m s jednostrešnim drvenim krovištem i pokrovom od crijepa. Tužiteljica je vlastoručno potpisala zapisnik čime se usuglasila s u njemu utvrđenim činjeničnim stanjem.

              7. Osporavano rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 106. stavka 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.), prema kojem inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, pri čemu rješenje na temelju toga odjeljka Zakona donosi građevinski inspektor, te ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8. Člankom 108. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu sa ovim Zakonom, strankama narediti poduzimanje slijedećih inspekcijskih mjera i to: otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnju građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine, te obustavu građenja.

9. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19. i 31/20.) propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje.

10. Stoga, budući da tužiteljica nije uz tužbu niti tijekom postupka dokazala da je za predmetnu gradnju ishodila valjano odobrenje za građenje odnosno glavni projekt, što u tužbi i ne osporava, a tuženik se u osporavanom rješenju pozvao na sve relevantne materijalne odredbe iz kojih proizlazi da je rješenje doneseno u okviru zakonskih ovlaštenja i uz zakonom određena upozorenja, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim. U odnosu na primjenu odredbe članka 129. Zakona o gradnji na koju odredbu se poziva tužiteljica, valja napomenuti da se ne radi o situaciji kakvu ima u vidu navedena odredba, a sve i da je tužiteljica pristupila gradnji temeljem čl.129. Zakona, a da bi otklonila neposrednu ugrozu za ljude i spriječila daljnje posljedice, ona kao investitor nije zatražila izdavanje građevinske dozvole, niti je početak radova prijavila nadležnom gradskom uredu što je bila dužna učiniti, budući je radove izvela u 12. mjesecu 2021.

11. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS).

13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.