1

Poslovni broj: UsI-3612/22-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8    

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice B. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa opunomoćenica M. M. J. C., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., , OIB: ..., radi obnove postupka, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 24. ožujka 2023. godine, u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 31. ožujka 2023. godine, 

p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/22-07/457, URBROJ: 541-11/3-22-2 od 13. listopada 2022. godine.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 1. prosinca 2022. godine protiv rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/22-07/457, URBROJ: 541-11/3-22-2 od 13. listopada 2022. godine, kojim se odbija žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Z., KLASA: UP/I-932-07/22-03/253, URBROJ: 251-12-05-1-22-6 od 13. srpnja 2022. godine. Potonjim rješenjem se odbacuje prijedlog tužiteljice za obnovu postupka od 29. ožujka 2022. godine, koji je okončan rješenjem Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/20-03/486, URBROJ: 251-15-02-1-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine. Citirano rješenje doneseno je povodom zahtjeva A. L. iz Z. za promjenu upisa u katastarskom operatu na kč.br. 1667/2 k.o. M., a u skladu s člankom 97. stavkom 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine", broj: 112/18.) i članka 41. ZUP-a. Tako imenovani zahtjevom traži da se upiše kao vlasnik kč.br. 1667/2 k.o. M. (zkč.br. 7970/3 k.o. G. Z.) na temelju zk. izvatka OG suda u Zagrebu iz 2020. godine, zk.ul.br. 224641 k.o. G. Z., a prema kojemu je pravo vlasništva na toj zkč. uknjiženo za korist imenovanog.

2. Tužiteljica ističe da u prvostupanjskom rješenju nigdje nije navedeno kada je predmetni prijedlog podnesen, niti iz kojeg je razloga prekoračen rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka. Naime, u konkretnom slučaju, a što i samo prvostupanjsko tijelo u obrazloženju prvostupanjskog rješenja ne spori, došlo je do poništaja upisa u zemljišne knjige za zkč.br. 7970/3 k.o. G. Z. za korist A. L., odlukom suda, te je uspostavljeno prijašnje zemljišno-knjižno stanje. Prvostupanjsko tijelo, što drugostupanjskim rješenjem tuženik potvrđuje, navodi članak 123. stavak 2. i 3., ne navodeći o kojem se zakonu radi pod presumpcijom da se stavak 2. navedenog zakona odnosi na nekakav objektivni rok, a stavak 3. na subjektivni rok. Ističe se da Zakonom o općem upravom postupku nisu decidirano razgraničeni objektivni i subjektivni rokovi, te da je člankom 123. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta što je slučaj u ovom postupku. Dakle, sukladno članku 123. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, obnova postupka se može pokrenuti bez vremenskog ograničenja. Prvostupanjsko tijelo i tuženik su svojim rješenjima povrijedili upravo odredbu sadržanu u članku 123. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, tumačeći isti na način da se citirana odredba odnosi na objektivni, ali ne i na subjektivni rok. Termin "bez vremenskog ograničenja" odnosi se na bilo kakvo vremensko ograničenje, dakle na bilo kakav rok. Podredno se isto tako ističe da se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja spominje podnesak suprotne strane od 18. svibnja 2022. kao i dokumentacija priložena uz njega, a koji tužiteljici nikada nisu dostavljeni, što je tužiteljica i navela u žalbi, te je na taj način počinjena povreda načela jednakosti stranaka u upravnom postupku.

3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/22-07/457, URBROJ: 541-11/3-22-2 od 13. listopada 2022. godine i rješenje Grada Z., KLASA: UP/I-932-07/22-03/253, URBROJ: 251-12-05-1-22-6 od 13. srpnja 2022. godine, te vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Grada Z., KLASA: UP/I-932-07/22-03/253, URBROJ: 251-12-05-1-22-6 od 13. srpnja 2022. godine (stranica 5-6 spisa), rješenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/22-07/457, URBROJ: 541-11/3-22-2 od 13. listopada 2022. godine (stranica 7-11 spisa), prijedlog tužiteljice za obnovu postupka od 29. ožujka 2022. godine, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zkč.br. 7970/1 k.o. G. Z. (zk.ul.br. 7051), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, Poslovni broj: Z-26718/2020-5, Ozn. Z-17874/20 od 8. listopada 2020. godine, prigovor tužiteljice na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela od 8. studenog 2021. godine, kojim je pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak, te rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/20-03/486, URBROJ: 251-15-02-1-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 13. listopada 2022. godine, kojim se odbija žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Z., Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/22-03/253, URBROJ: 251-12-05-1-22-6 od 13. srpnja 2022. godine. Potonjim rješenjem se odbacuje prijedlog tužiteljice za obnovu postupka od 29. ožujka 2022. godine, koji je okončan rješenjem Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/20-03/486, URBROJ: 251-15-02-1-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine, a pozivom na članak 123. stavak 2. točku 2. i točku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP), te iz razloga nepravovremenosti. Naime, materiju obnove postupka reguliraju odredbe ZUP-a - članak 123., razlozi i rokovi. Člankom 123. stavkom 2. točkom 2. određeno je da se obnova može tražiti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta; a točkom 3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud je o tom pitanju kasnije odlučio u bitnim točkama drugačije. Nadalje člankom 123. stavkom 3. određeno je da stranka može tražiti obnovu u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a određeno je da kada nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnim. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, prijedlog će se odbaciti rješenjem. Odredbom članka 126. stavka 2. ZUP-a određeno je da ako su uvjeti za obnovu ispunjeni tijelo će ispitati mogu li okolnosti, dokazi koje se iznose kao razlog dovesti do drugačijeg rješenja stvari. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem. Stavkom 3. određeno je da ako se prijedlog ne odbaci, niti odbije ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će se rješenje kojim će se dopustiti obnova i odrediti će se u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Tužitelj ističe da je dana 22. prosinca 2018. stupio na snagu Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine", broj: 112/18. - dalje: Zakon/18.), te se u katastar više ne upisuju posjednici, korisnici, već se u posjedovni list upisuju vlasnici i ovlaštenici na temelju odgovarajuće isprave. Iz spisa predmeta razvidno je da je rješenje od 31. kolovoza 2020. godine čija se obnova traži doneseno po zahtjevu L. A. od 27. kolovoza 2020. godine. Zahtjevom traži da se upiše kao vlasnik kč.br. 1667/2 k.o. M. (zkč.br. 7970/3 k.o. G. Z.) na temelju zk. izvatka OG suda u Zagrebu iz 2020. godine, zk.ul.br. 224641 ista k.o., prema kojemu je pravo vlasništva na toj zkč. uknjiženo za korist imenovanog. Nastavno, prema podacima spisa predmeta razvidno je da prijedlog za obnovu tog postupka B. B. podnosi 29. ožujka 2022. godine. Slijedom naprijed navedenog tuženik drži da u predmetnoj stvari ne stoji razlog obnove iz članka 123. stavka 2. točke 3., jer ta okolnost/razlog nije učinjena vjerojatnim. Nadalje, razlog obnove iz članka 123. stavka 2. točke 2. - da se rješenje (čija se obnova traži) temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a koja je presuda pravomoćno ukinuta ne stoji, jer se predmetno rješenje čija se obnova traži temelji na zk. izvatku. No, ipak je za napomenuti da je nesporno da je imenovana za možebitni razlog obnove saznala 13. studenog 2020. godine, a najkasnije 17. prosinca 2021. godine, kako to obrazlaže i prvostupanjsko tijelo. Dakle, prijedlog za obnovu tužiteljica nije podnijela unutar subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te istom nisu povrijeđena prava tužiteljice. Naime, tužiteljica je podnijela prijedlog za obnovu postupka dana 29. ožujka 2022. godine, a pozivom na članak 123. stavak 2. točku 2. i 3. ZUP-a, jer je nakon pravomoćnosti rješenja za koji se predlaže obnova postupka došlo do poništaja zemljišnoknjižnog upisa na temelju kojeg je rješenje doneseno. To zbog toga što tijekom roka za žalbu protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/20-03/486, URBROJ: 251-15-02-1-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine još nije bilo odlučeno o prigovoru Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, br. Z-26718/2020, pa podnositeljica prijedloga, ovdje tužiteljica nije imala osnove za izjaviti žalbu protiv tog rješenja. U konkretnom slučaju treba naglasiti da je članak 123. stavak 1. ZUP-a propisuje rok od tri godine (kao i razloge) od dana dostave rješenja stranci, u kojem roku se može pokrenuti obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, i to na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Stavak 2. citiranog članka propisuje se da se može pokrenuti obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja (kao i razloge). Međutim, stavak 3. citiranog članka propisuje da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza. Dakle, taj rok važi samo za stranku, a ne za nadležno upravno tijelo kad pokreće obnovu postupka po službenoj dužnosti. Tako je tužiteljica u svom prigovoru od 17. prosinca 2021. godine, i to na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela od 8. studenog 2021. godine, naznačila da je u konkretnom slučaju predlagatelj pojedinačnog ispravnog postupka upis u katastar na navedenoj predmetnoj nekretnini izvršio na način da se rješenje katastra od 31. kolovoza 2020. temeljilo na zk. izvatku za zk.ul.br. 224641 k.o. G. Z., u kojem je bila upisana zkč.br. 7970/3. Prigovor protustranke I. K. protiv rješenja Z-17874/20 je usvojen, te je rješenjem Z-26718/2020 po tom prigovor utrnut zk.ul.br. 224641 k.o. G. Z., a zkč.br. 7970/3 k.o. G. Z. je brisana, te je uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje, kakvo je bilo na snazi prije provedbe rješenja Z-17874/20. Stoga ovdje tužiteljica smatra da je upis u katastar na temelju takvog izvatka nevaljan i u tome će se pogledu pokrenuti postupak obnove postupka pred nadležnim tijelom. S obzirom na te navode tužiteljice razvidno je da ista nije zatražila obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, te je nadležno tijelo odbacilo valjano prijedlog za obnovu postupka temeljem članka 126. stavka 1. ZUP-a. Osim toga, treba naznačiti da je rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/20-03/486, URBROJ: 251-15-02-1-20-2 od 31. kolovoza 2020. godine doneseno na temelju članka 97. stavka 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i temeljem zahtjeva stranke A. L. za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina/zemljišta od 27. kolovoza 2020. godine. Stoga se priloženi zk. izvadak tom zahtjevu smatra odgovarajućom ispravom za promjenu nositelja prava u katastru zemljišta, pa se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove nije proveo u konkretnom slučaju temeljem članka 97. stavka 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, pa tako niti na osnovi rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, Poslovni broj: Z-17874/20 od 30. travnja 2020. godine. To rješenje preinačeno je rješenjem istog suda Poslovni broj: Z-26718/2020-5, Ozn. Z-17874/20 od 8. listopada 2020. godine, a kojim se nalaže provedba upisa, te se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije provedbe rješenja ovog suda, Poslovni broj: Z-17874/20 od 30. travnja 2020. godine. Stoga tužiteljica ima mogućnost da upis vlasnika u posjedovne listove provede u katastru zemljišta temeljem novog izvatka iz zemljišne knjige, a nakon što je izvršena provedba upisa rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, Poslovni broj: Z-26718/2020-5, Ozn. Z-17874/20 od 8. listopada 2020. godine.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12,152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu, 31. ožujka 2023. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).