1              Poslovni broj: Gž R-441/2023-2

Poslovni broj: Gž R-441/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz S., OIB: ¸..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD S. & Đ. u S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1906/2022 od 9. svibnja 2023., u sjednici vijeća od 31. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e

Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1906/2022
od 9. svibnja 2023. u dijelu pod točkama I., II., IV. i tužbeni zahtjev u tom dijelu se
odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 18.581,19 eura s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke te je naloženoj tuženoj da sa osnove imovinske štete i tuđe pomoći i njege isplati iznos od 278,72 eura te troškova liječenja u iznosu od 1.327,23 eura s pripadajućim kamatama. Za više zatraženo tužbeni zahtjev je odbijen.

2. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženoj da isplati iznos od 10.588,57 eura.

2 Protiv ove presude i to dijela kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Sporno između parničnih stranaka je li postoji odgovornost tužene za štetu koju je tužitelj pretrpio kao pripadnik Dobrovoljnog vatrogasnog društva S. prilikom gašenja požara.

6. Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da postoji odgovornost tužene za nastalu štetu ne može se prihvatiti kao pravilno.

7. Tužena tijekom cijelog postupka, opetovano, isticala prigovor pasivne legitimacije, koji prigovor je bio valjano argumentiran.

8. U odluci ovog suda poslovni broj Gž R-454/2022 od 28. travnja 2023. sudu prvog stupnja ukazano je na odredbe članka 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine", broj 150/11) i odredbe članka 4. i 25. Zakon o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), kojim odredbama je isključena primjena pretpostavke o postojanju objektivne odgovornosti na osobe koje obavljaju poslove vatrogastva, što sud prvog stupnja u nastavku postupka nije cijenio.

9. Gašenje požara sigurno je opasna djelatnost ali pripadnici vatrogasnih postrojbi koji pretrpe štetu prilikom obavljanja djelatnosti, isključene su od primjene odredbe članka 25. Zakona o zaštiti na radu. Njihov poslodavac ne odgovara po principu objektivne odgovornosti.

10. Odredbe Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine", broj 106/99, 80/10) koje odredbe su bile u primjeni na dan 20. kolovoza 2018., nisu sadržavale odredbe o pravima vatrogasaca u slučaju ozljede.

11. Tek novim Zakonom o vatrogastvu ("Narodne novine", broj 125/19, 114/22) definirana je odgovornost za štetu koju vatrogasac pretrpi prilikom gašenja požara (članak 60-63).

12. Sama činjenica da vatrogasne postrojbe obavljaju tu djelatnost kao javnu službu, ne znači samim tim i postojanje odgovornosti RH za nastalu štetu.

13. Vatrogasne postrojbe organiziraju jedinice lokalne zajednice, sukladno članku 3. Zakona o vatrogastvu, a ne RH.

14. Kako tužitelj nije dokazao postojanje odgovornosti tužene za nastalu štetu, to je valjalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 31. kolovoza 2023.