REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

 

Pp -1609/2022                                                          

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Ive Antolović   kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. B., zbog prekršaja iz članka 22 st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji  ( NN 70/17-114/2022)    pokrenutog po optužnom prijedlogu  PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola  broj: klasa: 211-07/22-5/18053 Urbroj: 511-08-21-22-1   od 18.srpnja 2021,  nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice J. B. ,  dana 31.ožujka 2023 , na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica : J. B. rođ. R.,   otac D. i  majka L. , djev. B., rođ. u Z.,  državljanin RH, s prebivalištem u mjestu B., B. 2,  SSS, zaposlena, neudata , troje djece, srednjeg  imovnog stanja, ne kažnjavana,

 

kriva je

 

I.što se  dana 12. srpnja  2022 u 22,00 sati  u  P., R. centurijacije 101 A   nasilnički ponašala  u obitelji  prema bivšem izvanbračnom suprugu S. V. na način da je u alkoholiziranom stanju ( 1,27 g/kg ) u prisutnosti zajedničke maloljetne kćerke K. V. ( rođ )  po usmenom dogovoru sa  S. V. došla ispred MC Donaldsa  gdje joj je S. zbog vidno alkoholiziranog stanja odbio predati dijete , a budući se protivila njegovoj odluci istog je otvorenim dlanom svoje lijeve ruke udarila u područje nosa , nakon čega se S. zajedno sa djetetom udaljio u unutrašnjost MC Donaldsa u toalet gdje je J. ponovno došla do njega i zadala mu udarac rukom  u glavu, , što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

 

čime je  počinila   prekršaje iz članka točke 10. st.1.3.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22 st.3.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

 

pa se na temelju članka 22 st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji  i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenici 

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17  EURA/ 3000,01 KUNA

 

Okrivljenica je dužna    novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.  Ukoliko okrivljenica  u roku određenom za plaćanje  novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila ( čl.152 st.3. Prekršajnog zakona).

 

II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenica  J. B. je dužna    naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 37,16   eura  / 280,00   kuna   u roku određenom  za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.PU Istarska Policijska postaja Pula podnijela  je dana 21. srpnja  2022  optužni prijedlog protiv okrivljenice  , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog  u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak .

            2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenica J. B. je izjavila  da su ona  i S. V. bili u izvanbračnoj vezi 8 godina i u toj vezi rođena je kćerka K. . Ona  iz bivšeg braka ima dvoje djece i djece žive  sa njom u B.. Ona  i S. su se razišli u 5. mjesecu 2022. godine, ali je S. nastavio viđati  zajedničku kćerku K., pa je tako bilo i tog 12.07.2022. On je došao u V. po K. jer je ona  tamo čistila jednu kuću za odmor i dogovor je bio da će K. vratiti do 18 sati ponovno u V.. Međutim vrijeme je prolazilo, on K. nije vraćao i ona je  sjela sa jednim kolegom na piće i tu je  popila dvije rakije i jedno pivo. Oko 10 sati zvao je S. da dođe po K. ispred Mc Donaldsa. Taj kolega ju je  dovezao do P. ispred Mc Dolnaldsa. Bili su u koloni vozila. S. je također bio u koloni vozila sa K. i kada ih  je vidio izašao je vani iz vozila zajedno sa K., došao do njihovog  vozila, izvukao kroz otvoreni prozor njihovog  vozila ključ od vozila i počeo se udaljavati sa K. prema Mc Donaldsu. Onda je i ona  izašla iz vozila potrčala za njim i ispred Mc Donaldsa ga ošamarila. On je onda  ušao u WC Mc Donaldsa zajedno sa K., pa ga je  onda još jedanput udarila rukom po glavi. Nakon toga on je izašao iz Mc Donaldsa vratio je ključeve od auta, taj njen  prijatelj je parkirao vozilo na parkiralištu Mc Donaldsa i onda su  oba dvoje zvali policiju. K. je bila preplašena, ali nije plakala. Kada je policija došla na licu mjesta su je  alkotestirali. Nakon što joj je pročitano izvješće okrivljenica je  iskazala  da na isto  ima primjedbi. Siniša je lagao da ga je ona više puta udarila šakom u glavu u WC-u. U WC  ga je  samo jedanput udarila u predjelu glave i to otvorenim dlanom ruke. Također dogovor je bio da S. K. vrati u 18 sati, ali ju je  kasnije zvao i onda joj  je rekao da dođe ispred Mc Donaldsa po K. i to se događalo oko 22 sata. Prijatelj koji ju je  dovezao u P. zove se Z. M.

          3. Svjedok, žrtva nasilja S. V. je iskazao da u vrijeme počinjenja prekršaja on  i J. više nisu  bili u izvanbračnoj zajednici i nisu živjeli  zajedno. Kćerka K. je živjela sa majkom, a on se  viđao prema dogovoru sa J. odnosno kako bi J. htjela. On i J. bili su  zajedno 8 godina i J. ima ozbiljnih problema sa alkoholom, ali se nije nikada liječila, niti je ona sama ikada priznala da ima problema sa alkoholom. Tog 12.07.2022. bio je dogovor da J. doveze K. u P. iz B., jer da je navodno nešto trebala obaviti u P.. Trebala je doći između 12 i 13 sati, da  bi na kraju K. dovela između 15 i 16 sati, a on je K. trebao vratiti između 19-20 sati. Međutim ona se stalno predomišljala da li će ona doći po K. ili da je on  odveze i kada će uopće doći, pa je na kraju bio neki dogovor da će ona ipak doći po K. u McDonalds u P..  On je  sa K. došao u McDonalds kada je J. došla sa autom i parkirala vozilo na kraju ulice ispred McDonaldsa. Izašla je iz vozila krenula prema njima, jer su on  i K. bili vani ispred McDonaldsa, K. se baš spuštala niz tobogan i kako im  se J. približavala, vidio je  da J. ne hoda ravno da se zanosi, pa je  odmah znao da je pod utjecajem alkohola i kada mu  se J. približila rekao  joj  je da joj K. ne da u takvom stanju, da će je on  sam odvesti kod bake u B.. Na to ga je  J. rukom udarila po licu i nosu, nos mu  je raskrvarila, rekla da će mi razbiti njušku i to u trenutku kada je K. došla do njega. On je  uzeo K. u naručje, krenuo prema J. vozilu i mobitelom nazvao policiju. Kada je  došao do vozila na mjestu suvozača je sjedio Z. M. kojeg poznaje,  otvorio je  njegova vrata i preko njega uzeo ključeve iz volana. J. došla do njega i nakon toga krenula za njim,  jer je on  otišao u McDonalds, sa K. u naručju, a ona je cijelo vrijeme išla za njim  i govorila mu  da joj vrati ključ od auta. Došli su  do toaleta i ona je ušla u toalet i tu ju je  još nekoliko puta udario  rukom po glavi i tijelu, gurnula ga je  i tom prigodom je udarila i K. koja je bila u njegovom naručju. K. je cijelo vrijeme plakala. Nekako je J. izašla iz McDonaldsa, on i K. su  prvo sjeli za jedan stol, tu mu  je netko iz McDonaldsa dao papirnate salvete da se obriše, a nekako je tada došla i policija. Nakon što su obavili razgovor sa njim i sa J. , ona je samo u jednom trenutku sjela u auto i otišla. K. je ostala sa njim, pa ju je   na kraju  on odvezao do  bake u B., iako je J. lagala policiji da je zvala svoju majku da dođe, pa da će njena majka doći, a na kraju da je njena majka tu u blizini, a što sve naravno nije bila istina. Situacija je takva da on  i J. sada kontaktiraju  putem SMS  poruka a vezano za viđanje K., jer sada  je sud donio rješenje po kojem je određeno viđanje K..

    4.Nakon što je saslušala iskaz svjedoka okrivljenica  je iskazala  da ima primjedbi utoliko što nije više puta udarila okrivljenika već samo jedanput. Stvari su se događale na ulici , a na kraju su završile u McDonaldsu. Također želi reći da nije ona  bila ta koja se predomišljala oko viđanja djeteta nego on. Dogovor je bio da će K. vratiti u 18 sati. Ona je  svjesna da joj se ova situacije nije smjela . Iiako je sud donio privremenu mjeru o viđanju djeteta on se od prvog dana te mjere ne pridržava, već viđa K. kada se njemu da, odnosno kada njemu padne na pamet. Nema nikakvih pitanja za svjedoka.

   5. Svjedok- Z. M. je pred ovim sudom iskazao da su on i okrivljenica poslovni partneri. Ona je iznajmila jednu kuću u V. za iznajmljivanje, pa je ona tu kuću čistila dok je on  obavljao neke druge tehničke poslove, da bi se kuća mogla iznajmljivati gostima. To se događalo prošle sezone i znali su se viđati u V.. On inače poznaje i S. V. također kao svog poslovnog partnera i on je bio taj koji ga je  upoznao sa J.. Sa J. je  ostao poslovni partner, dok sa S. više nije ni  u kakvim  odnosima. Sjeća se da su tog 12.072022. on i J. bili u V. i da je ona trebala otići po kćer u P.,  jer je trebala kćerku uzeti kod Mc Donaldsa od S.. On je  bio taj koji je upravljao njenim vozilom. Vozio  je jer je J. bila umorna. Nije  primijetio da je pod utjecajem alkohola. Kada su došli do Mc Donaldsa, negdje kod ulaza za narudžbu "drive in "  na ulici je bio S.. Kada je  zaustavio vozilo, J. je izašla iz vozila, a S. je došao do njegove  strane vozila, pokucao na prozor, ona je  taj prozor otvorio i onda je S. izvukao  ključeve iz upravljača vozila i počeo bježati prema Mc Donaldsu. Za njim je počela trčati J., što se događalo u Mc Donaldsu ne zna jer je  cijelo vrijeme ostao sjediti u vozilu. Njihova kćerka bila je u prostoru za djecu ispred Mc Donaldsa. Nakon nekog vremena došla je do njega J. i rekla da moraju čekati policiju. Kad je došla policija obavila je razgovor i sa njim,  nakon čega  je odvezao J. kod sebe kući, tu se odmorila par sati, nakon čega je sa vozilom negdje otišla. Kćerka K. nije bila sa njom ostala je sa ocem. J. mu se nije žalila kad je izašla iz Mc Donaldsa da bi je S. udario  već je kasnije kada ju je  vozio kući govorila da ju je S. udario ali nikakve druge detalje nije govorila. Zna da je rekla da je i  ona njega udarila vratima unutar Mc Donaldsa, ali  nije ništa detaljno pričala. Nije  vodio J. kod liječnika. Budući se događaj zbio dosta davno detalja događaja se više ne sjeća.

    6.Nakon što je saslušala iskaz svjedoka okrivljenica je  iskazala  da nema pitanja, ni primjedbi na iskaz svjedoka. Također želi istaknut da je po njenim  saznanjima S. V. u međuvremenu "završio" u istražnom zatvoru, ali da li je još uvijek tamo ne zna.

    7. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis,  te prekršajnu evidenciju okrivljenice.

    8.  Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je  utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje  podnositelja optužnog  utemeljenim. Tako okrivljenica sama  priznaje da je navedene prigode  prvo  potrčala   ,a  potom i  ošamarila  svog bivšeg izvanbračnog supruga ispred  u MC Donalds dok je sa njim bila  kćerka K. ,a potom ga u toaletu MC Donalds  još jednom,  rukom udarila po glavi. Također je priznala da je navedene prigode bila u alkoholiziranom stanju , jer je  popila dvije rakije i jedno pivo , a alkotestiranjem na mjestu događaja je utvrđena koncentracija alkohola od 1,27 g/kg .  Iako se iskazi saslušanih svjedoka i okrivljenice u nekim dijelovima iskaza ne slažu ,iz provedenog postupka  proizlazi , da je okrivljenica navedene prigode  udarila rukom svog bivšeg izvanbračnog supruga  dva puta po licu i glavi  i to kada je sa njim bila kćerka K. V., a što je kod istog prouzročilo uznemirenost i strah, pa nema dvojbe da je okrivljenica navedene prigode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

 

     9.Zbog svega gore navedenog okrivljenica J. B. je  proglašena  krivom za djelo prekršaja iz članka 22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji,  te  joj je   izrečena  ublažena  novčana kazna u iznosu od 398,17  eura / 3000,01 kuna  ( z.r. najmanje 920 eura ili 45 zatvora ) ,   vjerujući da će se i  ovako izrečenom novčanom   kaznom    ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.  Ukoliko okrivljenica  u roku  određenom za plaćanje  novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila  ,a na temelju  članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.  Prilikom  određivanja vrste i mjere  kazne sukladno čl.36 Prekršajnog zakona,  sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po mjeri i vrsti bude lakša ili teža za počinitelja, pa je  kao olakotnu okolnost  uzeo pobude iz kojih je okrivljenica  počinila prekršaj, dosadašnje ne kažnjavanje okrivljenice , a kao posebno otegotne okolnosti što je prekršaj počinila pod utjecajem alkohola. Prilikom izricanje novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenice.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

    10. Okrivljenici nije  je izrečena  predložena  zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana , jer iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenica i S. V. više ne žive na istoj  adresi , da su  njihovi kontakti samo putem SMS poruka i to radi dogovora oko viđanje zajedničkog djeteta ,a koje viđanje je odredio Sud svojim rješenjem , pa nema svrhe izricanje predložene zaštitne mjere.

 

   11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji  obzirom na složenost i trajanje postupka

 

U Puli, 31 . ožujka  2023

 

              Sudac

                                                                                            Sanja Dittrich Glumac, v.r.

 

UPUTA  O  PRAVU  NA  ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni Republike Hrvatske

 

DNA:

-okrivljenica

-tužitelj

-S. V., po pravomoćnosti

-Hrvatski zavod za socijalni rad  , Područni ured Pula   , po pravomoćnosti presude

-spis