Broj: 16 Pn-80/2022-20

1 

 

 

 

 

              U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz R., E. J., OIB … (ranije iz R., M. K, ) zastupanog po punomoćnici L. V., odvjetnici iz M., protiv tuženika V. i k. društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u O., I. G. K. , OIB … (kao pravnog slijednika V… d.o.o. za usluge, sa sjedištem u P., S. A., MBS:…, OIB:…, zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku u O., radi naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 28. veljače 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude 31. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Nalaže se tuženiku V. k. d.o.o., O., I. G. K., OIB … isplatiti tužitelju M. Š., R., E. J., OIB …, iznos od 523,47 EUR / 3.944,07 kn[1] zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to:

- na iznos od 36,53 EUR / 275,20 kn od 05.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 255,97 EUR / 1.928,60 kn od 24.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 126,34 EUR/ 951,90 kn od 04.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 104,63 EUR / 788,37 kn od 05.01.2016. pa do isplate, u roku 8 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku V.  k. d.o.o., O., I. G. K., OIB … isplatiti tužitelju M. Š., R., E. J., OIB … naknaditi parnični trošak u iznosu 985,89 eura / 7.428,19 kuna[2], zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 31. ožujka 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kao ovrhovoditelj 28. srpnja 2009. podnio protiv M. Š. iz P., J., tada već pokojnoga djeda ovdje tužitelja, kao ovršenika  prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku E. Š. na P. te je isti donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-…/09 dana 31. srpnja 2009., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 15. studenog 2009.

U navedenom je prijedlogu za ovrhu kao ovršenik označen M. Š., J., P..

Sve navedeno unatoč činjenici da se tuženik ovdje tužitelju osobno obraćao vezano za utrošak vode i s njime vodio pisanu korespondenciju te se tužitelj dopisom od 25. srpnja 2008. obratio tuženiku vezano za ispostavljeni račun za utrošak vode koji je iznosio 981,12 kn. U svojem dopisu tužitelj je jasno naznačio svoju adresu koja se nalazi u R., M. K., a nikako nije adresa koja je navedena u prijedlogu za ovrhu, odnosno u rješenju o ovrsi u P., J.

Tužitelj, a niti njegov djed u navedenom periodu nisu ni stanovali, odnosno koristili predmetnu nekretninu obzirom da je ista rješenjem O. P., K. z. p. o. i k. I., klasa: UP/I-…, ur.broj …od 29. veljače 1996. dodijeljena Ž. C. iz Z. u privremeni posjed.

Dakle, predmeti prijedlog za ovrhu tuženika temeljem kojeg je javni bilježnik E. Š. donio rješenje o ovrsi broj Ovrv-… uopće se nije odnosio na tužitelja nego na njegovoga već tada pokojnoga djeda, umrloga 25. srpnja 1995., istoga imena i prezimena, a čija je adresa prebivališta bila ona navedena u predmetnom prijedlogu za ovrhu – P., J.

Slijedom navedenog tužitelj nikako i nije mogao zaprimiti rješenje o ovrsi koje se opće ne odnosi na njega i na isto uložiti prigovor promašene pasivne legitimacije jer dostava je vršena na adresu na kojoj tužitelj niti prebiva, a niti boravi, čime su povrijeđene odredbe o urednoj dostavi.

Tužitelj ističe da se dostava sukladno članku 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11 – koji se imao primijeniti u navedenom ovršnom postupku) u slučaju neuspjele dostave na adresu naznačenu u prijedlogu za ovrhu iznova pokušava obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.

U postupku pred javnim bilježnikom E. Š. iz P. broj Ovrv-… dostava rješenja o ovrsi tužitelju nije izvršena niti je mogla biti izvršena.

Posljedično navedenom tužitelj nije mogao istaknuti prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojemu bi pored prigovora promašene pasivne legitimacije tužitelj istaknuo i činjenicu da je tražbinu koja je bila predmet ovrhe uzrokovao Ž. C. kojemu je predmetna nekretnina dana u privremeni posjed poznato je i tuženiku obzirom da se isti obratio O. P. dopisom kojim izrijekom potvrđuje sve navedene navode tužitelja.

Tužitelj se radi navedenim problema obraćao puškom pravobranitelju koji je ustanovio još 1998. da tužitelju nije bio omogućen pristup predmetnoj nekretnini iako je ista bila napuštena od strane Ž. C. koji je ostavio vodu da teče u ljetnoj kuhinji a navedeno je i ustanovljeno od strane Policijske uprave k. kada je ista izišla na lice mjesta.

zbog svega iznijetog tužitelj nije bio u mogućnosti podredno istaknuti prigovor zastare na potraživanja za siječanj, travanj, svibanj i lipanj 2008. obzirom da je protekao rok od godinu dana od podnošenja prijedloga za ovrhu, a radi se o povremenim tražbinama koje zastarijevaju u roku od godine dana.

Tužitelj također nije bio u mogućnosti podredno istaknuti da potraživanja tuženika potječu iz 1997. i 1998. godine, odnosno iz vremena kada je Ž. C. koristio predmetnu nekretninu, ali su zbog promjene informatičkog sustava tuženika knjižena kao da potječu iz utuženog razdoblja tako da tužitelj za sva utužena potraživanja nije bio u mogućnosti istaknuti prigovor zastare.

Također, tužitelj se obratio tuženiku dopisom od 24. studenog 2008. i kojim ističe da nije utvrđeno na koji se period predmetno dugovanje odnosi.

Slijedom svega do sada iznijetog tužitelj nije bio dužan podmiriti tražbinu koja je predmet ovršnih postupaka, budući da ju je uzrokovala druga osoba.

Tužitelj je saznao da se protiv njega vodi ovršni postupak tek kada ga je o tome obavijestio njegov bivši poslodavac T. d.d. kojemu je pristiglo rješenje o ovrsi na plaći tužitelj au predmetu Ovr-… pred Općinskim sudom u R.

Posljedično navedenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika E. Š., protiv tužitelja je tuženik kao ovrhovoditelj vodio postupke pred Općinskim sudom u R. Stalna služba u O. pod brojevima Ovr-…, Ovr-…, Ovr-…, Ovr-…, te pred Općinskim sudom u R. predmeti Ovr-… i Ovr-….

Temeljem navedenih postupaka tužitelju je od strane tuženika neosnovano zaplijenjen iznos od 3.668,87 kn te mu je i od strane Financijske agencije zaplijenjen iznos za naknadu istoj od 275,20 kn, dakle, tužitelj trpi ukupnu štetu u iznosu od 3.944,07 kn.

Da je navedeni novčani iznos tužitelju od strane tuženika neosnovano zaplijenjen potvrđuje i uplatnica ovjerena od strane tuženika te na kojoj stoji potvrda od strane tuženika da je tužitelj platio sva njegova potraživanja do dana 17.8.2012.

Slijedom svega do sada iznijetog tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

 

1.1.               Konačni tužbeni zahtjev tužitelj je specificirao u podnesku od 22. veljače 2023. (list 141-142 spisa).

 

2.              Tuženik V. d.o.o. za usluge u odgovoru na tužbu ističe prigovor pasivne legitimacije iz razloga što je tuženik samo postupao po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te je cijeli postupak vezan za naplatu predmetnog dugovanja nastao iz navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P., posl. br. Oviv-… od dana 31.07.2009., a koje rješenje i nadalje egzistira. Stoga tuženik predlaže bez ikakve daljnje rasprave odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove navedene u priloženom troškovniku.

Podredno, tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

Tužitelj u tužbi navodi kako se predmetna potraživanja tuženika iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P., posl. br. Ovrv-…od dana 31.07.2009. odnose na dugovanja Ž. C. koji je, prema tvrdnjama tužitelja, koristio predmetnu kuću tužitelja. Tužitelj, također navodi kako predmetna potraživanja iz navedenog rješenja o ovrsi potječu iz 1997. i 1998. godine, te da su zbog "promjene informatičkog sustava tuženika" knjižena kao da potječu iz utuženog razdoblja.

Tuženik prvenstveno navodi kako je tvrtka tuženika osnovana tek 2003. godine te do tada nije niti postojao kao trgovačko društvo. Stoga potraživanja tužitelja nikako nisu mogla biti iz nekog ranijeg razdoblja. Također, kod tuženika je upravo tužitelj bio evidentiran kao korisnik predmetne nekretnine, odnosno usluga tuženika.

U odnosu na navode tužitelja da tužitelj nije bio dužan podmiriti potraživanje tuženika iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. posl. br. Ovrv- … tuženik navodi kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a koju činjenicu tužitelj ne spori, te je stoga i dužan podmiriti potraživanje tuženika. U prilog toj činjenici ide i dopis P. p., koji sam tužitelj dostavlja uz tužbu, a u kojem je vidljivo kako se sam tužitelj već 1998. godine deklarirao kao vlasnik predmetne nekretnine. Također, vidljivo je i iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-…od dana 28. prosinca 1998. da je tužitelj naslijedio predmetnu nekretninu od svog djeda, a njegovo vlasništvo na navedenoj nekretnini uknjiženo je dana 05. svibnja 1999. rješenjem Općinskog suda u O. posli. br. ZP-…

Stoga je potraživanja tužitelja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika koja se odnose na 2008. i 2009. godinu bio dužan podmiriti upravo tužitelj.

Također, u samom dopisu P. p. upućenog tužitelju dana 19.02.1998. vidljivo je kako je tužitelj P. p. obavijestio da mu se ne omogućava povrat predmetne nekretnine iako je ista „napuštena i prijeti joj propadanje".

Dakle, već u veljači 1998. kuća nije više bila u posjedu Ž. C. Pošto se potraživanje ovrhovoditelja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika posI. br. Ovrv-…odnosi na 2008./2009. godinu, dakle 10-ak godina nakon što je sam tužitelj P. p. potvrdio da predmetna nekretnina više nije u posjedu treće osobe, razvidno je kako su tužiteljevi navodi da nije dužan navedeno potraživanje podmiriti u cijelosti neosnovani.

Nadalje, na navode tužitelja kako nije nikada zaprimio rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl.br. Ovrv-…tuženik se niti ne može očitovati jer je dostava istog rješenja bila u nadležnosti javnog bilježnika. Kada je tuženik zaprimio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P., posl. br. Ovrv-…, isti je i postupio po navedenom rješenju. Tuženik nikako nije bio ovlašten ispitivati, odnosno provjeravati radnje koje su u nadležnosti javnog bilježnika.

U odnosu na dopis tuženika Općini P. od dana 23.09.2013., a koji dopis tužitelj dostavlja uz tužbu i navodi kako je u istome tuženik „izrijekom potvrdio sve navode tužitelja", tuženik navodi kako je isti u navedenom dopisu samo citirao navode tužitelja o tome da je Ž. C. boravio u kući tužitelja te da je trošio vodu i nije podmirio račun, a nikako u navedenom dopisu ne priznaje navode tužitelja da bi treća osoba trebala podmiriti predmetne račune. Iz tih razloga, tuženik u navedenom dopisu i traži od O. P. pisani stav o tome kako bi trebalo postupiti u navedenom ovršnom postupku, a sve s obzirom da je M. Š, ovdje tužitelj, zatražio od tuženika da odustane od provedbe ovrhe. Tuženik također ističe kako do sada nije zaprimio pisano očitovanje Općine P. u vezi sa spornim ovršnim postupkom protiv ovdje tužitelja.

U odnosu na navode tužitelja o broju ovršnih postupaka koji su temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika vođeni pred Općinskim sudom u R. i Općinskim sudom u R. Stalnom službom u O., tuženik daje cjelokupnu kronologiju radnji navedenih ovršnih postupaka:

Temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, od dana 11.01.2011. pred Općinskim sudom u O. doneseno je rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-….od dana 7. prosinca 2012. kojim je naloženo ovršenikovom dužniku-poslodavcu T.d.o.o. R.da isplati potraživanje ovrhovoditelju temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. posl. br. Ovrv- …, uvećano za troškove ovršnog postupka. Na navedeno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-…ovršenik je dana 20.12.2012. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Općinski sud u O.i o istome je odlučio rješenjem posl. br. Ovr-…dana 31.03.2015. kojim je odbacio prijedlog ovršenika M. Š. za povrat u prijašnje stanje. Na to rješenje Općinskog suda u O.ovršenik je dana 17.04.2015. izjavio žalbu Županijskom sudu u R. koji je rješenjem posl. br. Gž-Ovr-…od dana 29.06.2015. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u O. posl. br. Ovr-…. Također, ovršenikov dužnik-poslodavac „T. d.o.o." podnio je dana 18.12.2012. žalbu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u O. posl. br. Ovr-…, a koju žalbu je Županijski sud u R. rješenjem post. br. Gž Ovr-…od dana 07.09.2015. odbio i potvrdio rješenje Općinskog suda u O… posl. br. Ovr-….

Nadalje, ovršenik je javnom bilježniku E. Š. iz P. podnio prigovor na rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-…. O navedenome je odlučio Općinski sud u R. rješenjem posl. br. G Ovr-… od dana 30.01.2014. odbacivši ovršenikov prigovor kao nedopušten. Na navedeno rješenje ovršenik je dana 17.02.2014. uložio žalbu, povrat u prijašnje stanje i prigovor na rješenje o ovrsi. O istome je odlučio Općinski sud u R.rješenjem posl. br. Ovr-…od dana 29.09.2015. te je isti odbacio ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten, te je odbacio i prigovor ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv- …

Dana 30.03.2015. tuženik je kao ovrhovoditelj Općinskom sudu u O. na posl. br. Ovr-… podnio podnesak radi promjene predmeta ovrhe sa plaće ovršenika na novčane tražbine ovršenika na svim računima i oročenim novčanim sredstvima, a sve s obzirom da je Općinski sud u O. dopisom od dana 10.03.2015. izvijestio ovrhovoditelja kako ovršenik više nije zaposlenik trgovačkog društva „T. d.o.o." R. Sud je temeljem navedenog podneska izdao rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovr-…dana 01.09.2015.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik (ovdje tužitelj) je dana 25.09.2015. podnio žalbu Županijskom sudu u R..

U međuvremenu, FINA je dana 25.02.2016. izvijestila da je naplata po osnovi rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-…u cijelosti izvršena, te je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) podneskom od dana 02.03.2016. predložio Općinskom sudu u R., Stalnoj službi u O. donošenje rješenja kojim se ovrha proglašava dovršenom zbog svega navedenoga, tuženik smatra kako se radilo  o "res iudicata" to u cijelosti osporava navode iz tužbe kao neosnovane i predlaže odbiti tužba i tužbeni zahtjev tužitelja.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, Financijske kartice i Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-… (list 8-12 spisa), Uvjerenja o prebivalištu (list 13 spisa), prigovora (list 15-16 spisa), Rješenja o privremenom korištenju nekretnine (list 17-18 spisa), Rješenja O-… (list 19-20 spisa), Rješenja ZP-… (list 21 spisa), dopisa V. d.o.o. općini P. od 23.9.2013. (list 22 spisa), dopisa P. p. (list 23, 25-26, 27 spisa), dopisa PU k. (list 24 spisa), Zahtjeva (list 28 spisa), odgovora V. d.o.o. M. Š. (list 29 spisa), Zahtjeva (list 3 spisa), prigovora za obračun utroška vode (list 31 spisa), Specifikacije naplate FINA-e po Ovrv-… (list 32-33 spisa), Računa FINA-e (list 34 spisa), Izvoda prometa po računu (list 35-36 spisa), Računa (list 37 spisa), Povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 42-45 spisa), Rješenja Stambene komisije općine P. (list 49 spisa), Obavijesti o osiguranju alternativnog smještaja korisniku imovine koja se mora vratiti u posjed vlasniku (list 55 spisa), Zapisnika o uvođenju u posjed vlasnika imovine (list 56, 68 spisa), Prijedloga radi ukidanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti s prilozima (list 76-111 spisa), Rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u P. broj R1-…od 3. travnja 2020. (list 115-121 spisa), Rješenja Županijskog suda u O. broj Gž-… (list 123-126 spisa), Rješenja iz sudskog registra (list 132-134 spisa), Rješenja Općinskog suda u R. broj Ovr-… (list 159-160, 161-162 spisa), Rješenja Županijskog suda u R. broj Gž Ovr-… (list 163-165 spisa), Rješenja Općinskog suda u O. broj Ovr-… (list 166-167 spisa), Obavijesti (list 168 spisa), Rješenja Općinskog suda u O.broj Ovr-… (list 169-170 spisa), Rješenja Županijskog suda u R. broj Gž Ovr-… (list 171-173 spisa), Rješenja Općinskog suda u O… broj Ovr-… (list 174-175 spisa), Rješenja Županijskog suda u R. broj Gž Ovr-… (list 176-177 spisa), Rješenja Županijskog suda u R. broj Gž Ovr-… (list 178-181 spisa), podneska ovrhovoditelja V. d.o.o. radi promjene predmeta ovrhe i Rješenje o ovrsi Općinskog suda u O. broj Ovr-…od 1. rujna 2015. (list 182-184 spisa) i Potvrde (list 185-186 spisa).

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.              Provedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje u tekstu: Zakona o parničnom postupku).

 

6.              Sud smatra da se na konkretan slučaj trebaju primijeniti odredbe članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08,  125/11, 78/15 i 29/18 – dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) te članka 1115. Zakona o obveznim odnosima.

 

6.1.              Odredbom članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, kojom je reguliran institut Stjecanja bez osnove, propisano je:

“(3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti, nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.”

 

6.2.              Odredbom članka 1115. Zakona o obveznim odnosima propisano je:

“Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.”

 

7.              Sud je, temeljem navoda tužitelja i tuženika, a što proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu i što tijekom cijelog postupka i nije sporno, utvrdio:

- da je na temelju Prijedloga ovrhovoditelja V. d.o.o. za usluge, P., javni bilježnik E. Š. u P. donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009. radi naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 982,37 kn sa zateznim kamatama za potrošnju vode u periodu od 2. siječnja 2008. do 21. lipnja 2009., ovrhom na imovini ovršenika M. Š. iz P., J., a koje rješenje o ovrsi sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 15. studenog 2009.,

- da je temeljem Prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja V. d.o.o. za usluge, P., ovdje prednika tuženika, od dana 11.01.2011. pred Općinskim sudom u O. doneseno Rješenje o ovrsi br. Ovr-… od 7. prosinca 2012. kojim je naloženo ovršenikovom dužniku-poslodavcu T. d.d. R. isplatiti potraživanje ovrhovoditelju temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. br. Ovrv- …, uvećano za troškove ovršnog postupka,

- da je 30.3.2015.  prednik tuženika kao ovrhovoditelj Općinskom sudu u O. na br. Ovr-… podnio podnesak radi promjene predmeta ovrhe s plaće ovršenika na novčane tražbine ovršenika na svim računima i oročenim novčanim sredstvima, a sve s obzirom da je Općinski sud u O. dopisom od dana 10.3.2015. izvijestio ovrhovoditelja kako ovršenik više nije zaposlenik trgovačkog društva „T. d.d." R.Općinski sud u O. je temeljem navedenog podneska izdao Rješenje o ovrsi br. Ovr-…dana 01.09.2015.,

- da je FINA 25.2.2016. izvijestila da je naplata po osnovi Rješenja o ovrsi br. Ovr-…u cijelosti izvršena, te je ovrhovoditelj (ovdje prednik tuženika) podneskom od 2.3.2016. predložio Općinskom sudu u R., Stalnoj službi u O. donošenje rješenja kojim se ovrha proglašava dovršenom,

- da je uvidom u Izvod prometa po računu (list 35-36 spisa) utvrđeno da je s računa tužitelja s osnove prisilne naplate temeljem ovrhe Ovr-…naplaćeno 275,20 kn dana 05.10.2015., 1.928,60 kn dana 24.11.2015., 951,90 kn dana 04.12.2015. i 788,37 kn dana 05.01.2016., a što također među strankama nije sporno.

 

8.              Temeljem prethodnog utvrđenja sud zaključuje da su utuženi novčani iznosi naplaćeni od tužitelja temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u O. broj Ovr-…od 1. rujna 2015. godine, a koje je doneseno temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009. i temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u O. broj Ovr-…od 7. prosinca 2012. (koje je također doneseno temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009.) odnosno sve temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E.Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009. za koje je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenjem Općinskog suda u Z., Stalne službe u P. broj R1-…od 3. travnja 2020., a koje Rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u O. broj Gž-…od 14. lipnja 2022., slijedom čega je otpala osnova za naplatu potraživanja te tužitelj osnovano traži povrat naplaćenih sredstava. Stoga je tužbeni zahtjev osnovan.

 

9.              Slijedom navedenog tuženik je utuženi iznos stekao po osnovi koja je kasnije otpala pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi u obvezi vratiti tužitelju utužene iznose koje je nepripadno primio, a kako je to i zatražio tužitelj zajedno sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

10.              Pozivanje tuženika na odluke u ovršnim predmetima i odluke povodom pravnih lijekova u ovršnim predmetima koji su proizišli temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-….od 31. srpnja 2009. nije odlučno za rješavanje ovog spora s obzirom na odlučnu činjenicu da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009. ukinuta tek 3. travnja 2020. i stoga je u svim tim odlukama cijenjena činjenica s kojom su sudovi raspolagali da je navedeno Rješenje o ovrsi javnog bilježnika pravomoćno i ovršno.

Međutim, činjenicu što je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti na Rješenje o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009. ukinuta ovaj sud cijeni odlučnom i posljedično tome i navedeno Rješenje o ovrsi je za sada nepravomoćno pa je temeljem takvog otpala i osnova za sve druge ovršne postupke proizišle temeljem navedenog, sada nepravomoćnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika E. Š. iz P. broj Ovrv-…od 31. srpnja 2009.

 

11.              S obzirom na navedeno tužbeni zahtjev je osnovan primjenom članka 1111. stavak 3. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima te je odlučeno kao u izreci presude.

 

12.              Odluku o troškovima sud je donio temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku te prema zatraženom u troškovniku. Stoga je sud tužitelju priznao zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu 99,50 eura, sastav podneska od 15.9.2016. u iznosu 99,50 eura, zastupanje na ročištu 9.3.2017. u iznosu 49,75 eura (50% - procesna pitanja), zastupanje na ročištu 4.12.2017. u iznosu 99,50 eura, zastupanje na ročištu 18.7.2018. u iznosu 99,50 eura, sastav podneska od 14.10.2022. u iznosu 99,50 eura, sastav podneska od 22.2.2023. u iznosu 99,50 eura, zastupanje na ročištu 28.2.2023. u iznosu 99,50 eura, PDV od 25% na gornje radnje u iznosu 186,56 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 26,54 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu 26,54 eura, što sveukupno iznosi 985,89 eura / 7.428,19 kuna.

 

12.1.              Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 9/14, 55/16,  73/17 i 131/20) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

12.2.              Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 9.3.2017. u iznosu 24,88 eura + PDV iz razloga što je isti predan na ročištu 9.3.2017. i njegov sadržaj je mogao biti izložen na ročištu za koje je tužitelj isto potraživao troškove postupka.

 

13.              S obzirom na sve navedeno riješeno je kao u izreci.

 

             

 

U Ogulinu 31. ožujka 2023.

 

 

Sudac

Blaženka Glad,v.r.

 

 

 

 

 

                                                                                                   

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dostaviti:

1. L. V., odvjetnica u M.

2. B. G., odvjetnik u O.