Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: 23. Pp-14108/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz
sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika M. K. zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,
92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na
prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje S., pod brojem: … od 9. prosinca 2021. nakon održane glavne rasprave uodsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 28. ožujka 2023., temeljem članka143., 179., 180., čl.,182. i 185. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj:107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 31. ožujka 2023., objavio je,
presudio je
Okrivljenik: M. K., sin I. i G. K., dj. V., rođen …, iz D., S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:..., tehničar, neoženjen, bez djece pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno
osuđivan,
osobađa se od optužbe
I.da bi 25. srpnja 2021. u 02.45 sati, u D., E., u ulici E., upravljao vozilom M1, marke M., reg. oznake …, te sudjelovao u prometnoj nesreći, te nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, izmjerena koncentracija 0,29 g/kg, u KBC Split odbio dati uzorke krvi i urina radi analize,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14.,
64/15., 108/17., 70/142/20., 85/22., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članku 282.
stavak 9. istog Zakona.
II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj:
107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17. 118/18.), troškovi prekršajnog postupka iz
članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih
sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja S. izdala je prekršajni nalog protiv
okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio
prigovore, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 10. prosinca
2021. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni
postupak.
2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao i na prethodnim raspravama
gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik
iskazuje da je istina da je upravljao navedenim osobnom vozilom, da je bio sudionik
prometne nesreće, da se za prometnu nesreću protiv njega ne vodi prekršajni
postupak, jer da je prema policijskom zapisniku drugi vozač odgovoran za prometnu
nesreću, te da je u toj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede te da se još i
danas liječi te da ima posljedice. Da se ne sjeća da je provedeno alkotestiranje, da
se ničega nakon prometne nesreće ne sjeća, te da se ne sjeća niti da je odveden u
bolnicu, da se ne sjeća da bi odbio vađenje krvi i urina radi analize, a u KBC Split da
je ostao trinaest dana. Dakle, da se ne smatra krivim za prekršaj jer da je zadobio
teške tjelesne ozljede te da se nakon toga ničega ne sjeća. Na upit, a u vezi
alkotestiranja iskazuje da ga se ne sjeća, ali prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti
alkohola proizlazi da je puhao u alkometar te da mu je izmjerena koncentracija
alkohola 0,29 g/kg. Okrivljenik iskazuje da nema nikakvih daljnjih primjedbi, a nakon
što mu je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika F. V., iskazuje da nema nikakvih primjedbi te da ga se ne treba ponovno pozivati. U završnoj riječi
iskazuje da mu nije jasno iz kojeg je razloga, ako je već provedeno alkotestiranje i
ako nije poricao rezultate ispitivanja upućen na liječnički pregled, a što se tiče da je
odbio dati uzorke krvi i urina radi analize, iskazuje da se toga ne sjeća.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik F. V., pročitan
je dopis Postaje prometne policije S. od 25.7.2021., upućen PP S., prekršajna
evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola, zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina te
liječnički pregled.
4. Svjedok policijski službenik F. V. iskazuje da je te prigode došlo do
prometne nesreće u kojoj je bilo više ozlijeđenih osoba, među tim osobama da je bio i
okrivljenik, te da je po dolasku na mjesto događaja zatečen te da je provedeno
alkotestiranje, te da je tada izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 0,29 g/kg,
da je isti zadobio ozlijede, da je bilo moguće provesti alkotestiranje, a tijekom očevida
da mu je odjednom pozlilo, nakon čega je odvezen u KBC Split, te je upućen dopis
Postaji prometne policije S. za vađenje krvi i urina radi analize, te da su isti
obrazac popunili službenici Postaje prometne policiju u S., te da je okrivljenik
policiji odbio vađenje krvi i urina radi analize koja se obavlja u KBC Split, ili bilo kojoj
ambulanti, nakon čega da su od strane Postaje prometne policije S. obaviješteni
da je isti odbio izuzimanje krvi i urina radi analize. Prema izvješću da je okrivljenik
zadobio teške tjelesne ozljede, dakle na osnovu dopisa Postaje prometne policije
S. da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog radi odbijanja davanja uzoraka krvi i
urina radi analize. U prekršajnom nalog da nije naveden tijek prometne nesreće te da
je isti zadobio tjelesne ozljede, a protiv okrivljenika da je podnesena prijava i to ne
kao onoga tko je izazvao prometnu nesreću, te predaje zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola te dopis Postaje prometne policije S., te se preslike prilažu u
spis. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je
naveo, da je sve to moguće, a što se tiče alkotestiranja, da je alkotestiranje izvršeno
uredno na mjestu događaja, da je okrivljenik potpisao zapisnik, te kako je već izjavio,
tijekom očevida je izjavio da mu je pozlilo.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene
dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je
okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik sudionik prometne nesreće te da mu je izdan
prekršajni nalog za prekršaj opisan u izreci presude.
7. Nije sporno da je nad okrivljenikom kao sudionikom prometne nesreće obavljeno
alkotestiranje te da je izmjerena koncentracija alkohohola, koja umanjena za 0,1
g/kg, iznosila 0,29 g/kg, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,
prema kojem okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te kojeg je potpisao bez
primjedbi.
8. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 25. srpnja 2021. u 02.45 sati, u D.,
E., u ulici E., upravljao vozilom M1, marke M., reg. oznake te sudjelovao u prometnoj nesreći, te nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, izmjerena koncentracija 0,29 g/kg, u KBC Split odbio dati uzorke krvi i urina radi analize, te da je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Iz izreke prekršajnog naloga ne proizlazi da je te prigode okrivljenik zadobio
tjelesne ozljede, već je samo navedeno da je sudionik prometne nesreće, pa se
postavlja pitanje iz kojeg je razloga okrivljenik upućen radi davanja uzoraka krvi i
urina radi analize, budući da je provedeno alkotestiranje te da je izmjerena
koncentracija alkohola 0,29 g/kg, te nije navedeno da bi okrivljenik tada zadobio bilo
kakve tjelesne ozljede u toj prometnoj nesreći, odnosno nije poznato da li je itko od
sudionika prometne nesreće zadobio tjelesne ozljede, a isto tako nije navedeno da li
je u toj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta.
10. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaj.
11. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je
nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju
pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola,
droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja
vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik u organizmu ima droga ili lijekova
koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski
službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje
krvi i urina radi analize, a stavkom 2. istog članka propisano je da ako u prometnoj
nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne
nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način kako je to
propisano u stavku 1. ovog članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim
ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na
psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, policijski službenik će
narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.
12. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog
zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju
pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva
u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihovizičke sposobnosti i na
sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu
ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
13. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne sije upravljati
vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova, ili
ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri
izdahnutog zraka.
14. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, te da je provedenim alkotestiranjem kod okrivljenika izmjerena
koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,29 g/kg, iz čega proizlazi
da okrivljenik s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola nije počinio prekršaj iz
članka 199. st. 6. , 7. i stavka 8. istog Zakona, a sve to imajući u vidu da je okrivljenik
rođen 1985. te da nije mladi vozač.
15. Što se tiče citiranih odredbi članka 181. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, kao i članka 282. stavka 1. istog Zakona, pretpostavka za
ostvarenje bitnih obilježja prekršaja je u stavku 1. članka 181. materijalna šteta,
međutim u ovom slučaju, prisutnost alkohola izmjerena je aparatom, te okrivljenik nije
poricao rezultate ispitivanja, u stavku 2. istog članka prometna nesreća s ozlijeđenim
osobama koja se provodi ako sudionik odbije ispitivanje, ili se tim ispitivanjem utvrdi
da u organizmu ima alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti
i na sposobnosti upravljanja vozilima, tek će onda policijski službenik narediti
liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize, što također proizlazi i iz
citiranog članka 282. stavka 1., dakle, sudionik će se podvrgnuti ispitivanju pomoću
odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola,
droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja
vozilima, a potom, po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i
uzimanje urina ili na liječnički pregled, međutim kako je već navedeno kod
okrivljenika je provedeno alkotestiranje te je izmjerena koncentracija alkohola 0,29
g/kg, rezultate nije poricao, za vožnju pod utjecajem alkohola sve do 0,50 g/kg nije
propisana nikakva prekršajna sankcija, osim za mlade vozače, te da iz činjeničnog
opisa djela prekršaja nije poznato da li je u prometnoj nesreći došlo do materijalne
štete ili ozlijeđenih osoba, proizlazi da činjenični opis djela prekršaja sadrži
nedostatke te se stoga ne može ispitati, dakle, samo je navedeno da je okrivljenik
sudjelovao u prometnoj nesreći, te ako pođemo od toga da je samo sudionik
prometne nesreće, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od
0,29 g/kg, proizlazi da isti nije niti trebao biti upućen na stručni pregled, odnosno
uzimanje krvi i urina radi analize.
16. Slijedom iznesenog, a budući da sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela
prekršaja, te da tužitelj uredno pozvan nije pristupio na raspravu, te da u činjeničnom
opisu djela prekršaja nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije navedeno da
je kritične prigode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom ili do prometne
nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ne razmatrajući obranu okrivljenika u kojoj
navodi da kako je zadobio tjelesne ozlijede da se ne sjeća da je odbio dati uzorke
krvi ili urina radi analize, te s obzirom na naprijed navedeno nije bilo potrebno
dokazivati da li je okrivljenik doista odbio dati uzorke krvi i urina radi analize, za
zaključiti je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, u odnosu na okrivljenika nije
prekršaj.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u
svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na
teret proračunskih sredstava.
18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 31. ožujka 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Jagoda Radinović v. r. Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u
dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju 3. ovdje
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jagoda Radinović