REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos u pravnoj stvari tužitelja T. L. P. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. O., odvjetnici iz Odv. d. O., H. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika Grad Z., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Ž. K., odvjetnici iz Z., radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika 17. veljače 2023., 31.ožujka 2023.

p r e s u d i o j e

I. Zabranjuje se tuženiku uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini zk.č.br. ..., ..., oranica, površine 467 m2 i zk.č.br. ..., ..., dvorište, površine 3639 m2, upisane u zk.ul.br. ... k.o. S., na način da mu se zabranjuje obavljanje bilo kakvih građevinskih radova, nalaže mu se uspostava ranijeg stanja kakvo je bilo prije otpočinjanja radova na način da ukloni postavljene cijevi za odvod
oborinske odvodnje u zemlji i prekrivene šljunkom, da ukloni dvanaest betonskih slivnika bez betonskih vijenca od betona i bez ljevano željezne rešetke, da ukloni dva betonska slivnika sa betonskim vijencem od betona i ljevano željeznom rešetkom, da ukloni izvedene i provučene kroz zemlju električne instalacije za šest stupova rasvjete, da ukloni betonske rubnjake te nasipanu i nabijenu šljunčanu podlogu, te da iskopanu površinu u visini od 40 cm naspe zemljom i na njoj zasije travu, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje ubuduće, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.593,43 Eur / 94.885,20 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31.ožujka 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 30. travnja 2021. i tijekom postupka tvrdi da je vlasnik nekretnine zk.č.br ...., ..., L., površine 4106 m2 upisane u zk.ul.br. ... k.o. S. te da tuženik na tužiteljevoj nekretnini obavlja građevinske radove bez dopuštenja tužitelja i na taj način bespravno uznemirava njegovo pravo vlasništva, stoga tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Navodi kako je radi izvođenja navedenih nezakonitih radova, Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu donio 23.03.2021. rješenje o određivanju privremene mjere, posl.br. Ovr-118/21, kojom je zabranio tuženiku poduzimati bilo kakve građevinske radove te izmjene postojećeg stanja na predmetnoj nekretnini obzirom na to da se građevinski radovi te priprema gradilišta odvijaju se na čestici u tužiteljevu vlasništvu, a što je razvidno iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika S. L., posl.br. OU-... od 01.03.2021., s elaboratom iskolčenja i geodetskom situacijom izvedenog stanja iskopa sastavljenog od strane N. B., dipl.ing.geod. Iz navedenog Zapisnika proizlazi da su na tužiteljevoj nekretnini do 01.03.2021. već izvršeni iskopi u visini 40 cm, nasipani šljunkom u visini 30 cm, da se uzduž tužiteljeve parcele nalaze hrpe zemlje te da je parkirano više vozila. Nadalje, iz Elaborata sudskog vještaka D. K. od 12.04.2021.g., nedvojbeno slijedi da su na tužiteljevoj nekretnini s tim datumom izvedeni sljedeći radovi: 1. postavljene cijevi za odvod oborinske odvodnje u zemlji i prekrivene šljunkom, 2. izvedeno dvanaest (12) betonskih slivnika bez betonskih vijenca od betona i bez ljevano željezne rešetke, 3. Izvedena dva (2) betonska slivnika sa betonskim vijencem od betona i ljevano željeznom rešetkom, 4. izvedene i provučene kroz zemlju električne instalacije za šest (6) stupova rasvjete, 5. postavljeno 70% betonskih rubnjaka na prostoru parkirališta, 6. nasipana i nabijena šljunčana podloga na cijeloj površini parkirališta. Ističe kako tuženik zna da je navedena nekretnina u vlasništvu i posjedu upravo tužitelja, budući da je presudom Općinskog suda u Sesvetama posl.br. P-963/09 od 25.05.2011. potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-10488/11 od 03.03.2015.g. pravomoćno odbijen zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja na utvrđenje da isti ima jače pravo na nekretnini označenoj kao čest.zem. ... upisana u zk.ul. ... .o. S. Nekretnina zk.č.br. ... je nastala upravo cijepanjem čest.zem. ..., a kako je vidljivo iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka. Navodi kako predmetna nekretnina nikada nije bila društveno vlasništvo te da ista u naravi nije školsko dvorište.Tužitelj je još prije 20 godina proveo postupak iskolčenja sporne čestice, a isto je učinio ponovno i 01.03.2021. Nadalje, još 1997.g. u posjedu iste bila pravna prednica tužitelja, J. K., koja je posjednicom predmetne nekretnine u tom trenutku bila već više od 30 godina, a nakon nje u posjed je stupio upravo tužitelj. Dakle, usprkos tome što tuženik nedvojbeno zna da nije vlasnik predmetne nekretnine, što je pravomoćno izgubio parnicu radi utvrđenja da je vlasnik iste i što je svjestan da izvođenje radova vrijeđa tuđe pravo vlasništva, isti je očigledno protupravno započeo radove na tuđoj nekretnini, kojim postupanjem  nedvojbeno i namjerno vrijeđa tužiteljevo pravo

3

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

na mirno uživanje vlasništva, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 25. veljače 2022., uslijed izvršene usklade katastra i zemljišnih knjiga, specificirao tužbu i tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, budući da tuženik svojim bespravnim radnjama na tužiteljevoj nekretnini istog uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, tužitelj predlaže naslovnom nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom će zabraniti tuženiku uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini na način da mu se zabranjuje obavljanje bilo kakvih građevinskih radova kao i da mu se naloži uspostava ranijeg stanja kakvo je bilo prije otpočinjanja radova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te sadržajno ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Navodi da je predmetna čestica deposedirana prijašnjim vlasnicima i predstavlja vlasništvo tuženika na kojem je bilo dopušteno izvoditi radove. Naime, prednik tuženika (Općina Sesvete) je rješenjem Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine Sesvete, broj: UP-I-01- 08/2-3482/1-1977 od 03.11.1977. godine deposedirao prijašnjem vlasniku dio zk.č.br. ... k.o. S. sa 369 čhv korisnika J. K., odnosno prema katastru dio k.č.br. ... sa 369 čhv. Prednik tuženika (Općina Sesvete) je zatim rješenjem Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine Sesvete, broj: UP-I-01-06/4-2-1498-1-86 od 04.12.1986. godine deposedirao prijašnjem vlasniku preostali dio zk.č.br. ... k.o. Sesvete sa 1152 čhv korisnika J. K., odnosno prema katastru dio k.č.br. ... sa 4144 m2. U arhivu tuženika pronađen je Sporazum o naknadi od 16.06.1987. godine na iznos od sveukupno 1.869.260,00 dinara V. M., koja je primila predmetni iznos i kao punomoćnik njezinog sina K. J., a kao dokaz toga prileži izvještaj o isplati od 16.06.1987. godine. Slijedom navedenoga, predmetnim rješenjima i isplatom, cijela tadašnja zk.č.br. ... k.o. S. postala je društvenim vlasništvom za potrebe izgradnje škole u S. te nije mogla biti valjano prenesena tužitelju od strane nevlasnika. Iz prijašnje deposedirane zk.č.br. ... k.o. S., površine 1560 čhv ili 5611 m2, nastale su parcelacijom zk.č.br. ... k.o. S., oznake ..., LIVADA, površine 560 m2 i zk.č.br. ... k.o. S., oznake ..., LIVADA, površine 4106 m2, upisane u zk.ul. ... k.o. Sesvete. Nekretnina zk.č.br .... k.o. S., oznake ..., LIVADA, površine 4106 m2 odgovara u katastru u ukupnoj površini dijelovima katastarskih čestica k.č.br. ... k.o. S. (1832m2) i k.č.br. ... k.o. S. (14529 m2), a u naravi predstavlja školsko dvorište i javnu uređenu zelenu površinu Škole S. U posjedovnom listu broj 4101 k.o. S. upisan je kao posjednik k.č.br. ... k.o. S. (1832 m2) upravo ovdje tuženik Grad Z. kao što je tuženik upisan i kao posjednik na k.č.br. 1200/7 k.o. S. (14529 m2) u istom posjedovnom listu. Predmetne nekretnine upisane su u posjedovnom listu kao posjed i vlasništvo Grada Z. te ih tuženik održava kao školsko dvorište i dio školskog kompleksa uz zgradu Škole u S. i sportsku dvoranu, a početkom 2021. godine počeli su i radovi uređenja parkirališta uz samu sportsku dvoranu. Tužitelj L. T. P. je upisan u zemljišnim knjigama kao formalni vlasnik zk.č.br. ... k.o. S., oznake ..., LIVADA, površine 4106 m2, ali nikada nije mogao biti u posjedu predmetne nekretnine te nije stupio u posjed od svog navodnog prednika. Tuženik Grad Z. je

4

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

kao tužitelj podnio protiv ovdje tužitelja kao tuženika i tužbu radi utvrđenja prava vlasništva zk.č.br. ... k.o. S., oznake ..., LIVADA, površine 4106 m2, u parničnom postupku posl. broj P-168/2021 Općinskog suda u Sesvetama. Pravna osnova predmetne tužbe u predmetu P-168/2021 Općinskog suda u Sesvetama je upis prava vlasništva tužitelja temeljem odluke suda kroz članak 364. st. 6. ZVDSP-a jer je prednik tužitelja, a zatim i tužitelj bio i jest izvanknjižni nositelj prava te je ex lege stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, ali ne raspolaže ispravama valjanim za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva. Podredno, pravna osnova tužbe u predmetu P-168/2021 Općinskog suda u Sesvetama je utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću (članak 159. ZVDSP-a), budući da je tužitelj Grad Z. u posjedu predmetnih nekretnina najkasnije od 16.06.1987. godine, kada su prijašnji vlasnici u cijelosti deposedirani na nekretnini i zatim u cijelosti isplaćeni glede naknade iz sporazuma o naknadi od 16.06.1987. godine. Slijedom navedenoga, posjed prednika tužitelja (Općine S.) tužitelja Grada Z. traje neprekidno od 1987. godine te je svakako protekao rok za redovnu dosjelost, ali i za izvanrednu dosjelost. Slijedom navedenoga, predlaže se prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja ranije pokrenutog parničnog postupka posl. broj P-168/2021 Općinskog suda u Sesvetama (radi utvrđenja prava vlasništva) s obzirom nda se radi o prethodnom pitanju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u z.k. izvadak (list 5 i 6 spisa), Zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika S. L. posl. br. OU-171/21 od 1.03.2021. s elaboratom iskolčenja i geodetskom situacijom izvedenog stanja iskopa sastavljenog od strane N. B., dipl.ing.geod. (list 7-27 spisa), Elaborat sudskog vještaka D. K. od 14.04.2021. (list 28-40 spisa), presudu Općinskog suda u Sesvetama
posl. br. P-963/09 od 25.5.2011 (list 41-44 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-10488/11 od 3.03.2015. (list 45-48 spisa), rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine S., broj: UP-I-01-08/2 3482/1-1977 od 03.11.1977. godine (list 57-61 spisa) rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine S., broj: UP-I-01-06/4-2-1498-1-86 od 04.12.1986. godine (list 62-68 spisa), Sporazum o naknadi od 16.06.1987. godine (list 69 spisa), izvještaj o isplati od 16.06.1987. godine (list 70 spisa), e-povijesni izvadak za zk.č.br. ... k.o. S. (list 71-72 spisa) e-aktivni izvadak za zk.č.br. 2118/36 k.o. S. (list 73 spisa) posjedovni list broj 4101 k.o. S. (list 74-85 spisa), Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. Ovr-118/21 od 23.03.2021.g., Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 900/21 od 14.05.2021.g., Zapisnik o usmenoj raspravi Odsjeka za imovinsko pravne poslove Socijalističke Republike Hrvatske od 11. lipnja 1987. i Sporazum o nakandi (list 98-99 spisa), Građevinsku dozvolu Grad Z., Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 21.3.2017. i Rješenje od 27.4.2020.(list 100-106 spisa), grafički preklop katastarskog stanja sa stanjem u zemljišnoj knjizi k.o. S., n.k. C. (list 107 i 108 spisa), Uvjerenje Grada Z., Gradski ured za katastar i geodetske poslove od 17.12.2009. (list 109-110 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-11661/2021 od 12.11.2021.

5

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

(list 113-115 spisa), Potvrdu Grada Z., Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 9.09.2021. (list 116 spisa), Geodetski elaborat G. d.o.o. od 9.8.2021. (list 118-122 spisa), Ručno vođeni zk izvadak za z.k.č. ..., zk.ul. ... (list 130-132 spisa), Očitovanje Z. h., Podružnica Zrinjevac od 16.03.2022. (list 133 spisa), dokumentaciju o održavanju školskog dvorišta u sklopu kompleksa škole S. (Ugovori, Aneksi Ugovora, troškovnici, računi, građevinska knjiga, zapisnici o izvršenim radovima) (list 134-198, 228-245 spisa), Identifikacija čestica od 15.03.2022. za z.k.č. ... i z.k.č. ..., k.o. S. (list 201 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 15.03.2022. (list 203-205 spisa), Izvod iz posjedovnog lista od 15.03.2022. (list 207-210 spisa), povijest promjena od 15.03.2022. za z.k.č. ... i z.k.č. ..., k.o. S. (list 211 spisa), Rješenje Gradskog ureda za katastar od 24.01.1995. (list 213 i 214 spisa), Rješenje o oduzimanju Grada Z., Skupština Općine Sesvete od 24.01.1990 (list 2015 i 218 spisa), Ugovor Grad Z. – škola S. od 30.09.1991. (list 219 i 220 spisa), digitalne ortofoto snimke za godinu 1998., 2003., 2005., 2007., 2009., 2012., 2018.(list 221-227 spisa), izvod iz katastra infrastrukture za k.č. ... od 25.4.2022. (list 254 spisa), Uvjerenje Gradskog ureda za katastra i geodetske poslove od 25. travnja 2022. (list 255-256 spisa), e-mail tuženika od 11.05.2021. (list 259 spisa), dopis Z. h. d.o.o. (list 260 spisa), Ugovor između tuženika i Z. h. d.o.o. (list 262-287 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke dipl.ing. V. Z. (list 298 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. V. Z. (list 300-341 spisa), vještak je saslušan ročištu 17. veljače 2023. (list 351-352 spisa) te je izvršen uvid u ovosudne predmete posl. br. P-168/202, Ovr-118/21 te Pu P-6/2022.

4. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio ostale dokazne prijedloge stranaka (saslušanjem stranaka te predloženih svjedoka po tuženiku u podnesku na listu 252 spisa) i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu te provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja (actio negatoria) na temelju odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) i uspostavu prijašnjeg stanja.

6

Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

8. Među strankama u postupku nije sporno da je tužitelj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama upisan kao vlasnik nekretnine zk.č.br. ..., ..., oranica, površine 467 m2 i zk.č.br. ..., ..., dvorište, površine 3639 m2, upisane u zk.ul.br. ... k.o. S. u dijelu 1/1 kao i da su na predmetnoj čestici izvedeni određeni građevinski radovi uređenja parkirališta.

9. Među strankama je sporna osnovanost istaknutog prigovora nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, odnosno osnovanost prigovora tuženika kojima negira navode iz tužbe navodeći kako je upravo tuženik vlasnik i posjednik predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja školsko dvorište i dio školskog kompleksa uz zgradu škole u S.. Sporno je da li su radnje za koje tužitelj navodi da predstavljaju bespravno uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegova prava vlasništva poduzete od strane tuženika.

10. Predmet spora valja raspraviti u smislu odredbe čl. 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koja je preuzeta Zakonom o njezinom potvrđivanju ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst i 8/99 - ispravak), prema kojoj svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva - i nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava, ali i primjenom odredbe čl. 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97 - 8/98 pročišćeni tekst, 113/00 - 124/00 pročišćeni tekst, 28/01 - 41/01 pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10 - 85/10 pročišćeni tekst) kojom je nepovredivost prava vlasništva proklamirana jednom od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, a sve s temeljnim pravilom (iz smisla odredaba čl. 48. st. 1. i čl. 50. st. 1. Ustava) da je zabranjeno zadiranje u pravo vlasništva bilo oduzimanjem bilo ograničavanjem ovlasti koje predstavljaju sadržaj ovoga prava, i to neovisno radi li se o javnoj vlasti ili drugim osobama – nevlasnicima.

11. Odredbom čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to i dokaže. Pasivno legitimirana osoba kod prave vlasničke tužbe za prestanak uznemiravanja je svaka ona osoba koja vlasnika uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti. To može biti osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, osoba po čijem nalogu se vrši uznemiravanje kao i osoba u čiju se korist vlasnika uznemirava, ako je ona to znala i odobrila, ili se time okoristila.

12. Tuđim bespravnim uznemiravanjem vlasnika u izvršavanju njegova prava vlasništva glede njegove stvari, koje se zbiva na drugi način, a ne bespravnim posjedovanjem stvari nastaje za vlasnika, a protiv osobe koja ga uznemirava vlasnički zahtjev za prestanak uznemiravanja. Vlasnikova vlast na stvari je uznemirena ako tuženik samovoljno, odnosno bez pravnog temelja proširuje ili mijenja sadržaj prava koji mu pripada, odnosno glede svoje stvari poduzima radnje

7

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

kojima ograničava ili smeta vlasnika u tome da on svoju vlast glede vlastite stvari izvršava u punom obimu.

13. Aktivno legitimiran je vlasnik stvari, kojega drugi bespravno uznemiruje u izvršavanju njegova prava vlasništva. U slučaju ako vlasnik nije posjednik sporne stvari ili spornog dijela nekretnine, tada isti ne bi imao pravo na negatornu zaštitu, već vlasnik neposjednik štiti svoje vlasništvo pravom vlasničkom tužbom iz članka 161. ZVDSP (odluka VSRH broj Rev-1735/16-2 od 6. listopada 2020.).

14. Tuženik je tijekom postupka predlagao njegov prekid do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi u predmetu poslovni broj P-168/2021 tvrdeći da se u tom predmetu odlučuje o prethodnom pitanju koje je odlučno i za odluku u ovom predmetu u smislu čl. 12. ZPP-a, odnosno o njegovu pravu vlasništva sporne nekretnine, a koji prijedlog sud nije prihvatio iz razloga kako je nastavno obrazloženo.

15. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

-uvidom u spis ovoga suda posl. br. P-168/2021 utvrđeno je kako je u istom ovdje tuženik u svojstvu tužitelja podnio 6. travnja 2021. tužbu protiv ovdje tužitelja kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine zk.č.br. ..., k.o. S., oznake ..., livada, površine 4106 m2 upisane u zk.ul. ... k.o. S., Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete (koja je predmet i ovoga konkretnog postupka), a što da je tuženik dužan priznati te po pravomoćnosti presude trpjeti upis prava vlasništva ovdje tužitelja u cijelosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva s tuženikovog imena u cijelosti. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi kako je pravna osnova tužbe upis prava vlasništva tužitelja temeljem odluke suda primjenom odredbe čl. 364. st. 6. ZVDSP-a, odnosno da je prednik tužitelja (Općina Sesvete), a zatim i tužitelj bio i jest izvanknjižni nositelj prava vlasništva na nekretnini u društvenom vlasništvu te je ex lege stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, ali ne raspolaže ispravama valjanim za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva. Podredno navodi kako je pravna osnova tužbe utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću sukladno čl. 159. ZVDSP-a budući da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina najkasnije od 16. lipnja 1987. kada su prijašnji vlasnici u cijelosti deposedirani na nekretnini i zatim u cijelosti isplaćeni glede naknade iz Sporazuma o naknadi od 16. lipnja 1987., odnosno da posjed prednika tužitelja (Općina Sesvete) i tužitelja traje neprekidno od 1987. te je protekao rok za redovnu i izvanrednu dosjelost. - uvidom u spis ovoga suda posl. br. Pu P-6/2022 (ranije P-963/09) utvrđeno je kako je na temelju u bitnom identičnog činjeničnog supstrata kao u prethodno navedenoj tužbi ovdje tuženik kao tužitelj podnošenjem tužbe 2000., preinačene u podnesku od 28. veljače 2001. isticanjem drugog tužbenog zahtjeva umjesto postojećeg, protiv tužitelja kao tuženika u predmetu posl. br. P-963/09 pokušao ishoditi presudu kojom se utvrđuje da je vlasnik iste sporne nekretnine. - pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-963/09 od 25. svibnja 2011., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-10488/11 od 3. ožujka 2015. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja koji glasi: "utvrđuje se da Grad Zagreb ima jače pravo na nekretnini zk.č.br. ... upisane u zk.ul.br. ..., k.o. Sesvete pa je slijedom toga Lennart

8

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

Tommy Pukšec kao z.k. vlasnik dužan trpjeti da se Grad Zagreb umjesto njega upiše u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sesvetama na z.k.č.br. 2118/7 k.o. Sesvete upisane u z.k.ul.br. 1331 k.o. Sesvete u cijelosti kao vlasnik". Tuženik u tužbi tvrdi da ima jače pravo na nekretnini koja predstavlja dio z.k.č.br. 2118/7 k.o. Sesvete u površini od 1152čhv koja je nekretnina deposedirana od
prijašnjeg vlasnika Josipa Katića. Navodi da je bivša Općina Sesvete čiji je pravni slijednik Grad Z. u cijelosti isplatila naknadu za zemljište prijašnjem vlasniku pa je time Grad Z. postao vlasnik tog zemljišta, te navodi kako je pravomoćnim rješenjem Skupštine općine S. od 4. prosinca 1986. deposedirana ista zemljišna čestica u površini od 1152 čhv prijašnjeg vlasnika J. K. kojeg je naslijedila njegova supruga J.K. prijavljujući u ostavinsku masu i ovu zemljišnu česticu pa je nasljeđivanjem prema rješenju Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O-3731/97 naslijedila ovu nekretninu i postala zemljišnoknjižni vlasnik da bi opunomoćila svog sina Srećka Katića koji nakon toga zaključuje ugovor o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini kojom provedbom ugovora u zemljišnim knjigama biva upisano vlasničko pravo tuženika na nekretnini. navodi da tuženik nije bio u dobroj vjeri prilikom zaključenja ugovora o zajmu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na spornoj nekretnini jer da je notorna činjenica da je predmetno zemljište bilo gradilište za izgradnju školske dvorane i pripadalo školi. - iz obrazloženja pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-963/09 od 25. svibnja 2011. proizlazi " iz naloga za uplatu koje je tužitelj dostavio u spis ne može se utvrditi da bi J. K. bila isplaćena naknada za deposedaciju predmetne nekretnine, a svi dokazi provedeni u postupku upućuju na siguran zaključak da Općina Sesvete i Grad Z. nikada nisu stupili u posjed nekretnine z.k.č.br. 2118/7 k.o. Sesvete. Podredno se navodi kako je prilikom saslušanja tuženik, ovdje tužitelj, neposredno uvjerljivo iskazao da je bio na nekretnini koju mu je pokazao S. K. i osobno se uvjerio da je ona u naravi livada koju su oni kosili u to vrijeme, a par mjeseci kasnije izašli su s geodetom koji je iskolčio to zemljište. Srećko Katić mu nikada nije vratio novac predan na zajam pa kako je imao osiguranje vraćanja zajma nekretninu to su u gruntovnici izvadili zemljišnoknjižni izvadak, uvjerili se da ne postoji zabilježba ili teret na nekretnini i kod javnog bilježnika zaključili ugovor. Prema ugovoru o zalogu S. K. je radi podmirenja novčanog potraživanja od 37.000,00 DEM koje je dospjelo 7. veljače 1998. prenio pravo vlasništva na tuženika uz odgovarajuću punomoć za raspolaganje koju mu je izdala majka J.K. i prema tome je tuženik nekretninu stekao i naplatnim pravnim poslom i prema svim okolnostima slučaja u dobroj vjeri, a budući da nekretnina nije bila u sustavu društvenog vlasništva vrijedi predmnijeva da je zemljišnoknjižno stanje bilo potpuno i da se tuženik pouzdao u istinitost upisa J. K. i uvjerio se da ne postoje knjižna prava i pravno relevantne činjenice koje nisu upisane u zemljišnoj knjizi u smislu odredbe čl. 8. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama gdje stoji da stjecatelj koji je u dobroj vjeri upisao knjižno pravo postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige stekao to pravo neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u času kad je zatražen upis niti je tada u zemljišnoj knjizi bilo vidljivo da je zatražen njihov upis te čl. 124. ZV."

9

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

 

- iz presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-10488/11 od 3. ožujka 2015. proizlazi kako iz rezultata prvostupanjskog postupka ne proizlazi da bi nekretnina bila u društvenom vlasništvu nego je u zemljišnoj knjizi bilo upisano vlasništvo prednika tuženika, ovdje tužitelja, koji je na valjan način – temeljem pravnog posla svoje vlasništvo stekao upisom u zemljišnu knjigu, pa rješenja Skupštine općine Sesvete od 3. studenog 1977. i 4. prosinca 1986. u kojima se navodi da se oduzima iz posjeda bivših vlasnika – korisnika posjednika i to samo k.č.br. 2118/7 nije osnov za zaključak da bi ta rješenja bila osnov za stjecanje vlasništva odlukom nadležnog tijela i to na cijeloj nekretnini to zato jer tužitelj nije dokazao da bi predmetna nekretnina bila dio kompleksa izgrađene zgrade škole, dvorane, školskog i parkirališnog prostora i da bi prednicima tuženika bila isplaćena bilo kakva naknada za zemljište".

- uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk.č.br. ... upisane u zk.ul.br. ..., k.o. S. utvrđeno je kako je nekretnina zk.č.br. 2118/36 nastala cijepanjem čest. zem. ..., a sukladno zabilježbi o izvršenom cijepanju u posjedovnici zk.ul. ..., k.o. S.

- povodom prijedloga tužitelja kao predlagatelja osiguranja, pravomoćnim rješenjem ovoga suda posl. br. Ovr-118/21 od 23.03.2021., a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, i to zabrane uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini k.č.br. ..., ..., Livada, površine 4106 m2, upisano u zk.ul.br. ..., k.o. S., određena je privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja, ovdje tuženiku, poduzimati bilo kakve građevinske radove te izmjene postojećeg stanja na nekretnini, i to na k.č.br. ..., ..., Livada, površine 4106 m2, upisano u z.k.ul.br. ..., k.o. S.. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer iz isprava u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja vlasnik predmeta osiguranja, a koja zk.č.br. ... nesumnjivo leži na k.č.br. ... te na kojoj se nesumnjivo provode građevinski radovi protivno volji i znanju predlagatelja osiguranja čiji je investitor upravo protivnik osiguranja, a slijedom čega bi, kao vlasnik predmetne nekretnine, bio ovlašten spriječiti protivnika osiguranja da svojim radnjama onemogući ostvarenje njegove nenovčane tražbine. - iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika S. L., posl.br. OU-171/21 od 01.03.2021., s Elaboratom iskolčenja i geodetskom situacijom izvedenog stanja iskopa sastavljenog od strane N. B., dipl.ing.geod., a koji sukladno čl. 3. Zakona o javnom bilježništvu (N.N. 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016 ; dalje ZJB) predstavlja javnu ispravu, proizlazi kako je utvrđeno da je stranka L. T. P. vlasnik zemljišnoknjižne čestice ..., ..., Livada, površine 4106
m2, upisano u zk.ul.br. ..., k.o. S., koji predstavlja dio katastarske čestice ..., k.o. S.; da je na gradilištu bila prisutna osoba koja se predstavila kao zaposlenik Z. h. d.o.o. – Podružnica Z. c., koji je izjavio da je iskop napravljen prije dva tjedna i da se izvode radovi prema građevinskoj dozvoli; da je do 01.03.2021. izvršen iskop u visini 40 cm, nasipan šljunkom u visini 30 cm; na gradilištu trenutno nema građevinskih strojeva no kamioni ulaze i izlaze na parcelu budući da se odvijaju radovi iskopa kanalizacije i vode na parceli susjednoj čest. 2118/36; da je vidljivo da oko nasipanog i utabanog šljunka koji izgleda kao priprema za asfaltiranje parkirališta
nalaze uzduž parcele hrpetine zemlje; vidljivi su zabiti kolci obojani plavom bojom

10

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

na rubovima novoformiranog pošljunčanog parkirališta na kojem su parkirana dva vozila. -Iz tehničkog izvješća te skice iskolčenja zemljišnoknjižne čestice br. ... k.o. S. kao i geodetske situacije izvedenog stanja iskopa izrađene po geom. B. K. iz društva G. A. d.o.o., provedene na zahtjev naručitelja T. L. P. proizlazi kako je provedeno iskolčenje zemljišnoknjižne čestice .. k.o. S. koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak br. ..., a koja odgovara dijelovima katastarskih čestica 1200/7 i 859/5, k.o. Sesvete, da ukupna površina iskopa prikazana na geodetskoj situaciji izvedenog stanja iznosi 2504 m2 te je vidljivo da se površina iskopa nalazi na k.č.br. ... na kojoj leži zemljišnoknjižna čestica br. 2118/36. - iz Elaborata (građevinsko vještačenje izvedenih radova na parkiralištu NK Sesvete utvrđivanje potrebnih radova koje bi trebalo izvesti nakon rješenja suda o zabrani izvođenja radova) izrađenog po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo, dipl.ing.građ. D. K. od 12.04.2021., proizlazi da su na gradilištu parkirališta koje se gradi na dijelu k.č.br. ..., k.o. S., smještenog između sportske dvorane gimnazije na jugu, restorana V. i nogometnog terena NK S. na sjeveru, ... na istoku i postojećih teniskih terena na zapadu, s danom 09.04.2021. izvedeni sljedeći radovi: 1. Postavljene cijevi za odvod oborinske odvodnje u zemlji i prekrivene šljunkom, 2. Izvedeno dvanaest (12) betonskih slivnika bez betonskih vijenca od betona i bez ljevano željezne rešetke, 3. Izvedena dva (2) betonska slivnika sa betonskim vijencem od betona i ljevano željeznom rešetkom, 4. Izvedene i provučene kroz zemlju električne instalacije za šest (6) stupova rasvjete, 5. Postavljeno 70% betonskih rubnjaka na prostoru parkirališta,

6. Nasipana i nabijena šljunčana podloga na cijeloj površini parkirališta.

- rješenjem ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-11661/2021 od 12. studenog 2021., na temelju prijavnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove RN 168/2021 od 9.09.2021. u zemljišnoknjižnom ulošku br 1331, k.o. Sesvete dopušta se na nekretninama P. L. T., koje se sastoje od kč.br. ... ,...4106 m2 (livada 4106 m2) raspis i promjena kulture kč.br. 2118/36 sada na novo zk.č.br.
..., ..., oranica, površine 467 m2 i zk.č.br. ..., ..., dvorište, površine 3639 m2 (ostale zk.č. ispuštene kao nepotrebne) - uvidom u presliku Građevinske dozvole, izdane od strane tuženika- Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-361-03/17-001/255, Ur. broj: 251-13-22-1/050-17-4 od 21.3. 2017., a važenje koje je produženo rješenjem istog tijela od 27.04.2020., proizlazi kako se dozvoljava Gradu Z. rekonstrukcija nogometnog igrališta i gradnja tribina s pratećim sadržajima, građevinske bruto površine 2.274,7 m2, u sportskom kompleksu NK "C." na novoformiranoj čestici k.č.br. ..., k.o. S. (nastaloj od k.č.br. 859/3, 859/4, 859/5, 1157, 2538/13 i dijela k.č.br. 1200, sve k.o. S.) u skladu sa glavnim projektom ZOP SN-0916 ovjerenim po glavnom projektantu D. M. a koja je izdana temeljem glavnog projekta, utvrđeno je kako se ista ne odnosi na nekretninu koja je predmet ovog spora - iz e-mail poruke, očitovanja službene osobe tuženika upućene punomoćniku tužitelja povodom podnesenog zahtjeva za pristup informacijama od 23. travnja 2021. vezanog uz radove uređenja parkirališta u ... (kod škole S.), proizlazi kako je Gradski ured za mjesnu samoupravu Grada Zagreba u očitovanju izvijestio kako se Gradski ured za obrazovanje Grada

11

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

 

Zagreba, povodom traženja odgojno-obrazovne ustanove škole S. obratio se Gradskoj četvrti S. s molbom za uređenjem parkirališta te osiguranjem financijskih sredstava. Vijeće Gradske četvrti S. je traženju udovoljilo te je u izmjenama Plana komunalnih aktivnosti osiguralo potrebna financijska sredstva te je Grad Zagreb temeljem spomenutog Plana zaključio s Z. h. d.o.o., Podružnicom Z. c. i Ugovor o izvođenju radova na održavanju javnih prometnih površina u Gradskoj četvrti S. za 2021. te je po toj osnovi Z. h. d.o.o. u ožujku 2021. započeo s izvođenjem pripremnih radova na uređenju parkirališta i to putem vlastitih kapaciteta te na gradilištu nisu angažirani podizvođači. - iz čl. 1. Ugovora o izvođenju radova na održavanju javnih prometnih površina u gradskoj četvrti S., zaključenog između Grada Z. kao naručitelja radova i Z. h. d.o.o. kao izvođača radova 23. veljače 2021. proizlazi kako ugovorne strane sklapaju Ugovor radi realizacije Plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti S. za 2021., donesenog na 46. sjednici Vijeća Gradske četvrti S. održanoj 22. veljače 2021. u dijelu u koji se odnosi na održavanje javnih prometnih površina. U čl. 3. je navedeno kako su predmet ugovora između ostalog i radovi na lokaciji u S., sjeverno od škole S., ..., uređenja parkirališta vrijednosti 799.360,00 kn.

16. U postupku je proveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika dipl.ing. V. Z.. Iz nalaza i mišljenja vještaka od

19.07.2022. proizlazi kako predmetna zk.č.br. ..., ..., livada, površine 4106 m2, u navedenoj površini više ne postoji već se pocijepala na novonastale zk.č.br...., ..., oranica, površine 467 m2 i zk.č.br. ..., ..., dvorište, površine 3639 m2 koje su upisane u zk.ul.br. ..., k.o. S., a vlasnik je P. L. T. u dijelu 1/1. Novonastala zk.č.br. ... odgovara dijelu k.č.br .... dok zk.č.br. ... odgovara dijelu k.č.br. ..., obje k.o. S. Katastarske čestice k.č.br. ..., ..., oranica površine 1832 m2 i k.č.br. ..., .., dvorište površina 14529 m2, upisane u p.l. br. 4101, k.o. S., u posjedu su Grada Z. u dijelu 1/1. Na terenskom uviđaju utvrđeno je da se na predmetnim česticama izvode građevinski radovi (nasipan šljunak, postavljeni rubnjaci), a položaj
izvedenih rubnjaka zajedno s ucrtanim zemljišnoknjižnim česticama zk.č.br. ... i
zk.č.br. ... prikazani su na skici lica mjesta. Iz skice lica mjesta proizlazi kako su na zk.č. ... i zk.č. ... izvedeni građevinski radovi.

17. Usmeno saslušan na ročištu od 17. veljače 2023. a otklanjajući istaknute prigovore na izrađen nalaz i mišljenje od strane tuženika, vještak je naveo kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja pri čemu ispravlja nalaz u rečenici gdje je ustanovio da se izvode građevinski radovi jer da su u biti oni već izvedeni te u tom dijelu gdje je u nalazu napisano "izvode" mijenja riječju "izvedeni", a da isti ujedno nije stručan utvrditi kada su radovi izvedeni, u koje vrijeme i od koga.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, na temelju dokumentacije u spisu i očevida, dok su prigovori tuženika na nalaz i mišljenje otklonjeni usmenim obrazloženjem vještaka na glavnoj raspravi.

19. Slijedom prethodnih utvrđenja, sud je odbio prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja ranije pokrenutog postupka pred ovim sudom posl. br. P-168/2021 jer je našao da se ne radi o prethodnom pitanju.

12

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

Naime, tuženik je u postupku koji se ranije vodio pred ovim sudom pod posl. br. P-963/09 tužbom i tužbenim zahtjevom zahtijevao utvrđenje da je upravo on vlasnik nekretnine, a činjenični supstrat predmetne tužbe je činjenično i pravno identičan zahtjevu koji je istaknut u postupku koji je pokrenut pred ovim sudom pod posl. br. P-168/2021, a slijedom čega se ne može raditi o prethodnom pitanju već ovaj sud nalazi utvrđenim kako se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

20. Kako je u parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br P 963/09 između istih stranaka donesena pravomoćna presuda kojom je odlučeno o pravu vlasništva tuženika, sud nije ovlašten u ovom postupku odlučivati o pravima sudionika postupka o kojima je sud donio pravomoćnu odluku. Navedeno stoga jer pravomoćna sudska odluka obvezuje stranke koje su sudjelovale u postupku. Kada bi se u ovom postupku kao i u postupku koji je pokrenut pred ovim sudom pod posl. br. P-168/2021 utvrđivalo pravo vlasništva tuženika vrijeđalo bi se bitno svojstvo pravomoćnosti - ne bis in idem, a time i svrha tog pravnog načela: pravna sigurnost. Zbog pravne sigurnosti uzima se da je istinito ono što je utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom (res iudicata pro veritatae habetur), u konkretnom slučaju pravo vlasništva tužitelja koje je utvrđeno pravomoćnom presudom.

21. Naime, za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da je riječ o postupcima u kojima je podnesen sadržajno isti zahtjev koji se temelji na istoj činjeničnoj osnovi. Dakle, da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari nužno je postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora. Kod subjektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena na odnos među istim strankama, a kod ocjene objektivnog identiteta spora pravomoćnost je ograničena istovjetnošću presuđenog odnosa. Pravni odnos je istovjetan kad se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev.

22. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako je u pravomoćnoj presudi ovoga suda posl. br. P-963/09 od 25. svibnja 2011. riječ o istim osobama, tužitelju i tuženiku koji se u istim ulogama pojavljuju u sporu u predmetu posl. br. P-168/2021. Dakle riječ je o subjektivnom identitetu spora. U odnosu na objektivni identitet spora sud je utvrdio kako je tužitelj u tom sporu potraživao od tuženika utvrđenje prava vlasništva na istoj nekretnini iz istog odnosa među strankama i na temelju iste činjenične osnove i na temelju iste pravne osnove.

23. Pri tome činjenični kompleks na kojem je zasnovana presuda obuhvaćen je u cijelosti pravomoćnošću dispozitiva pa se na istom kompleksu ne može više graditi sadržajno isti tužbeni zahtjev bez obzira na to ispuštaju li se u novoj parnici neke od ranije navedenih činjenica iz kog kompleksa, odnosno dodaju li se neke nove te bez obzira na to opravdava li se zahtjev prije iznesenom ili nekom novom pravnom osnovom. S obzirom na to što pravomoćnost obuhvaća sve činjenice koje predstavljaju jedan činjenični kompleks (historijat događaja) kojim se određeni tužbeni zahtjev opravdava, pravomoćnost se odnosi i na činjenice koje u raspravljanju nisu bile iznesene, ako su sastavni dio činjeničnog kompleksa na koji se presuda odnosi.

24. Dakle, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. P-963/09 od 25.05.2011.g., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu,

13

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

posl.br. Gž- 10488/11. kojom je odbijen zahtjev tuženika za utvrđenje da je upravo on vlasnik sporne nekretnine je već pravomoćno odlučeno o pitanju koje u ovom postupku predstavlja prethodno pitanje - da li je tuženik vlasnik sporne nekretnine, a koja presuda je snagom svoje pravomoćnosti obvezujuća, što znači da se o stvari o kojima je odlučeno tom presudom ne može u redovnom postupku ponovno raspravljati i odlučivati, pa sadržaj prava i pravnih odnosa utvrđen tom presudom treba smatrati istinitim, takva odluka obvezuje parnične stranke i druge pravne subjekte na koje se odnosi. Tuženik u odgovoru na tužbu u ovom predmetu, u bitnom ponavlja činjenične navode istaknute kako u tužbi podnesenoj u predmetu P-963/09 tako i u tužbi podnesenoj u predmetu posl. br. P- 168/2021. no u ovom postupku se ne može ponovno raspravljati da li je tuženik stekao pravo vlasništva sporne nekretnine. Slijedom navedenih utvrđenja, sud nije ocjenjivao dokaze tužitelja, odnosno dokumentaciju dostavljenu u spis predmeta u svrhu dokazivanja navoda tužitelja o njegovu pravu vlasništva na spornoj nekretnini. 25. Suprotno navodima tuženika, sud je zaključio da je tužitelj dokazao da je vlasnik i posjednik nekretnine koja je predmet ovoga spora, dok tuženik istovremeno ničime nije dokazao da ima prava koja ga ovlašćuju u poduzimanju onog što tužitelja uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini u njegovom vlasništvu. Dakle, u smislu odredbe čl. 167. ZV-a, u postupku je utvrđeno kako se tužitelj kao vlasnik sporne nekretnine kontinuirano nalazio u posjedu nekretnine. Naime, još 1997. u posjedu iste je bila pravna prednica tužitelja, J. K., koja je posjednicom predmetne nekretnine u tom trenutku bila već više od 30 godina, a nakon nje je u posjed stupio upravo tužitelj, a koji posjed mu nije oduzet izvođenjem građevinskih radova te je tužitelj ujedno u razdoblju neposredno prije podnošenja tužbe u ovom predmetu 1. ožujka 2021. proveo postupak iskolčenja čestice ... k.o. S..., a kako proizlazi iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika S. L., posl.br. OU-171/21 od 01.03.2021. U prilog navedenom ističe se kako je u obrazloženju pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-963/09 od 25. svibnja 2011. navedeno " svi dokazi provedeni u postupku upućuju na siguran zaključak da Općina Sesvete i Grad Zagreb nikada nisu stupili u posjed nekretnine z.k.č.br. 2118/7 k.o. Sesvete“ (zk.č.br. 2118/36 je nastala cijepanjem čest. zem. ..., a sukladno zabilježbi o izvršenom cijepanju u posjedovnici zk.ul. 1331, k.o. S.).

Također, tuženik temeljem dostavljenog Očitovanja Z. h., Podružnica Z. od 16.03.2022. kao i dokumentacije o održavanju školskog dvorišta u sklopu kompleksa škole S. (Ugovori, Aneksi Ugovora, troškovnici, računi, građevinska knjiga, zapisnici o izvršenim radovima) nije dokazao svoj posjed nekretnine već naprotiv istima ukazuje na daljnje radnje uznemiravanja vlasništva tužitelja na spornoj
nekretnini koje nisu predmet ovog postupka.

26. Otklonjen je kao neosnovan i istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika obzirom na to da je sud utvrdio kako je upravo po nalogu tuženika kao naručitelja i investitora, a temeljem Ugovora o izvođenju radova na održavanju javnih prometnih površina u gradskoj četvrti S. zaključenog između Grada Z. kao naručitelja radova i Z. h. d.o.o. kao izvođača radova 23. veljače 2021., izvođač započeo u ožujku 2021. s izvođenjem građevinskih radova na izgradnji parkirališta i to putem vlastitih kapaciteta te na gradilištu nisu angažirani

14

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

 

podizvođači radova. Da su radovi izvedeni upravo na nekretnini u vlasništvu tužitelja proizlazi iz Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika S. L., posl.br. OU-171/21 od 01.03.2021. s elaboratom iskolčenja i geodetskom situacijom izvedenog stanja iskopa sastavljenog od strane N. B., dipl.ing.geod, nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. V. Z. od 19.07.2022. sa skicom lica mjesta sačinjenom za potrebe ovog postupka te je isto utvrđeno neposrednim opažanjem suda prilikom provođenja očevida na licu mjesta. Tuženik u postupku nije osporavao vrstu i količinu izvedenih građevinskih radova opisanih u Elaboratu (građevinsko vještačenje izvedenih radova na parkiralištu NK Sesvete i utvrđivanje potrebnih radova koje bi trebalo izvesti nakon rješenja suda o zabrani izvođenja radova) izrađenom po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo, dipl.ing.građ. D. K. od 12.04.2021., a slijedom čega je sud našao utvrđenim da su navedeni radovi na spornoj nekretnini izvedeni u navedenom opsegu i količini.

27. Slijedom navedenog, odlučujući o istaknutom zahtjevu tužitelja, sud je ocjenom provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) takav zahtjev prihvatio kao osnovan obzirom na to da je tužitelj dokazao da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 51/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV), jer je tužitelj dokazao da je vlasnik i posjednik nekretnine zk.č.br. ..., ..., oranica, površine 467 m2 i zk.č.br. ..., ..., dvorište, površine 3639 m2, upisane u zk.ul.br. 1331 k.o. S. na kojoj je tuženik nesporno izveo građevinske radove protivno volji tužitelja čime je uznemirio tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na istoj, pri čemu tuženik nije dokazao da ima pravo poduzimati takve radnje - uznemiravanje je bespravno, slijedom čega mu je i zabranjeno takvo uznemiravanje ubuduće na način da mu se zabranjuje obavljanje bilo kakvih građevinskih radova te mu se nalaže uspostava ranijeg stanja kakvo je bilo prije otpočinjanja radova na način da ukloni postavljene cijevi za odvod oborinske odvodnje u zemlji i prekrivene šljunkom, da ukloni dvanaest betonskih slivnika bez betonskih vijenca od betona i bez ljevano željezne rešetke, da ukloni dva betonska slivnika sa betonskim vijencem od betona i ljevano željeznom rešetkom, da ukloni izvedene i provučene kroz zemlju električne instalacije za šest stupova rasvjete, da ukloni betonske rubnjake te nasipanu i nabijenu šljunčanu podlogu, te da iskopanu površinu u visini od 40 cm naspe zemljom i na njoj zasije travu te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

28. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovome postupku, tuženik je dužan na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi tužitelju troškove postupka. Tužitelju je dosuđena naknada samo onih troškova koji su u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je tako, prema zahtjevu za naknadu troškova postupka, dosuđen trošak sastava tužbe od 30.04.2021. u iznosu od 995,42 Eur sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore – (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 106/22, dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 10.11.2021., 28.3.2022., 13.05.2022. i 13.07.2022. u visini od po 995,42 Eur za svaki podnesak sukladno Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištima 25.2.2022., 10.06.2022.,

14

    Poslovni broj 8. P-214/2021-30

13.7.2022. i 17.2.2023. iznos od po 995,42 Eur za svako ročište sukladno Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na ročištu 5.05.2022. iznos od 99,54 Eur sukladnoTbr. 9/5 Tarife, što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) ukupno iznosi 11.322,90 Eur. Tužitelju je priznat kao osnovan zatražen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 378,26 Eur kao i trošak predujma za očevid i provedeno vještačenje po vještaku mjerniku u iznosu od 514,01 Eur, odnosno tužitelju je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 12.593,43 Eur / 94.885,20 kn sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, sukladno čl. 30. OZ-a. 29.

S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom II.

U Sesvetama, 31. ožujka 2023.

Sudac

Iva Raos, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno
obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu
na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku