1              Poslovni broj 10 R1 Ob-379/2021-17  

                 REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U SESVETAMA 

     STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU 

          Dugo Selo, Ulica biskupa Augustina Kažotića 13  

    Poslovni broj 10 R1 Ob-379/2021-17  

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

R J E Š E N J E 

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu tog suda Ranki Memišević, u pravnoj stvari predlagatelja 1. B. G., OIB…i 2. M. G., OIB…, oboje iz S. I. Z.,  oboje zastupanih po punomoćniku P.M., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje posebnog skrbnika djece P. V., zaposlenika u Centru, radi  donošenja mjere za zaštitu imovine i imovinskih prava djeteta, izvanraspravno, 31. ožujka 2023.,  

                                                          r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog predlagatelja 1. B. G. i 2. M. G. da im se dozvoli zastupanje njihove mlt. djece C.G. OIB… i M.G.1 OIB…, oboje iz S.I. Z.,, pri  zaključenju darovnog ugovora  i prihvaćanja darovanja s teretom, kojim bi djeci darovali svoje suvlasničke udjela u nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Sesvetama, zk. odjel S.I.Z., zk.ul.br. ... k.o. … Z., kč.br. 972/1, , površine 997 m2, dvorište od 816 m2, kuća od 181 m2 i kč.br. 927/3 S. o. od 1134 m2, ukupno 2131 m2, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U prijedlogu od 10. rujna 2021.  predlagatelji navode da su roditelji mlt. djece C. G. rođene …/. i mlt. M.G.1 rođenog …./ Predlagatelji su suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina naznačenih u toč. I. izreke ovog rješenja. Isti imaju namjeru navedene nekretnini darovati svojoj djeci te sukladno čl. 101. Obiteljskog zakona mole sud za odobrenje za isto darovanje.  Na ročištu 28.4.2022. navode da se ne radi o raspolaganju kojim bi eventualno onemogućili ovrhu ili naplatu vjerovnika u odnosu na vlastitu imovinu.

2.Rješenjem Centra S.I.Z. od 2. studenoga 2021., Klasa: UP/I-552-02/21-07/12 i UP/I-552-02/21-07/13. mlt. djeci stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi P.V., zaposlenika C. z. p. s. Z..

3.                 U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju zk. izvatka (list 3) rješenja Centra od 2. studenoga 2021., Klasa: UP/I552-02/21-07/12 i UP/I-552-02/21-07/13 (list 11-14), izvješće CZZ S.I.Z. o socioekonomskim prilikama obitelji G. (list 16-17), saslušani su predlagatelji (list 1920), izvršen je uvid u ugovor o darovanju (list 21-23), osobne iskaznice mlt. M. i C.G. (list 24) i njihove rodne listove (list 28-29). Nije izvršen uvid u podatke od P. U. P. u. z. ž. i Ugovor o kreditu Z. b. d.d. od 4.7.2017. broj kreditne partije 7108301702, jer predlagatelji iste nisu dostavili niti u roku koji im je produljen rok do kraja rujna 2022. 

3.Prijedlog predlagatelja je neosnovan.

4.                 Odredbom čl. 101. st. 1. ObZ-a propisano je da je zastupanje djeteta u vezi sa njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa  dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Stavkom 2. istog čl. propisano je da se zastupanjem iz st. 1. tog članka smatraju zastupanje prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganje dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganje nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrijednim imovinskim prvima, ovisno o okolnostima pojedinog slučaja. 

5.                 Djeci stranaka nadležni CZSS S.I.Z. imenovao je posebnog skrbnika u osobi P. V., zaposlenika C. z. p. s. Z.. 

6.                 U ovom predmetu nedvojbeno je da predlagatelj isti podnose zajednički, dakle svaki od njih ima suglasnost drugog roditelja za darovanje dok im je odobrenje suda potrebno jer traže da im se omogući da zastupaju svoju djecu pri zaključenju darovnog ugovora, a kojeg je predmet prihvaćanje dara s teretom. 

7.                 Uvidom u zk. izvadak utvrđeno je da su predlagatelji suvlasnici nekretnine koju žele darovati djeci, a radi se o nekretnini koja je kupljena od sredstava kredita koji su predlagatelji podigli kod Z.b. u iznosu od 93.000,00 eura, te im stoga navedena nekretnina i opterećena teretom – založnim pravom koje osigurava naplatu predmetnog kredita. Taj kredit je dignut 2017. i založno pravo je upisano 2017. Također je uvidom u predmetni zk. izvadak utvrđeno da je upisano i založno pravo u korist Republike H. M. f., P. u., P. u. z. ž. na iznos od 105.953,24 kuna. Iz navedenog je nedvojbeno utvrđeno da se radi o darovanju nekretnine koja je opterećena značajnim založnim pravima te iz kojih je vidljivo da predlagatelji ne izvršavaju svoje porezne obveze jer u protivnom ne bi bio upisan teret  za korist R. H. 

8.                 Sud je zatražio od nadležnog Centra izvješće o socioekonomskim prilikama obitelji G.. Prema navedenom izvješću od 8.11.2021. predlagatelj B.G. ima vlastitu firmu T.d.o.o. koja je do prije krize uzrokovane covidom imala zaposlenike, ali sada ih nema jer je u zadnjih godinu dana poslovanje firme loše. Nije iskazao ništa o svojim konkretnim primanjima. Predlagateljica M.G. je učiteljica razredne nastave u OŠ S. te je vlasnica firme S. v. c. u R.. Na upit o poslovanju i prihodima navela je kako se zadnjih godinu dana poslovanje firme pogoršalo te su prihodi slabiji. Obitelj se trenutno uzdržava od plaće M. G. te prihoda od vlastitih firmi, ali svojim prihodima uspijevaju zadovoljiti osnovne potrebe. Žive od plaće predlagateljice, dok prihode firme konkretno ne navode. Prihodi kućanstva opterećeni su im kreditom kojim otplaćuju kuću.  Žive u kući koja je i sagrađena od sredstava dobivenih kreditom. Za stanovanje koriste jedan dio kuće, dok je gornji dio kuće i okućnicu potrebno uređivati. Od ostale imovine B.G. posjeduje i stan u S.čiji je jedini vlasnik.

Predlagateljica nije imala većih zdravstvenih teškoća, dok je predlagatelj prije tri godine doživio srčani udar. Odnosi u obitelji su im skladni. 

9.                 Iz iskaza predlagatelja proizlazi da žele darovati djeci predmetnu nekretninu, da su svjesni da navedenim nekretninama neće moći raspolagati te da ista ima uknjižene terete založnog prava i to po ugovoru o kreditu Z.b. u iznosu od 93.000,00 eura te P.U., M. f. od 13. listopada 2020. u iznosu od

105.953,24 kuna. Kredit da redovno otplaćuju, kao i porezno dugovanje. Kredit za kuću su podigli na 30 godina i trebao bi biti otplaćen do kraja 2044. Predlagatelj je iskazao da djeci kuću daruje jer želi da imaju nešto svoje s obzirom da on ima i stan u S., a predlagateljica da djeci žele kuću darovati jer su kuću i radili za djecu. 

10.             Posebni skrbnik djece iskazao je da je suglasan s prijedlogom predlagatelja jer da iz njihovog iskaza proizlazi da uredno i na vrijeme podmiruju sve rate kredita. Također da je uzeo u obzir činjenicu da u slučaju nepodmirenja kreditnih obveza mlt. djeca ne odgovaraju svojom cjelokupnom imovinom već samo nekretninama koje su predmet ugovora o darovanju. 

11.             Sud je od predlagatelja 3. lipnja 2022. zatražio da dostave ugovor o kreditu Z. b. i suglasnost P. u. kao dokaz da darovanje nije ograničeno s obzirom na opisane terete na nekretninama u roku od 30 dana. Podneskom od

15.6.2022. predlagatelji su zatražili produženje roka za dostavu tražene dokumentacije te je predlagateljima dana 6.9.2022. produljen rok za tri mjeseca za dostavu tražene dokumentacije, a koju nisu dostavili ni do dana pisanja ovog rješenja. 

12.             Načelno, sud smatra kao i posebni skrbnik djece da nema zapreke da se djeci daruju nekretnine opterećene teretima. Ipak kod prosudbe da li da se takvo zastupanje roditeljima dozvoli treba voditi računa da li su roditelji u ovom slučaju motivirani time da bi darovanje predmetne nekretnine djeci omogućilo težu naplatu tražbine osiguranim tim teretom.

13.             Predlagatelji nisu sudu dostavili dokaz da obveze po kreditu i obveze Poreznoj upravi redovno otplaćuju, iako su za to imali rok preko 6 mjeseci pa sud smatra da takav dokaz nisu niti mogli dostaviti. Iskaz predlagatelja je suprotan izvješću Centra o socioekonomskim prilikama stranaka jer pred nadležnim Centrom oboje roditelja su iskazali da njihove privatne firme loše posluju, da su morali otpuštati zaposlene, da obitelj živi uglavnom od plaće predlagateljice. Predlagatelji su ovom sudu mogli dostaviti dokaze da njihove firme posluju pozitivno, a što nisu dostavili. Nisu niti dostavili dokaz da uredno podmiruju porezni dug, a nedvojbeno je da ga imaju. 

14.             Stoga sud smatra da nije u interesu mlt. djece stranaka koji su sada u dobi od

9 i 13 godina da im se daruje nekretnina opterećena velikim iznosom tereta te smatra da  namjera predlagatelja nije samo djeci darovati nekretninu, jer isto mogu učiniti u bilo kojem trenutku, a ne u sadašnjem u kojem njihova financijska situacija nije najpovoljnija.  

15.             Dakle, sud smatra da navedeno darovanje u ovom trenutku nije u interesu mlt. djece stranaka. 

16.             Radi svega navedenog sud nije udovoljio prijedlogu predlagatelja te je riješeno kao u izreci.  

U Dugom Selu 31. ožujka 2023.

                                                                                                         Sudac                                                                                                                      

                                                                                                                            Ranka Memišević,v.r.  

         Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja, dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja. 

I.DNA. 

1.                 pun. P.M. 

2.                 posebni skrbnik P. V.