Poslovni broj: 26. Pp-312/2022-15

 

 

 

                    

          REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

      Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

 

Poslovni broj: 26. Pp-312/2022-15

 

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

                                                                         

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji  ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. Ž., zbog prekršaja iz čl.43.st. 3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 49/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP S. I. Z. broj: 511-19-41/05-4-580-1/2021  od 27. prosinca 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka te prometnog vještačenja, dana 31. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

             

okrivljenik A. Ž., OIB: …, sin V. i A. dj. F., rođen ...  godine u Z., s prebivalištem u      , državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, direktor vlastite firme F. d.o.o, sa sjedištem na adresi     , mjesečna plaća u iznosu od 8.000,00 kuna, oženjen, bez djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 3.2.2022.,

 

kriv je

                           

I.              što je dana 26. rujna 2021. godine u 15:35 sati u S. I. Z.,        kućni broj … kao vozač vozila M1 marke V., registarske oznake ZG …, upravljao navedenim vozilom krećući se kroz mjesto S. I. Z., kolnikom Z.    ulice (D3) u smjeru juga te dolaskom do Ulice S. V. započeo radnju skretanja ulijevo u istu ulicu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na njegovu prednju lijevu stranu vozila naletjelo osobno vozilo reg. oznake ZG … kojim je upravljao F. S., a u trenutku prometne nesreće vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe tj. vozila reg. oznake ZG …, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su vozači F. S. i A. Ž.,

  dakle, kao vozač zbog opisane nepropisne radnje vozilom, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

              čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. u svezi st.3. i primjenom čl. 293. st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

              pa mu se po istom Zakonu, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

i z r i č e

 

novčana  kazna u  iznosu od 265,00 (dvjestošezdesetpet) eura1 / 1.996,64 (tisućudevetstodevedesetšestkunaišezdesetčetirilipe)  kuna.

 

II.              Okrivljenik  je novčanu kaznu dužan  platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br.  HR1210010051863000160 Državni proračun, model, a  ako okrivljenik  u  roku od  30 (trideset) dana  od  primitka ove presude  plati dvije trećine  izrečene novčane kazne, novčana kazna  smatrat  će se u cjelini  plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

III.              Temeljem čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. t. 3.b) i st.2. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),  okrivljenik je dužan naknaditi trošak u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate u ukupnom iznosu od 259,82 (dvjestopedesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura1 / 1.957,61 (tisućudevetstopedesetsedamkunaišezdesetjednalipa) kuna, u korist rn.br. HR1210010051863000160  Državni proračun.

 

Obrazloženje

 

1.              PU Zagrebačka, Policijska postaja S. I. Z., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u  izreci ove presude, a predmetnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna te trošak postupka u iznosu od 300,00 kuna.

 

2.              Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku, izjavio prigovor, po branitelju odvjetniku T. M. iz Odvjetničkog društva M. – Š., pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

 

3.              Na ispitivanju pred ovim sudom, u nazočnosti branitelja, odvjetnika T. M. iz Odvjetničkog društva M. – Š., okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom izjavio da ostaje pri navodima prigovora protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga tužitelja po branitelju T. M. iz Odvjetničkog društva M. – Š. i smatra ga svojom pisanom obranom, a u istoj okrivljenik navodi da činjenično stanje opisano u OPN-u tužitelja je pogrešno te ne odgovara stvarnoj dinamici zbivanja.

 

4.              Nastavno je okrivljenik izjavio da ostaje pri dokaznom prijedlogu za prometno vještačenje u vezi dinamike prometne nesreće, u kojoj je drugi sudionik nesreće F. S. U vozilu je bio sam, kao i drugi sudionik nesreće. Po njegovim saznanjima nije bilo očevidaca prometne nesreće, ali postoji snimka nesreće sa nadzorne kamere pa predlaže da se  ista pribavi.

 

5.              U dokaznom postupku ispitan je svjedok F. S., drugi sudionik prometne nesreće te je izvršen uvid i pročitana dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: zapisnik o očevidu od 26.9.2021., skica mjesta događaja, medicinska dokumentacija KB D. za okr. A. Ž. od 26.9.2021., medicinska dokumentacija KBC Z. za F. S. od 26.9.2022., troškovnik PP S. I. Z. od 25.12.2021., troškovnik vještaka te potvrda odjela za  prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. od 3.2.2022.

 

5.1.              Nadalje, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. E., a prethodno pribavljeni po tužitelju: DVD medij koji sadrži digitalne fotografije s očevida prometne nesreće te medij (snimku)  video nadzora predmetne prometne nesreće s kbr. ... Z. ulice u S. I. Z.

 

6.              Napominje se da spisu predmeta prileži i dokumentacija tužitelja u odnosu na drugog sudionika prometne nesreće F. S., a to: obavezni prekršajni nalog poslovni broj: 511-19-41/05-4-579-1/2021  od 27. prosinca 2021. godine, kojim je okr. F. S. kažnjen za prekršaj iz čl. 43.st.2. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz čl. 74.st.1. istog Zakona ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a koji je pravomoćan 21.1.2022. godine i izvršan 31.1.2022. godine, kao i prileži prateća dokumentacija istom nalogu: naredba o određivanju mjere opreza – F. S. od 26.9.2021., dokumentacija Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " I. V."  za F. S. od 30.9.2021.: zapisnik o vještačenju, mišljenje vještaka, obrasci AUK-1 i AUK-2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu F. S., serijski broj: 02010957 od 26.9.2021., iz koje je utvrđeno da je F. S. u trenutku prometne nesreće bio trijezan.

 

6.1.              Obzirom da je prekršajni postupak protiv drugog sudionika prometne nesreće, F. S., pravomoćno okončan pred tužiteljem, ovaj sud nije analizirao detaljnije dokumentaciju kao pod točkom 6. obrazloženja, jer nije predmet ovog postupka.

 

7.              Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka F. S., drugog sudionika prometne nesreće, u bitnom sud je utvrdio da je toga dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, Z. ulicom u S. I. Z., a ispred njega kretalo se vozilo A. Ž., žurio je vozilom jer je toga dana bila berba i vozač ispred njega, nakon što je on dao lijevi pokazivač smjera i krenuo u njegovo pretjecanje kada iz suprotnog smjera nije bilo nailazećih vozila niti nitko nije prelazio preko zebre, vozilom se pomaknuo udesno, bez pokazivača smjera i po tome zaključio da se on njemu "miče" da završi pretjecanje njegovog vozila, međutim dok je on već bio na lijevoj strani ceste u pretjecanju i ubrzanju, vozač Ž. vratio se na prometni trak i započeo sa skretanjem ulijevo bez upaljenog pokazivača smjera, dok je on već bio u pretjecanju njegovog vozila. Došlo je do prometne nesreće i kontakta vozila, prednji desni kraj njegovog vozila s prednjom lijevom stranom vozila vozača Ž., u prednji lijevi blatobran njegovog vozila. U vozilu je bio sam, kao i drugi sudionik nesreće Ž.

 

8.              Nazočan branitelj okrivljenika postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku na koje je  isti odgovorio da se vozio brzinom od 90 km/h, a ima saznanje da je na tom dijelu ceste ograničenje brzine na 50 km/h te mu je poznato da na dijelu ceste gdje je izvršio pretjecanje nije dozvoljeno pretjecanje, a na lijevoj prometnoj traci prije samog sudara nalazio se par sekundi.

 

9.              Nazočan branitelja okrivljenika prigovorio je iskazu ispitanog svjedoka u dijelu kada je svjedok iskazao  da se vozilo okrivljenika dok je on započeo pretjecanje pomicalo udesno jer je to suprotno snimci s  video nadzora kamere koji je dostavila policija.

 

10.              Nastavno je tijekom ročišta reproducirana snimka video nadzora te predočena ispitanom svjedoku i branitelju, kao i digitalna očevidna dokumentacija, koju je tijekom prometnog vještačenja koristio i prometni vještak, a tijekom reproduciranja stranke i sudionici u postupku su se očitovali na način da je ispitani svjedok F. S. izjavio je da je istina da se prebrzo vozio, ali se na snimci vidi i da je vozač Ž. odmah skretao, iako je, po njemu, mogao vidjeti da je u pretjecanju njegovog vozila, dok je branitelj okrivljenika izjavio je da je evidentno da je vozač S. naišao velikom brzinom i pretjecao vozilo vozača Ž. na dijelu ceste gdje je to zabranjeno jer je puna linija i pješački prijelaz, a vozač nije dužan predvidjeti nepropisnu radnju drugog vozača.

 

11.              Iz potvrde odjela za  prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. od 3.2.2022., utvrđeno je da se ne vodi kao osuđivana osoba.

 

12.              Iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja utvrđen je identitet sudionika ove prometne nesreće, identitet vozila kojima su upravljali u kritičnom događaju, oštećenja na vozilima na način kako je to opisano u izreci ove presude (predmetnom nalogu), a iz skice položaj istih vozila zatečen dolaskom očevidne ekipe na mjesto događaja te smjer kretanja.

 

13.              Iz medicinske dokumentacije KB D. za okr. A. Ž. od 26.9.2021., utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći ozlijeđen kao vozač osobnog automobila te kvalifikacija povrede – laka, dok je iz  medicinske dokumentacije KBC Z. za F. S. od 26.9.2022., utvrđeno da je kao vozač osobnog automobila sudjelovao u prometnoj nesreći te kvalifikacija povrede – lakša.

 

14.              Nastavno, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja,  prometni vještak, N. E.  dipl. ing. stalni sudski  vještak  za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalazi i mišljenje  na ročištu dana 15. veljače 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, okrivljenika A. Ž. te  branitelja okr., odvjetnika T. M. iz Odvjetničkog društva M. – Š., koji se nisu odazvali niti su opravdali svoj izostanak, dok je svjedok F. S. opravdao svoj izostanak osobnim dolaskom, zbog terenskog posla.

 

15.              U Nalazu i mišljenju, prometni vještak najprije je istaknuo osnovne podatke o predmetnoj prometnoj nesreći koja se dogodila 26.9.2021. godine  oko 15:35 sati u S. I. Z., na kolniku Z. ulice kod kbr. … . Naveo je da je u trenutku nesreće bio dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, širine 7,20 metara, u nagibu do 8% te podijeljen isprekidanom uzdužnom središnjom crtom. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika, pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 30-40 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi kočenja i zanašanja vozila oštećenika, koji su u skici policije na listu 37 spisa označeni brojkama 1, 2 i 3, trag struganja prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika označen brojkom 4 te prednja lijeva svjetiljka vozila oštećenika označena brojkom 5. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj te konačni položaj oba vozila nakon sudara, označene u skici policije brojkama 6 i 7, ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika,  nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika, udaljeno  od zamišljenog lijevog ruba kolnika oko 1 do 1,5 metara. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika nema elemenata, dok je vozilo oštećenika na tragovima kočenja i zanašanja na suhom i čistom asfaltnom kolniku u dužini od oko 91 do 92 metra moglo ostvariti prosječno usporenje od oko 5 do 6 metara u sekundi na kvadrat, a relativan pad brzine vozila oštećenika uslijed sudara na temelju intenziteta nastalih oštećenja mogao je iznositi oko 40 do 50 km/h. Uzimajući u obzir navedene parametre, izračunao je da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika kretalo brzinom od oko 124,7 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, a vozilo oštećenika u radnji pretjecanja, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Kada prema tragovima kočenja vratimo vozilo oštećenika unatrag dobivamo da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja čitavom svom širinom na suprotnoj lijevoj polovini kolnika te udaljeno od mjesta sudara oko 37,7 metara. Budući da je kolnik na mjestu nesreće ravan i pregledan, tako je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja te udaljeno od mjesta sudara oko 37,7 metara pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do nesreće ne bi došlo. Oblik tragova kočenja i zanašanja vozila oštećenika ukazuje da je oštećenik, osim kočenjem, pokušao izbjeći sudar i radnjom skretanja ulijevo, a što bi bilo u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u predmetnoj prometnoj situaciji. Na način kako je reagirao kočenjem i skretanjem ulijevo oštećenik bi na raspoloživom putu od oko 37,7 metara uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretao brzinom koja je manja od 59,8 km/h. U spisu se nalazi i snimka predmetne prometne nesreće, koja u cijelosti odgovara utvrđenoj dinamici nastanka predmetne nesreće. Neposredno prije mjesta sudara na kolniku se nalazi obilježeni pješački prijelaz, dok je iz stanja spisa te konfiguracije raskrižja moguće zaključiti da je najvjerojatnije cesta kom se kretalo vozilo oštećenika imala prednost prolaska u odnosu na ostale dvije ceste, a brzina kretanja ograničena je na 50 km/h.

 

16.              Predmetni nalaz i mišljenje dostavljeni su okrivljeniku i branitelju te je ostavljen rok od 3 dana za dostavu očitovanja okrivljenika na isti, a u ostavljenom roku obrana okrivljenika se očitovala da vještak u svom nalazu upravo potvrđuje činjenice koje je tijekom postupka isticao okrivljenik, a to kako  do predmetne nesreće odnosno prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne bi došlo da oštećenik prethodno nije prekršio odnosno poduzeo niz protupravnih radnji na koje okrivljenik nije mogao utjecati i to da je brzina kretanja vozila oštećenika iznosila 124,7 km/h na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, pri čemu bi nesreća bila izbjegnuta da je oštećenik upravljao dopuštenom brzinom; da je oštećeni vršio radnju pretjecanja gdje isto nije dopušteno (neposredno ispred pješačkog prijelaza te na dijelu ceste gdje je izvučena puna uzdužna linija), te da je oštećenik upravljao vozilom u vidnom alkoholiziranom stanju. Naime, sukladno odredbama čl. 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Okrivljenik, sukladno odredbama istog Zakona mora voditi brigu o dopuštenim i zakonitim radnjama drugih sudionika u prometu, a ne o radnjama koje su nedopuštene i nezakonite. Ako bi se okrivljenik vodio pravilima propisanim zakonom onda može pretpostaviti da drugi sudionik upravlja vozilom propisanom brzinom u trenutku poduzimanja radnje u prometu, kada gleda u osvrtno ogledalo, a prije poduzimanja radnje skretanja, a što bi posljedično značilo da se nesreća ne bi dogodila te da bi bilo apsurdno da okrivljenik bude osuđen za radnje koje obavlja sukladno Zakonu, samo zato jer nije bio u mogućnosti uzeti u obzir nezakonite i nedopuštene radnje drugog sudionika  u prometu.

Okrivljenik u cijelosti ustraje kod svih navoda iznesenih u svojoj obrani te se ne smatra odgovornim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga sud oslobodi optužbe. Ukoliko bi sud okrivljenika oglasio krivim, moli se sud prije određivanja visine kazne uzeti u obzir posebno izražene olakotne okolnosti, da se radi o kategoriji lakšeg prekršaja koji mu se stavlja na teret te da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, te da se primijeni institut ublažavanja kazne.

 

17.              Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, a sukladno predmetnom Nalazu i mišljenju prometnog vještaka, utvrđeno je da sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, a vozilo oštećenika u radnji pretjecanja, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Kada prema tragovima kočenja vratimo vozilo oštećenika unatrag dobivamo da se u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika nalazilo u radnji pretjecanja čitavom svom širinom na suprotnoj lijevoj polovini kolnika te udaljeno od mjesta sudara oko 37,7 metara. Budući da je kolnik na mjestu nesreće ravan i pregledan, tako je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja te udaljeno od mjesta sudara oko 37,7 metara pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do nesreće ne bi došlo.

 

18.              Shodno navedenom, sud nalazi da su odlučne činjenice bitne za utvrđenje ove prometne nesreće dovoljno utvrđene u provedenom postupku, posebno prema rezultatu provedenog vještačenja kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti te nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašen krivim.

 

19.              Naime, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka te provedenog prometnog vještačenja, a istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, N. E., dipl. ing., te na osnovu cjelokupnog stanja spisa predmeta, personalnog dokaza te ostalih pisanih dokaza sud smatra  dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude (predmetnog obaveznog prekršajnog naloga).

 

20.              Naime, odredba čl. 43. st.1. i 2. u vezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22) propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja tih radnji, u konkretnom slučaju kretanja vozilom unatrag, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te u suprotnom čini prekršaj, a u konkretnom slučaju okrivljenik je nepropisno poduzeo radnju skretanja ulijevo,  kako je prometni vještak decidirano naznačio u svom Nalazu i mišljenju, a isti prihvatio ovaj sud, utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji skretanja ulijevo, a vozilo oštećenika u radnji pretjecanja, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, time izazvao prometnu nesreću u kojoj su ozlijeđena oba sudionika prometne nesreće, vozači F. S. i A. Ž., koji su zadobili lake tjelesne ozljede, kako je to detaljnije opisano pod točkom 13. ovog obrazloženja.

 

21.              Obzirom na navedeno kao u toč. 20. obrazloženja, sud nije prihvatio obranu okrivljenika te očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, kada tvrdi da je za predmetnu prometnu nesreću odgovoran F. S., kao drugi sudionik prometne nesreće, iz razloga što se u prekršajnom postupku iniciranom prigovorom okrivljenika A. Ž., po branitelju, u ovom predmetu utvrđivala odgovornost okrivljenika A. Ž., s osnova optužnog akta tužitelja koji je izdan protiv njega, a protiv drugog sudionika ove prometne nesreće F. S., izdan je drugi obavezni prekršajni nalog tužitelja, kao u toč. 6. obrazloženja ove odluke pa se u takvom stanju stvari, u konkretnom slučaju, može zaključiti da su oba sudionika predmetne prometne nesreće suodgovorni za istu, a ovaj sud je raspravljao samo o  odgovornosti okrivljenika A. Ž., budući da je prekršajni postupak protiv F. S. pravomoćno okončan izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje S. I. Z., na koji nije izjavio prigovor.

 

22.              Napominje se da je okrivljenik počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) dok je proglašen krivim po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., jer je novi Zakon, prema visini zapriječenih sankcija, blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon, time da je sud je primijenio institut ublažavanja kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći kao olakotno okolnost ranije prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, što je sud provjerio uvidom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa od 3.2.2022., doprinos drugog sudionika ove prometne nesreće ishodu iste te je smatra opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i njegovom imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

 

23.               Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se  da je ta  novčana kazna u  cjelini plaćena.

 

24.              Budući da je  okrivljenik za počinjeni prekršaj proglašen krivim,  temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona,  dužan je  naknaditi trošak  prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. t.3.b) i st.2.t.1. Prekršajnog zakona, i to na ime paušalne svote suda iznos od d 30,00 eura1, sukladno Odluci o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupku (NN 18/13),  a pri odmjeri visine  istog,  sud je imao u vidu trajanje, složenost postupka te imovno stanje okrivljenika, trošak tužitelja u iznosu od 39,82  eura1 i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 190,00 eura1, što ukupno iznosi 259,82 eura1 / 1.957,61  kuna troškova postupka.

 

25.              Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci.

 

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini 

U Svetom  Ivanu Zelini,  31. ožujka 2023.

 

   Zapisničarka                                                                                              Sutkinja

 

   Štefica Bigor, v.r.                                                                                                           Višnja  Lazarin, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba  nije dopuštena  ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).                                                                                                     

                                                                                                                                                                        

DNA:

1. okrivljeniku A. Ž.
2. branitelju, odvjetniku T. M.

iz Odvjetničkog društva M. – Š.

    3. 2. sudioniku prometne nesreće, F. S.

     4.  tužitelju

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450