1

Poslovni broj: 27 Gž-4239/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 27 Gž-4239/2022-2

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja V. I O. d.o.o. iz Z., OIB: …, protiv tuženika GRADA Z. - ured, Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2728/2021-11 od 30. rujna 2022., dana 31. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2728/2021-11 od 30. rujna 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj: Ovrv-542/2021 od 10. veljače 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.345,42 kn / 178,57 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 779,73 kn od 2. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 565,69 kn od 2. listopada 2020. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 180,00 kn / 23,89 €, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.“

 

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i. 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/1389/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime duga s osnove isporučene vodne usluge za stan na adresi …, Z. i to za mjesec kolovoz i rujan 2020.

 

6. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu posebno razmatrani.

 

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a niti bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

 

8. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj: Ovrv-542/2021 od 10. veljače 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.345,42 kn / 178,57 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (čl. 451. st. 3. ZPP-a) prethodno utvrdivši neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, imajući u vidu da je tuženik dopisom od 28. srpnja 2020. zahtijevao od tužitelja da se u evidencijama tužitelja za šifru objekta: … (na koji se odnose ispostavljeni računi za vodu) izvrši promjena na način da se kao obveznik plaćanja briše A. B., za kojeg tuženik navodi da je bio u najmu predmetnoga stana te da se računi dostavljaju uredu, slijedom čega je tužitelj i evidentirao tuženika kao korisnika komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi (čl. 3. st. 14. i čl. 11. st. 7. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga u vezi s čl. 30. st. 1., 2. i 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu /"Narodne novine", broj: 68/18/).

 

9. Nadalje, visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i preslike računa, kao vjerodostojnih isprava (čl. 31. Ovršnog zakona /„Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20), na koje tuženik prije ovog postupka nije nikada stavio prigovor u odnosu na njihovu visinu, odnosno, ukoliko bi bilo i točno da iste nije zaprimio, tražio njihovu dostavu i pravilan obračun, sve to s obzirom da je mogao i morao biti svjestan činjenice da je dužan plaćati trošak vode za stan kojega je vlasnik, u kojem pravcu je tuženiku i uputio dopis od 28. srpnja 2020., nakon kojeg je tužitelj i ispostavio utužene račune za kolovoz i rujan 2020., upravo tuženiku, zbog čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

10. I odluka o parničnom trošku pravilna je kako u osnovi tako i u visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 31. ožujka 2023.

 

 

Sudac:

      Nika Grospić Ivasović, v.r.