1              Poslovni broj: Gž-112/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. M. K., odvjetnici u K. S., protiv tuženika M. B. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. T. K., odvjetnici u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-13/2021 od 29. prosinca 2022., 31. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-13/2021 od 29. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-13/2021 od 29. prosinca 2022. riješeno je tako da izreka glasi:

 

" I. Odbija se postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik M. B., OIB: …, iz S., je smetao tužitelja V. B., OIB: …, iz S., u njegovom posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. … Z.U. … k.o. S. na način da je tuženik M. B. dana 11. siječnja 2021. godine iskopao sedam rupa uz južni rubnik travnjaka te u njih posadio sedam sadnica stabala neutvrđene vrste, koje sadnice su u vještvu br. 472/2022 izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju D. B. označene topografskim simbolom i zelenom bojom, od kojih je sedam u nizu počev od zapada prema istoku posađeno na čest. zem. … Z.U. … k.o. S. pa mu se nalaže da u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na način da će izvaditi sedam sadnica neutvrđene vrste te zatrpati navedenih sedam rupa koje je iskopao, dok se u protivnom ovlašćuje tužitelj da o trošku tuženika izvadi navedenih sedam sadnica stabala neutvrđene vrste i zatrpa rupe te se zabranjuje tuženiku i ubuduće svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini."

 

II. Dužan je tužitelj u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kuna (398,17 eura prema konverzijskom tečaju koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od donošenja prvostupanjske odluke po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa nadalje do isplate."

 

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje i prihvatit tužbeni zahtjev ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužitelj u žalbi ne navodi koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) na koje prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnost.

 

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi zaštite od smetanja suposjeda nekretnine za koju tužitelj tvrdi da je smetan na način da je tuženik iskopao sedam rupa i posadio sedam sadnica stabala na nekretnini koja je u suposjedu stranaka.

 

7. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su stranke suvlasnici čkbr. … i … zk.ul. … k.o. S., da je predmetno zemljište u naravi travnjak položen južno od asfaltiranog puta na kojem su u trenutku očevida bili posađeni borići i to sedam na čkbr. … i jedna na čkbr. …, da tužitelj nije bio u suposjedu spornog dijela zemljišta, već je u posjedu bio tuženikov sin i da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik sudjelovao u sadnji spornih borića.

 

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije bio u zadnjem suposjedu zemljišta na kojem su zasađeni borići. Tu činjenicu je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza, prvenstveno svjedoka P. B. i A. S. koji su u iskazu naveli da su tužiteljeva obitelj njihovi gosti i oni parkirali svoje automobile na predmetnim nekretninama na kojima su zasađeni borići, da su to prestali jer su od strane tužiteljeve obitelji bili upozoreni da to više ne rade zbog razmjerica u obitelji, a prema iskazu svjedoka S. B. susjeda stranaka proizlazi da ga je tuženikov sin angažirao da bagerom poravna prijeporni dio zemljišta, a da je tuženikov sin prijeporni dio zemljišta nasuo zemljom potvrdio je i svjedok I. Č..

 

9. Prema odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema odredbi članka 24. stavak 1. ZVDSP-a. Svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

 

10. Dakle, u parnici radi zaštite suposjeda zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Posljednje stanje posjeda je takvo da je u posjedu bio tuženik i tuženikov sin. Tuženikov sin je na tom dijelu odlagao svoje stvari i angažirao S. B. da sa bagerom poravna sporni dio zemljišta. Točni su žalbeni navodi tužitelja da je i tužitelj i njegovi gosti parkirali na prijepornoj površini, to su prestali, dakle u vrijeme smetanja tužitelj nije bio u suposjedu nekretnina.

 

11. Neodlučna je činjenica što je tužitelj suvlasnik zajedno sa tuženikom zemljišta, jer za pružanje zaštite posjeda neodlučno je pravo na posjed pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

 

12. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća žalbene navode tužitelja da je tuženik svakako znao da njegov sin na prijepornom dijelu nekretnina namjerava posadit boriče i da te radnje nisu poduzete bez odobrenja tuženika, međutim to ne utječe na pravilnost drugostupanjske odluke, jer je sud pravilno utvrdio da tužitelj nije bio u zadnjem suposjedu nekretnine.

 

13. Nije od utjecaja na odluku o zaštiti od smetanja posjeda činjenica da se između stranaka vodi postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina. Sadnja boriča ne utječe na pravo tužitelja na razvrgnuće i na način razvrgnuća koje se provodi na način propisan člankom 50. ZVDSP-a.

 

14. U odnosu na ocjenu iskaza svjedoka L. B., prvostupanjski sud je kao i iskaz B. B. tužiteljevog sina cijenio zainteresiranim za ishod postupka, dakle nije samo tako ocijenio iskaz tužiteljevog sina, već i iskaz tuženikovog sina.

 

15. Kraj pravilno utvrđene činjenice da tužitelj nije bio u zadnjem suposjedu nekretnine čkbr. … pa je pravilno primijenio materijalno pravo odredbe članka 22. stavak 2. ZVDSP-a odbio tužbeni zahtjev.

 

 

 

 

16. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Bjelovar, 31. ožujka 2023.

 

                                                                                                                 Sutkinja

 

  Nada Sambol v.r.