-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-1908/2021-9

                   

      Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp -1908/2021-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. M., zbog prekršaja iz članka 51s.t.1., čl.175.st.1.t.3., čl.289.st.1. i čl.282.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Broj: 511-13-11/05-5-269-1/2021 od dana 01. kolovoza 2021.g, u žurnom postupku, dana 31. ožujka 2023.godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Okrivljenik N. M., sin pok. A. i majke M. dj. S., rođen ….g u S., državljanin RH, sa prebivalištem u S., OIB: …, VSS, pomorski fakultet, pomorac, zaposlen, trenutno na bolovanju, razveden, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

 

k r i v   j e

 

I.              1. Što je dana 01. kolovoza 2021.g u 15,05 sati, upravljajući osobnim automobilom marke S. reg.oznake …, u mjestu B., iz smjera S. u smjeru Š., prouzročio prometnu nezgodu na način da dolaskom do 16 dionice, 8 kilometara i 600 metara iste ceste, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke F. reg.oznake … sa kojim je istom cestom u istom smjeru upravljala K. Š. iz B., koja je u trenutku prometne nezgode usporila svoje kretanje u namjeri skretanja u desno u dvorište obiteljske kuće, pri čemu je zadobila lakše tjelesne ozljede;

              Dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s ozlijeđenom osobom.

 

              2. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s ozlijeđenom osobom, sa vozilom napustio mjesto događaja, a da o nezgodi nije obavijestio najbližu policijsku postaju i pričekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid;

 

 

              3. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36-05-1-167-1/21 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenu od 24.05.2021. do 23.11.2021.godine;

 

              4. Što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, te se odbio podvrći ispitivanju radi provjere ima li alkohola u organizmu, pomoću uređaja "Drager", te radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga pomoću uređaja "Drugcheck 3000", a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika;

 

II.              Čime je učinio prekršaj iz članka 51.st.1. (pod 1.), čl. 175.st.1.toč.3. (pod 2.), čl. 289.st.1. (pod 3.) i čl. 282.st.1. i 4. (pod 4.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe članka 51.st.5. u svezi sa čl. 293.st.2., čl. 175.st.3., čl. 289.st.4. i čl. 282.st.9. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

 

k a ž n j a v a

 

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a,

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a,

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a,

- za prekršaj pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) EUR-a, tj.

 

ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.530,00 (četiri tisuće petsto trideset) EUR-a

 

III.              Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 4.450,36 (četiri tisuće četiristo pedeset eura i trideset šest centa) EUR-a.

 

IV.              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

 

              Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) . 

 

V.              Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 53,00 (pedeset tri) EUR, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

 

VI.              Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2. izriče  i 

 

zaštitna   mjera

 

zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koja počinje teći danom izvršnosti presude.

 

VII.              Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru.

 

Obrazloženje

 

              1. PU šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom  pod brojem 511-13-11/05-5-269-1/2021 od dana 01. kolovoza 2021.g, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika N. M. zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

 

              2. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan u žurnom postupku na dan 02.kolovoza 2021.godine.

 

              3. Tom prigodom okrivljenik N. M. je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da da se djelomično smatra krivim za počinjene prekršaje. Priznaje, skrivio je prometnu nezgodu na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Međutim, nije mogao sa vozilom ostati na mjestu događaja jer je bila velika gužva, pa se okrenuo i sačekao policiju ispred svoje kuće na adresi …, a to se dogodilo nasuprot prodavaonice D. u B.. Vozio je u koloni, a kako je vozio u šlapama i vozilo je automatik, on se samo naslonio na vozilo ispred sebe koje je obavljalo radnju skretanja u desno. Policajac mu nije ponudio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, nije konzumirao alkohol, također, policajac mu nije ni ponudio da se podvrgne testiranju na droge, uz napomenu da se on ne drogira, inače je prvi časnik stroja na brodu, 16 godina, ne pije i ne konzumira drogu. Nije znao da mu je Odlukom Postaje prometne policije Split izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljeniku je pokazan prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 06.05.2021.g nakon čega je isti izjavio da priznaje da je primio taj nalog ali se nije na isti žalio, pa je isti postao pravomoćan. Iz naloga je vidljivo da je postao pravomoćan 15.05.2021.g, a izvršan 24.05.2021.g, te da mu je tim nalogom izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

              4. Dana 03.veljače 2023.g provedeno je ispitivanje svjedoka K. P., policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik, te je proveden dokaz pregledom Izviješća o uhićenju, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime K. Š., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime N. M.., Naredbe o određivanju mjere opreza, pregledom Zapisnika o očevidu, pregledom liječničke potvrde na ima K. Š., i situacijskog plana mjesta događaja prometne nezgode.

              4.1. Svjedok K. P., policijski službenik, je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka na dan 03. veljače 2023.g izjavio da je kritične prigode obavljao očevid prometne nezgode koja se dogodila u mjestu B., na cesti D8. U nezgodi je sudjelovao osobni automobil marke S. reg.oznake .. kojim je upravljao N. M. i osobni automobil marke F. reg.oznake … sa kojim je upravljala K. Š.. Mjesto događaja prometne nezgode zatekao je u  izmijenjenom stanju utoliko što je vozačica K. Š. vozilom HMP prevezena u OB Š., dok je vozač N. M. zajedno s vozilom kojim je prethodno upravljao napustio mjesto događaja. Sa vozačicom K. Š. obavljen je razgovor u bolnici na okolnosti prometne nezgode, dok je vozač N. M. pronađen tog dana u 18,00 sati u mjestu B.. Prema zatečenom stanju na mjestu nezgode utvrdio je da je do iste došlo u situaciji kada je vozač N. M. kretao se cestom D8 iz smjera S. prema Š., te dolaskom do 16.dionice 8 km i 600m iste ceste brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste, gustoći prometa, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke F. reg.oznake … sa kojim je u istom smjeru ispred njega upravljala K. Š., koja je u momentu prometne nezgode usporavala kretanje u namjeri skretanja desno u dvorište svoje obiteljske kuće. U toj nezgodi ona je zadobila lakše tjelesne ozljede. Nakon nezgode vozač N. M. napustio je mjesto događaja, a da o istoj nije obavijestio najbližu policijsku postaju i pričekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid. Nezgoda se dogodila u 15,05 sati, a očevid je započet tog dana u 16,35 sati. Na mjestu događaja sastavljen je Zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta nezgode izradio je policijski službenik V. B.. Uvidom u informacijski sustav MUP-a, odnosno operativnu evidenciju prekršaja, utvrdio je da je N. M. upravljao navedenim automobilom za vrijeme dok mu je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u vremenu od 24.05.2021.g kad je prekršajni nalog postao izvršan do 23.11.2021.g. Nadalje, po dolasku na mjesto na kojem je zatekao okrivljenika tog dana u 18,00 sati, dakle u B., a budući je prethodno sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom, ponudio mu je da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisutnost alkohola u organizmu, pomoću uređaja Drager, isti je odbio to ispitivanje iako je bio vidno alkoholiziran, a takav dojam odavao je tijekom razgovora, a imao je i zadah na alkohol. Također, istog dana na istom mjestu mu je ponudio da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja "Drugcheck 3000", a što je također odbio. Potom je okrivljenik priveden u policijsku postaju gdje mu je također ponuđeno da se podvrgne testu na droge i alkohol, a što je isti odbio o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola i droge u policijskoj postaji, okrivljenik se odbio podvrći ponuđenom ispitivanju i odbio je potpisati Zapisnik. Privremeno mu je oduzeta vozačka dozvola uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati.

              Upoznat sa izjavom okrivljenika, svjedok je izjavio da njegova izjava nije istinita. Okrivljenik je mogao sačekati policiju na mjestu događaja, stati sa strane ceste na nogostup, a mjesto gdje su ga oni zatekli na adresi u B. udaljeno je od mjesta događaja do 1,5 km. On da i dalje izjavljuje da mu je ponudio da se podvrgne ispitivanju na alkohol i na droge odgovarajućim testovima, prethodno da mu je objasnio kako se upotrebljava jedan i drugi test, isti je to odbio. Napomenuo je da je okrivljenik u početku negirao čak i da je upravljao tim vozilom navodeći da mu je vozilo ukradeno a u daljnjem razgovoru je priznao da je on upravljao tim vozilom i skrivio prometnu nezgodu.

 

              5. Okrivljenik je pozvan za ispitivanje i suočenje sa svjedokom policijskim službenikom za dan 03.veljače 2023.g. Poziv se vratio neuručen sa napomenom dostavljača da je obaviješten, nije podigao pošiljku, a kako je već ranije ispitan, sudac smatra da okrivljenik izbjegava suočenje sa svjedokom pa je odustao od izvođenja tog dokaza.

 

              6. Okrivljenik je na ispitivanju u žurnom postupku priznao da je skrivio prometnu nezgodu na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, da je upravljao sa vozilom koje je automatik, a kako je vozio u šlapama da se samo naslonio na vozilo ispred sebe, koje je obavljalo radnju skretanja u desno.

 

              7. Branio se da nije mogao ostati sa vozilom na mjestu događaja jer je bila velika gužva, te da se okrenuo i sačekao policiju ispred svoje kuće na adresi... Također se branio da mu policajac nije ponudio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, da nije konzumirao alkohol i da mu policajac nije ponudio da se podvrgne testiranju na droge. Izjavi o je da ne pije i ne konzumira drogu. Okrivljenik se nadalje branio da nije znao da mu je prekršajnim nalogom PPrP Split izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

              8. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem je porekao prekršaj nije osnovana. Iz provedenih dokaza i iz iskaza svjedoka policijskog službenika nesporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je K. Š., druga sudionica u nezgodi, zadobila lakše tjelesne ozljede, te da je nakon prometne nezgode u kojoj je jedna osoba bila ozlijeđena, napustio mjesto događaja, a da o nezgodi nije obavijestio najbližu policijsku postaju i pričekao dolazak ovlaštene službene osobe koja obavlja očevid. Okolnost da je okrivljenik izjavljivao da je bila velika gužva u prometu zbog čega da nije mogao sačekati policiju radi vršenja očevida i sa vozilom ostati na mjestu događaja je irelevantna s obzirom da je prema iskazu svjedoka policijskog službenika K. P., koji je obavljao očevid prometne nezgode, isti mogao stati sa strane ceste na nogostup, a okrivljenik je zatečen na adresi u B., udaljenoj od mjesta događaja do 1,5 kilometar. Iskazu svjedoka K. P. sudac je poklonio punu vjeru jer je dat okolnosno i uvjerljivo.

 

              9. Naime, svjedok je detaljno opisao događaj, mjesto gdje je pronašao okrivljenika na adresi u B., u 18,00 sati, te iskaz svjedoka sudac drži vjerodostojnim, budući je isti službena osoba koja je kritične prigode obavljala očevid, dakle, službenu dužnost i nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti. Sudac je uvjerenja da je okrivljenik svojom obranom pokušao izbjeći prekršajnu odgovornost budući je prema iskazu svjedoka u početku čak i negirao da je on upravljao tim vozilom navodeći da mu je isto ukradeno, dok je u daljnjem razgovoru priznao kako je upravo on upravljao tim vozilom i skrivio prometnu nezgodu.

 

              10. Neosnovan je navod okrivljenika da mu policajac nije ponudio da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola i droge u organizmu, tim više što je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno da je okrivljenik i do sada prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

 

              11. Iz provedenih dokaza koji se nalaze u spisu, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu na ime N. M., nesporno je da je okrivljeniku bilo ponuđeno da se podvrgne testu na droge i da se obavi ispitivanje alkoholiziranosti pomoću odgovarajućeg uređaja, a što je okrivljenik odbio. To je bila obveza policajca budući je okrivljenik prethodno sudjelovao u prometnoj nezgodi sa ozlijeđenom osobom, a prema neposrednom zapažanju policajca bio je vidno alkoholiziran, odavao je dojam alkoholizirane osobe i tijekom razgovora i imao je zadah na alkohol.

 

              12. Iz provedenog dokaza – pregledom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, koji se nalazi u ovom predmetu nedvojbeno je da je istim nalogom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, da je nalog postao pravomoćan 15.05.2021., a izvršan 24.05.2021.g, a kako je okrivljenik primio taj nalog na mjestu utvrđenja prekršaja, bio je upoznat da mu je tim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti – pravomoćnosti tog naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom osam dana od dana pravomoćnosti.

 

              13. Dakle, nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima b kategorije u vremenu od 24.05.2021. do 23.11.2021.g.

 

              14. S tim u vezi se ukazuje neosnovanim navod okrivljenika da nije znao da mu je tim prekršajnim nalogom izrečena ta zaštitna mjera i u kojem trajanju mu je izrečena.

 

              15. Na temelju izjave svjedoka i provedenih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, a dijelom i na temelju obrane okrivljenika, sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik N. M. počini djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

 

              16. Radi toga je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

              17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

 

              18. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, i to presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj Pp P-1854/2020-9 od 09.12.2020. koja je postala pravomoćna 24.12.2020. zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. i 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-74-1/2021 od 25.01.2021. koja je postala pravomoćna 12.02.2021.g zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-109-1/2021 od 28.01.2021. koja je postala pravomoćna 24.02.2021. zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 511-13-36/05-1-167-1/2021 od 06.05.2021. koja je postala pravomoćna 15.05.2021.g zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-862-1/2021 od 16.09.2021. koja je postala pravomoćna 06.10.2021.g zbog prekršaja iz čl. 84.st.2.ZSPC-a, i presudom Općinskog suda u Splitu, broj Pp-7480/2022 od 13.07.2022. koja je postala pravomoćna 28.07.2022.g zbog prekršaja iz čl. 199.st.8., čl.238.st.7. i čl.286.st.10. ZSPC-a., dok olakotne okolnosti nisu nađene

 

              19. Okrivljeniku je za svako pojedino djelo izrečena kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

              20. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu (čl.40 Prekršajnog zakona).             

 

              21. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

 

              22. Pored novčane kazne okrivljeniku je za djelo pod 2. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja  ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od sedam mjeseci, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići  svrha primjene zaštitne mjere.

              Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i  ugrožavanja sigurnosti u prometu.

 

              23. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta uz izdavanje Naredbe o privremenom oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

 

              24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na  duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

 

              25. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja, od kojih 13,27 eura otpada na trošak privođenja, 2,65 eura na ime prijevoza službenim vozilom i 26,54 eura na trošak izrade situacijskog plana, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika. Pored toga skica mjesta događaja prometne nesreće je sastavni dio Zapisnika o očevidu.

             

U Šibeniku 31. ožujka 2023.

 

Zapisničar                                                                                   Sudac

Anka Skorić, v.r.                                                                         Mirjana Belamarić, v.r.