1              Poslovni broj 40: P-847/2021-32

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Rijeka, Žrtava fašizma 7

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud  u Rijeci, po sucu Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., OIB: … , zastupan po A. J., odvjetnici iz R., protiv tuženika Š. B., odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz R., radi isplate, dana 03. ožujka 2023. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, te javne objave 31. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.221,05 eura ( protuvrijednost 9.200,00 kn ) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 11.12.2019.g. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3  postotna poena do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.               Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.376,67 eura ( 10.372,52 kn ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.03.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III.              Nalaže se tužitelju da nadoknadi privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz R. trošak zastupanja u iznosu od 223,87 eura ( 1.686,75 kn ), u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1.              Tužitelj u tužbi, podnijetoj ovom sudu, dana 31.05.2021.g. navodi da je tuženik dana 25.11.2019.g. oko 09,35 sati u R., upravljao osobnim vozilom, reg. oznake … bez važeće vozačke dozvole, da pri tom nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo, već je povećao brzinu kretanja i nastavio vožnju, kojom prilikom da je zaobišao zaustavljenu kolonu vozila i skrenuo lijevo, a potom desno u ulicu, te dolaskom na raskrižje, ponovno skrenuo u desno i pri tom izgubio nadzor nad vozilom te prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji dio parkiranog vozila reg. oznake … u vlasništvu L. B. Navodi da je od siline udarca vozilo reg. oznake … odbačeno u naprijed, te je svojim prednjim dijelom udarilo u zadnji dio parkiranog vozila reg. oznake … . Na opisani način tuženik da je počinio prekršaje iz čl. 32. st. 1. i 4., čl. 51. st. 1. i čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da je prekršajnim nalogom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pp P-6630/19 od 28.12.2020. pravomoćno proglašen krivim. Navodi da je vozilom, kojim je tuženik upravljao bez važeće vozačke dozvole, bilo osigurano kod njega policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. … , a temeljem koje da je izvršio isplatu naknade štete na oštećenom  vozilu reg. oznake … u vlasništvu L. B. iz R. i to u iznosu od 9.200,00 kn. Kako da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole, to da je isplatom štete temeljem čl. 263. ZOO-a, kao i čl. 24. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 3. st. 1. točka 2. i 3. uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti stekao zakonsko pravo na povrat isplaćenog iznosa. Slijedom navedenog predložio je sudu donošenje presude kojom bi se obvezao tuženik da mu isplati iznos od 9.200,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 11.12.2019.g. i troškom spora.

 

2.              Rješenjem od 22.7.2021.g. tuženiku je u ovoj pravnoj stvari postavljen privremeni zastupnik u osobi D. B., odvjetnika iz R., kao osobi nepoznata boravišta i bez punomoćnika temeljem čl. 84. st. 2. točka 4. ZPP-a, a radi zaštite njegovih prava i interesa.

 

3.              Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu istakao je da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to u potvrdu PP R. ( list 5-6 spisa ), u policu osiguranja ( list 11 spisa ), u Uvjete osiguranja od automobilske odgovornosti ( list 12-13 spisa ), u prijavu i odštetni zahtjev ( list 14-24 spisa ), u nalog za doznaku ( list 27 spisa ), u regresni zahtjev ( list 27 spisa ), u ovosudni predmet pod poslovnim brojem Pp P-6630/19, te saslušao svjedokinju L. B. i proveo očevid na licu mjesta uz vještačenje po vještaku prometne struke. 

 

5.              Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

 

6.              Iz dokumentacije priložene spisu sud je utvrdio slijedeće činjenice:

 

- da je tuženik kao vozač osobnog vozila reg. oznake … , dana 21.11.2019.g. bio sudionik prometne nezgode koja se dogodila na križanju ulica u R., da je tuženik navedenim vozilom upravljao bez vozačke dozvole, da je navedeno vozilo bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tužitelja br. Police … , te da je u toj prometnoj nezgodi oštećeno vozilo u vlasništvu L. B., reg. oznake … , a kako to proizlazi iz PP R. na listu 5-6 spisa

 

- da je tuženik pravomoćnim Prekršajnim nalogom Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. Pp P-6630/19 od 28.12.2020.g. proglašen krivim što je, dana 21.11.2019.g. upravljao osobnim vozilom reg. oznake … u R., te nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženoj uporabom zvučnih i svjetlosnih znakova na službenom policijskom vozilu, da se zaustavi, već je povećao brzinu kretanja i nastavio vožnju čime da je postupio protivno odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je tom prilikom pri obilaženju zaustavljene kolone vozila skrenuo ulijevo u ulicu, pa potom u desno u ulicu, te dolaskom na raskrižje, vršio skretanje u desno, te zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste ( kolnik mokar od kiše, u padu od 6%) izgubio nadzor nad vozilom i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji dio vozila reg. oznake … parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu, a koje vozilo se potom od siline udaraca odbilo unaprijed i prednjim dijelom udarilo u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake … , a čime da je postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te konačno da je predmetne zgode upravljalo vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, čime da je postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. istog zakona, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 19.500,00 kn, a kako to proizlazi iz Prekršajnog naloga na listu 7-10 spisa i priklopljenog spisa pod posl. br. Pp P-6630/19

 

- da je L. B. u svojstvu oštećenika iz predmetne prometne nezgode podnijela tužitelju prijavu i odšetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti ( list 14-15 spisa )

 

- da je tužitelj nakon izvršenog izvida štete oštećenici L. B., dana 11.12.2019.g. isplatio štetu na vozilo u iznosu od 9.200,00 kn kako to proizlazi iz dokumentacije na listu 18-26 spisa.

 

7.              Nadalje je sud provedenim očevidom na licu mjesta u prisustvu prometnog vještaka S. H. i svjedokinje L. B. ( list 68 spisa ) utvrdio dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode.

 

8.              Tako iz Nalaza i mišljenja vještaka H. proizlazi ( list 72-80 spisa ) da je tuženik, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake … , skretao iz smjera sjeveroistoka nizbrdicom kolnika ulice desno prema sjeverozapadu, pri čemu je zbog brzine kretanja na mokrom kolniku izgubio kontrolu i naletio prednjim lijevim dijelom na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake … , koje je okrenuto prema sjeverozapadu bilo parkirano uz jugozapadni rub kolnika ulice, u području ispred obilježenih uzdužnih parkirnih mjesta pod naplatom, a isto je posljedično odbačeno prema naprijed prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio parkiranog dostavnog vozila reg. oznake … . Kod naleta na parkirano vozilo tuženik da se kretao brzinom od oko 29 km/h, što da je za skretanje vrlo oštra vožnja kod koje na mokrom kolniku prosječni vozači ne mogu kontrolirati putanju kretanja vozila, pa da iz navedenog proizlazi da je uzrok nastanka nesreće brzina kojom je tuženik ušao u skretanje. Da je tuženik pred skretanje usporio na brzinu od oko 11 km/h mogao bi proći mjestom događaja bez gubitka kontrole i do nesreće ne bi došlo. Na osobnom vozilu oštećenice reg. oznake … , u predmetnom štetnom događaju od 21.11.2019.g. da je nastala šteta u visini nagodbom isplaćenog iznosa od 9.200 kn (1.221,05 eura).

 

9.              Citirani Nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio jer cijeni da je isti dat objektivno i u skladu s pravilima struke, a niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

 

10.              Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tuženik predmetne zgode tj. 21.11.2019.g. skrivio prometnu nezgode na način da je upravljajući vozilom reg. oznake … , bježao ispred službenog policijskog vozila, sa kojeg mu je prethodno uporabom zvučnih i svjetlosnih znakova naloženo da se zaustavi, te je pri skretanju nizbrdicom kolnika ulice, zbog brzine kretanja od oko 29 km/h na mokrom kolniku izgubio kontrolu i naletio prednjim lijevim dijelom na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake … , koje je bilo parkirano uz jugozapadni rub kolnika, u području ispred obilježenih uzdužnih parkirnih mjesta pod naplatom, nakon čega je to vozilo odbačeno prema naprijed uslijed čega je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio parkiranog dostavnog vozila reg. oznake … .

11.              Iz citiranog Nalaza i mišljenja proizlazi da vozilo oštećenice L. B. predmetne zgode nije bilo parkirano unutar obilježenog parkirnog mjesta, već u području ispred obilježenih uzdužnih parkirnih mjesta pod naplatom. Međutim cijeneći činjenicu da je vozilo oštećenice bilo parkirano, odnosno izvan pogona, te da je  tuženik u konkretnom slučaju skretao mokrim kolnikom neprilagođenom brzinom, odnosno vrlo oštrom vožnjom prilikom koje prosječni vozači ne mogu kontrolirati putanju kretanja vozila, kao i da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je upravo brzina uzrok nastanka predmetne nezgode, to se po stavu ovog suda eventualno nepropisno parkiranje od strane oštećenice ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s nastankom predmetne nezgode. Štoviše iz Nalaza i mišljenja vještaka H. jasno proizlazi da je tuženik, unatoč položaju parkiranog vozila oštećenice, mogao proći mjestom događaja bez gubitka kontrole nad vozilom da je prije skretanja usporio brzinu na 11 km/h. Stoga se ne može zaključiti da bi oštećenica L. B. svojim ponašanjem doprinijela nastanku predmetnog štetnog događaja.

12.              Također je sud utvrdio da je tuženik predmetne zgode upravljao navedenim osobnim vozilom bez važeće vozačke dozvole, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

13.              Kako je tuženik predmetne zgode skrivio predmetnu nezgodu, upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole, to je isti izgubio prava iz osiguranja u smislu čl. 3. Općih uvjeta za osiguranje od automobilskog odgovornosti ( list 12 -13 spisa ) u svezi s čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 ).

14.              Slijedom navedenog tužitelj je primjenom odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima stekao pravo  na regres od tuženika u visini isplaćenog iznosa štete čija visina je potvrđena i provedenim prometnim vještačenjem, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja iznosa štete temeljem čl. 29. st. 1. istog zakona,  pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

15.              Odluka suda  o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju dosuđen trošak prema troškovniku na listu 91 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za zastupanje na ročištima 04.05.2022. i 08.07.2022. od po 74,62 eura (50%), zastupanje na očevidu 21.10.2022., sastav podneska od 02.01.2023. i zastupanje na ročištu 03.03.2023. od po 149,25 eura, PDV u iznosu od 149,24 eura, sudska pristojba na tužbu i na presudu od po 53,09 eura, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eura                                        ( 450,00 kn ), te trošak očevida i vještačenja u iznosu od 464,53 eura odnosno ukupno iznos od 1.376,67 eura ( 10.372,52 kn ) kako je odlučeno u točci II) izreke ove presude.

16.              Privremeni zastupnik tuženika zatražio je naknadu troška zastupanja prema troškovniku na listu 92 spisa, pa mu je primjenom čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ( NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15) u svezi s odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odmjeren trošak zastupanja na ročištima 04.05.2022. i 08.07.2022. od po 74,62 eura ( 50%), te trošak zastupanja na ročištima 21.10.2022. i 03.03.2023. od po 149,25 eura odnosno ukupno iznos od 447,74 eura tj. 50% nagrade u iznosu od 223,87 eura ( 1.686,75 kn ) kako je odlučeno u točci III) izreke ove presude. 

 

U Rijeci 31. ožujka 2023.

                                                                                                                    SUDAC:

                                                                                                     Iva Smokvina-Dadasović, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:             

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.