1
Posl. broj: 4. P-145/2022-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Trg Dr. F. Tuđmana 2
31400 Đakovo
Posl. broj: 4. P-145/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja A. F., OIB …, R. zastupan po punomoćniku G. M. odvjetniku iz Đ., protiv tuženika K. D. iz L. V. i J. F. iz M., sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. ožujka 2023. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika i javno objavljene presude 31. ožujka 2023. g. objavio je i
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj A. F. iz R., OIB: …, vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. ., k.o. M. i to kč.br. ., Voćnjak u Selu sa . čhv (2514 m2) i kč. br. ., voćnjak u Selu sa 699 čhv (2514 m2) u 4/48 dijela, te je tužena K. D., rođena F. iz L. V., sada nepoznatog boravišta, dužna trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. ., k.o. M. i to kč.br. ., Voćnjak u Selu sa 699 čhv (2514 m2) i kč. br. ., voćnjak u Selu sa 699 čhv (2514 m2), te je u zemljišnim knjigama i upisan kao suvlasnik 40/48 dijela, dok je tužena suvlasnica u 4/48 dijela. Navodi da je tužena samo iz formalnih razloga upisana kao suvlasnik, a on se u posjedu predmetnih čestica u cijelosti nalazi više od 40 godina.
2. Budući da je tužene K. D., sada nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem ovog suda od 24. kolovoza 2022. godine istoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi I. K..
3. Privremeni zastupnik I. K. u odgovoru na tužbu opreza radi protivila se tužbenom zahtjevu u cijelosti, te da tužitelj u tužbi ne dokazuje da je predmetne nekretnine kupio njegov otac, a niti je priložio posjedovni list.
4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički i posjedovni list za predmetne nekretnine, saslušao tužitelja A. F. i svjedoke J. L. i A. M..
5. Tužitelj A. F. u svom iskazu je naveo da je tužena K. D. rođena F. njegova tetka i da nema saznanja o njezinom trenutnom boravku kao ni o činjenici dali je ista živa ili je umrla. Naveo je da su te nekretnine nekada bile u sklopu zadruge, ali upravo ove predmetne nekretnine su uvijek bile vlasništvo roditelja tužitelja koje je on posjedovao sigurno više od 70 godina, a unazad 60 godina iste posjeduje i obrađuje tužitelj i nikada ga nitko nije smetao u tom posjedu.
6. Svjedok J. L. u svom iskazu je naveo da je dugi niz godina živio u selu M. gdje je živjela i njegova majka i poznato mu je da je otac tužitelja bio vlasnik te zemlje, da je tu živio i obrađivao zemlju, kao i sporni voćnjak, a unazad više godina sve to radi tužitelj. Roditelji tužitelja tu su imali sagrađenu kuću i tu su živjeli a i danas ta kuća postoji. Koliko mu je poznato tužitelja, a ni njegova oca nitko nije smetao u posjedu niti mu htio oduzeti posjed.
7. Svjedok A. M. u svom iskazu je naveo da je susjed tužitelja više od 40 godina i poznato mu je da su roditelji tužitelja obrađivali tu zemlju jer ih je osobno i on poznavao tako da je tužitelj a putem svojih prednika u posjedu više od 70 godina i nitko ga nikada nije smetao.
8. Iz podneska Policijske postaje Đ. od 27. srpnja 2022. godine proizlazi da K. D. rođena F. nije evidentirana u informacijski sustav MUP-a RH, te se nije mogao utvrditi identitet osobe.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj dosjelošću stekao sporne nekretnine u vlasništvo.
11. Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza svjedoka J. L. i A. M., susjeda tužitelja, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer je njegov iskaz i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu i to posjedovnog lista br. ., k.o. M., a iz kojeg proizlazi da je otac tužitelja još uvijek upisan kao posjednik predmetne nekretnine. Sud je utvrdio da su doista roditelji tužitelja živjeli u selu M. gdje imaju i obiteljsku kuću koja je sada stara na tim nekretninama, a tužitelj više od 40 godina povremeno i živi u toj kući i obrađuje predmetne nekretnine koje u naravi čine voćnjak.
12. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužitelju se temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uračunava i vrijeme koje njegovi roditelji posjedovali spornu nekretninu kao pošteni posjednici. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.
13. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužiteljica nije niti postavila zahtjev za naknadu istih.
U Đakovu, 31. ožujka 2023. g.
Sutkinja
Snježana Brajko,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženiku po privremenom zastupniku
Nakon pravomoćnosti
3. Porezna uprava Đ.
