1

    Posl. broj: 4. P-144/2022-6

        

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

       31400 Đakovo

                                                                                                                                 

Posl. broj: 4. P-144/2022-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T  S K E

 

P R E S U D A

 

                                                                                                               

              Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB: … iz ., zastupan po punomoćniku G. M. odvjetniku iz Đ., protiv tuženika M. A., OIB: … iz O., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. ožujka 2023. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženika i javno objavljene presude 31. ožujka 2023. g. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Utvrđuje se da je tužitelj Z. P., OIB: … iz M. , vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. ., k.o. M. i to kč.br. ., oranica K. sa . čhv (518 m2), kč.br. ., oranica K. sa . čhv (2230 m2) i kč.br. ., voćnjak B. sa 60 čhv (216 m2), te je tuženik M. A., OIB: … iz O. , kao zakonski nasljednik M. R. iz M., dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.

 

                              Obrazloženje

 

              1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. ., k.o. M. i to kč.br. ., oranica K. sa . čhv (518 m2), kč.br. ., oranica K. sa . čhv (2230 m2) i kč.br. ., voćnjak B. sa 60 čhv (216 m2), a u zemljišnim knjigama zbog nesređenog zk stanja upisan je prednik tuženika R. M.. Navodi da je vlasništvo i posjed stekao kupnjom od nasljednika M. R. te se nalazi, a putem svojih prednika, u posjedu više od 60 godina.

 

              2. Tuženik M. A. priznao je tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

              3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički list za predmetne nekretnine, saslušao tužitelja i tuženika.

 

              4. Tužitelj Z. P. u svom iskazu je naveo da je predmetnu nekretninu kupio 1993. godine od majke tuženika i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu, a predmetna nekretnina predstavlja oranicu oko pola jutra.

 

              5. Tuženik M. A. u svom iskazu je naveo da je doista njegova majka G. A. 1993. godine prodala predmetnu nekretninu tužitelju, a ona je istu naslijedila od svog ujaka M. R.. Naveo je da je on jedini zakonski nasljednik iza smrti svoje majke i on je nakon njezine smrti naslijedio sve nekretnine i kuću.

 

              6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              7. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužitelj dosjelošću stekao sporne nekretnine u vlasništvo.

 

              8.  Da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tuženika M. A., kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv, a iz kojeg proizlazi da je tužitelj doista kupio 1993. godine predmetne nekretnine od njegove majke i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu.

 

              9. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužitelju je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužitelju se temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uračunava i vrijeme koje njegovi roditelji posjedovali spornu nekretninu kao pošteni posjednici. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njegov posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.

             

              10. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužiteljica nije niti postavila zahtjev za naknadu istih.

 

U Đakovu,  31. ožujka 2023. g.

 

Sutkinja

                                                                                                                           Snježana Brajko, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku

 

Nakon pravomoćnosti

3.   Porezna uprava Đ.