Poslovni broj: 19 UsI-2317/22-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković
kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1) O., U. p.v…, T.,
OIB …. i 2. I. N. iz T., P. .., OIB .., oboje
zastupani po opunomoćeniku M. J., odvjetniku u S., K. …, protiv
tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu,
Ispostava u Šibeniku, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon glavne rasprave
zaključene dana 28. ožujka 2023. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika
Klasa: UP/I-362-02/21-02/122 urbroj: 443-02-03-12-22-12 od 13.
listopada 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/122 urbroj: 443-02-
03-12-22-12 os 13. listopada 2022. godine utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/122 Urbroj: 443-02-03-21-21-02 od 21.
travnja 2021. godine, a kojim je tužitelju ad 1 kao investitoru naređeno da u roku od
15 dana ukloni nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 9 x 3,80 m,
izvedenu od drvene konstrukcije – stupovi i grede, visine prizemlja, ravnog krova;
otvoreno ognjište tlocrtnih dimenzija cca 2 x 1,20 m, dvostrešnog krova, konstrukcije
od blok opeke i betona, obložene kamenom; prizemnu građevinu, sanitarni čvor,
tlocrtnih dimenzija cca 3,90 x 1,3 m, visine do 2,50 m, jednostrešnog krova, pročelja
obloženog kamenom; prizemnu građevinu – spremište, tlocrtnih dimenzija cca 6,90
m x 4,45 m, drvene konstrukcije zidova i greda, visine prizemlja, jednostrešnog
krova,postavljene na armirano – betonskoj temeljnoj ploči; dvije stambene
građevine,ukupnih tlocrtnih dimenzija cca 8,15 x 4,50 m, izvedene od drvene građe,
dvostrešnog krova pokriven valovitim limom i s vanjskim natkrivenim jednokrakim
stepeništem,obje građevine postavljene na betonske okrugle stupove; bazen,
tlocrtnih dimenzija cca 6,75 x 3,55 m, betonske konstrukcije, obložen keramikom,

2 Poslovni broj: 19 UsI-2317/22-7

instalacije kanalizacije s biopročišćivačem, sve izgrađeno na k.č. .. k.o. P., otok
Z., uvala Z., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
postalo izvršno dana 17. svibnja 2021. godine (točka 1);

- da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju u roku od 15 dana od dana
zaprimanja rješenja o uklanjanju od 21. travnja 2021. (točka 2);

- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 21. travnja 2021. godine prisiljava
izricanjem prve novčane kazne odgovornoj osobi investitora – članu uprave I.
N., (ovdje tužitelju ad 2) u iznosu od 100.000,00 kuna/13.272,28 Eura koju je
dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4);

- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, na izvršenje rješenja prisiljavati izricanjem druge novčane kazne (točka 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost osporenog
rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama i
nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava. Ističu kako je sporno tko je u
osporenoj odluci pasivno legitimiran, odnosno kome je izrečena novčana kazna,
investitoru kao pravnoj osobi ili tužitelju ad 2 - članu uprave kao odgovornoj fizičkoj
osobi. Tužitelji u odnosu na procesne povrede navode kako im nije omogućeno
sudjelovati u postupku te kako samo rješenje nije obrazloženo u skladu s odredbom
čl. 98. st.5. ZUP-a. Nadalje, ističu kako je nejasno po kojoj osnovi i temeljem koje
norme je tuženik u upravnom postupku kojeg vodi protiv pravne osobe, može izreći
novčanu kaznu fizičkoj osobi koja nije stranka upravnog postupka. Pritom, sve kada
bi ta fizička osoba i bila legitimirana, tada bi novčana kazna iznosila 50.000,00 kuna
a ne 100.000,00 kuna kako je to određeno osporenim rješenjem. Odluka o kazni se,
nastavljaju tužitelji, temelji na podzakonskom propisu koji je u suprotnosti sa
zakonom, a osobito u suprotnosti s Ustavom RH. Predlaže poništiti osporeno rješenje
i tuženika obvezati na naknadu troška ovog upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja.

4. U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem ročišta
za raspravu dana 28. ožujka 2023. godine svakoj stranci u smislu odredbe članka 6.
stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12,
152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o
zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovog upravnog spora.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnoga tijela koji je dostavljen uz odgovor na
tužbu od strane tuženika. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se izvede dokaz
saslušanjem tužitelja ad 2, te očevidom na licu mjesta, držeći da se zakonita odluka u
ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je
odgovornoj osobi investitora izrečena prva novčana kazna (u iznosu od 100.000,00
kuna) u primjeni članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine
115/2018) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20 i
80/20). Navedeni članak 114. Zakona o državnom inspektoratu propisuje:
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava
se putem treće osobe.

(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka
ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana

(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe
izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.

3 Poslovni broj: 19 UsI-2317/22-7

7. Odredbom čl. 14.c Naputka o propisano da se pravna osoba prisiljava na
izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom prvi
put u iznosu od 100.000,00 kn.

8. U odnosu na prigovor koje tužitelji ističu u tužbi, a koji se odnosi na to kako
nije bilo osnove tužitelju ad 2 kao odgovornoj osobi tužitelja ad 1 izreći novčanu
kaznu budući da ovaj nije imao svojstvo stranke u upravnom postupku, valja reći
kako je odredbom članka 142. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) propisano da se novčana kazna kojom se
pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe, pa su
stoga neosnovani prigovori tužitelja da nije bilo mjesta novčanu kaznu izreći tužitelju
ad 2 koji je odgovorna osoba tužitelja ad 1.

9. Nadalje, što se tiče visine izrečene novčane kazne, valja reći kako je odredom
čl. 14c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20, 80/20)
propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom
novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna, ukoliko je, kao u konkretnom
slučaju, riječ o građevinama koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji
(„Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19). Obzirom na navedeno, pravilno je
tuženik odgovornoj osobi tužitelja ad 1. izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu
od 100.000,00 kuna/ 13.272,28eur.

10. Što se tiče tužiteljevih tvrdnji o tome da je postupio po rješenju u uklanjanju,
navodi se kako spisu predmeta prileži zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu
od dana11. listopada 2022. godine a kojim pregledom je utvrđeno kako investitor
nije postupio po rješenju o uklanjanju te nije uklonio sporne građevine. Navedeno
utvrđenje potkrijepljeno je i fotografijama iz kojih i ovaj sud zaključuje kako tužitelj ad
1 nije postupio po rješenju o uklanjanju, do donošenja osporenog rješenja. Dodatno
se navodi kako iz dokumentacije koja prileži spisu tuženika proizlazi da je tužitelj ad 1
tek nakon donošenja osporenog rješenja započeo sa uklanjanjem, s time da iz
zapisnika od 3. studenog 2022. godine i 2. prosinca 2022. godine proizlazi da nije u
cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju. Obzirom na navedeno, tužbeni prigovor
tužitelja o tome da je postupljeno po rješenju o uklanjanju, otklanja se kao
neosnovan.

11. Glede navoda tužitelja koji se tiču izvršnosti rješenja o uklanjanu, valja reći
kako spisu tuženika prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tužitelju ad 1, rješenje
o uklanjanju od 21. travnja 2021. godine, uredno uručeno dana 30. travnja 2021.
godine, pa je stoga točno utvrđenje tuženika kako je rješenje o uklanjanju postalo
izvršno dana 17. svibnja 2021. godine istekom roka od 15 dana od dana dostave
rješenja ( rok od 15 dana je određen sukladno odredbi čl. 115.st.2. toč. 1. obzirom
na činjenicu da se radi o gradnji izvan građevinskog područja) a koji rok je tužitelju
ostavljen da dobrovoljno postupi po rješenju o uklanjanju. Osim toga spisu predmeta
prileži i presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske … od 4. ožujka

2022. godine kojim je odbijena žalba tužitelja ad 1 izjavljena protiv presude ovog
suda .. a kojom je pak odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem
rješenja o uklanjanju od 21. travnja 2021. godine. Iz navedenog proizlazi da je
rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je steklo i svojstvo pravomoćnosti.

12. Nadalje, sud drži neosnovanim prigovore tužitelja koji se tiču njegovog
sudjelovanja u postupku, posebno u odnosu na inspekcijski pregled od 11. listopada

2022. godine na kojem mu nije omogućeno sudjelovati. Naime, po ocjeni ovog suda
inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja
obavljen je u okviru ovlasti koje za građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe
članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj je u

4 Poslovni broj: 19 UsI-2317/22-7

provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište,
privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine,
uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i
građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu,
te ih pregledati. Prema tome, ne radi se o očevidu u smislu odredbe čl. 68. ZUP-a
koji kao posebnu dokaznu radnju, kojoj imaju pravo nazočiti stranke,
zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi
neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje
službene osobe.

13. Dodatno se napominje kako su tužitelji uz tužbu dostavili rješenje od 7.
siječnja 2019. godine, a kojim se prekida postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o
uklanjanju od dana 15. 9. 2016. godine do pravomoćnog završetka postupka za
donošenje rješenja o izvedenom stanju. Ukoliko su tužitelji dostavom tog rješenja
željeli ukazati kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju ovdje osporenog
rješenja obzirom da je prekinut postupak do okončanja postupka legalizacije, valja
reći kako se navedeno rješenje odnosi na izvršenje rješenja o uklanjanju od 15. rujna

2016. godine, dok se ovdje osporenim rješenjem tužitelja ad 1. prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjanju od 21. travnja 2021. godine.

14. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u
upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od
utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na
temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na
donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti
razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem
upravnom postupku

15. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za
naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II.
izreke rješenja.

U Splitu 30. ožujka 2023.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike
Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po opunomoćeniku M. J., S., K. …,

2. tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik,
Stjepana Radića 30, uz zapisnike,

3. u spis.