REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:
D. V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. F.,
odvjetnik iz S., protiv tuženika: J. V., OIB:
…, radi činidbe, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave 13. veljače 2023. u prisutnosti tužitelja D.
V., 30. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Sukladno nagodbi sklopljenoj pred Općinskom sudu pod poslovnim
brojem IIP-2268/06. 11. ožujka 2013. nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana
sastavi troškovnik za kompletno uređenje stana u S.,
površine cca 75 m2, suvlasništvo parničnih stranaka za po ½ dijela cjeline, odnosno
izvršenje svih radova od grubih kao izmjene svih instalacija, pločica i bojenja zidova
zaključno sa svim potrebnim radovima da bi stan bio useljiv i podnese ga tužitelju
radi davanja njegove suglasnosti te se nalaže tuženiku u danjem roku od 30 dana
nakon davanja suglasnosti tužitelja započeti sa predmetnim radovima i završiti ih u
roku od dvije godine, s tima da je tuženik dužan snositi ¾ dijela cjeline svih troškova.
II. Ukoliko tuženik ne ispuni svoje obveze iz točke I. tužbenog zahtjeva u za to
zadanim rokovima, izvođenje radova će se povjeriti trećoj osobi na teret tuženika koji
je dužan snositi ¾ dijela cjeline svih troškova.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 1.045,19 eura/7.875,00 kuna1 zajedno sa zateznom kamatom koja teče od
presuđenja, dakle od 30. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 282,04 eura/2.125,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
1
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 7. ožujka 2016., se navodi kako su tužitelj i tuženik 11.
ožujka 2013. pred Općinskim sudom u predmetu pod poslovnim brojem IIP-
2268/06. sklopili sudsku nagodbu, a kojom su stranke se sporazumno suglasile kako
je stan u S., površine 75,40 m2, u zgradi označenoj č.
zgr. 3178 z.u. 3661 k.o. S. (kat. čest. 5684), u kojem oboje zajedno stanuju,
njihovo suvlasništvo za po ½ dijela. Tužitelj ostvaruje pravo korištenja u cijelosti
podrumske prostorije koja pripada stanu za daljnje razdoblje od 30 godina. Tuženik
se člankom 3. nagodbe obvezao izraditi troškovnik radova na uređenje stana koji će
potvrditi tužitelj te će stranke u dogovoru zajedno vršiti uređenje stana i to u
konačnom omjeru uređenja ¾ dijela tuženik, a ¼ dijela tužitelj. U odnosu na troškove
korištenja stana i to vode, struje, pričuve, komunalija stranke će ih snositi na jednake
dijelove. Tuženik se obvezao nadoknaditi troškove koje je tužitelj plaćao od 2001. do
dana podnošenja tužbe na ime komunalija, stanarine, struje, vode u roku od 2 godine
od sklapanja nagodbe. Tuženik je izjavio tužitelju kako nema namjeru ispuniti
preuzete obveze iz nagodbe, što je i više nego očito budući ih sve do dana
podnošenja tužbe nije ispunio. Unatoč tome što ga je tužitelj nebrojeno puta
upozoravao tuženik je na prijevaran način doveo tužitelja u veoma tešku materijalnu
situaciju budući sam podmiruje troškove koji su navedeni u nagodbi da se podmiruju
na jednake dijelove i to od 2001. Tuženik još uvijek nije rasčistio podrumsku
prostoriju od svojih stvari i predao na korištenje tužitelju stvarajući time dodatne
materijalne troškove i gubitke tužitelju budući se predmetni stan zajedno s
prostorijom nalazi u samom centru grada, a čime je itekako atraktivan za renoviranje i
mogućnost iznajmljivanja apartmana turistima kao i mogućnost korištenja istog za
poslovni prostor.
Slijedom iznesenog predlaže sudu donijeti presudu kojom će raskinuti
nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom pod poslovnim brojem IIP-
2268/06. od 11. ožujka 2013., naložiti tuženiku da podmiri tužitelju svoj dio troškova
nastalih na ime podmirenja komunalija, odnosno vode i struje, a koje je nagodbom
preuzeo podmirivati u svom određenom dijelu te mu naložiti naknadu parničnog
troška.
2. Podneskom zaprimljenim 22. svibnja 2022. tužitelj je postavio tužbeni zahtjev
na način kako je to navedeno u izreci te se tuženik upustio u raspravljanje i po ovako
postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem sudske nagodbe sklopljene pred
Općinskim sudom pod poslovnim brojem IIP-2268/06. od 11. ožujka 2013.,
izjava od 9. svibnja 2015., saslušanjem tužitelja D. V. i tuženika J.
V. u svojstvu stranki.
4. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:
35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u
obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.
2
7. Čitanjem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom pod
poslovnim brojem IIP-2268/06. od 11. ožujka 2013. utvrđeno je:
- da su istu sklopili J. V. kao tužitelj i D. V. kao tuženik
- da su nagodbene strane suglasne da je stan u S.,
površine 75,40 m2, u zgradi sagrađenoj na č. zgr. 3178 z.u. 3661 k.o. S., kat.
čest. 5684, njihovo suvlasništvo i to za po ½ dijela
- da tuženik ostvaruje pravo korištenja u cijelosti podrumske prostorije koja
pripada stanu za daljnje razdoblje od 30 godina, a tužitelju prestaje pravo korištenja
navedene prostorije najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana potpisivanja nagode, a
koju podrumsku je prostoriju koristio isključivo i u cijelosti posljednjih 30 godina
- da će po isteku navedenog razdoblja nagodbene strane koristiti podrumsku
prostoriju svaki za po ½ dijela
- da se tužitelj obvezuje odmah izraditi troškovnik radova na uređenju stana, a
koji troškovnik će potvrditi tuženik te će stranke u dogovoru, zajedno vršiti uređenje
stana i to u konačnom omjeru troškova uređenja ¾ dijela J. i ¼ dijela D.
- da su suglasni da će troškove korištenja stana, struje i vode, pričuve i
komunalija snositi oboje na jednake dijelove
- da se tužitelj obvezuje nadoknaditi troškove koje je tuženik platio na ime
komunalija, stanarine, struje, vode za račun tužitelja u vremenu od lipnja 2001. pa do
dana sklapanja nagodbe, a sve u roku od dvije godine
- da su suglasni da je ugovor o darovanju od 28. prosinca 1994. ništavan u
dijelu koji se odnosi na ½ dijela predmeta darovanja, a koji dio se vraća u ostavinsku
masu iza pok. M. L.-V. i za koji dio se D. V. odriče u korist
brata J. V..
8. Iz iskaza tužitelja D. V. proizlazi kako mu je tuženik brat te da su
11. ožujka 2013. pred Općinskim sudom u predmetu pod poslovnim brojem
IIP-2268/06. sklopili sudsku nagodbu kojom su se sporazumno suglasili da je stan u
S., površine cca 75 m2 suvlasništvo njega i brata za
po ½ dijela. Predmetni stan predstavlja nasljedstvo iza njihove majke. On je u
posjedu predmetnog stana. Predmetnom nagodbom ostvario je pravo korištenja u
cijelosti podrumske prostorije koja pripada stanu, a tuženik je nagodbom trebao
prestati koristiti navedenu prostoriju u roku od 6 mjeseci od dana potpisivanja
nagodbe. Međutim, tuženik isto do danas nije napravio. Tuženik nije rasčistio
podrumski prostor od svojih stvari. Dakle, tuženik je isključivo u posjedu navedene
podrumske prostorije dok tužitelj ključeve niti pristup nema. Nadalje, predmetnom
nagodbom tuženik se obvezao izraditi troškovnik radova na uređenju stana koji je
tužitelj trebao potvrditi te su trebali dogovorno zajedno izvršiti uređenje stana u
konačnom omjeru troškova uređenja ¾ J. i ¼ D.. Tuženik nije izradio
navedeni troškovnik radova tako da nije došlo do uređenja stana. Nadalje, tuženik se
obvezao naknaditi troškove koje je tužitelj platio na ime komunalija, stanarine, struje,
vode za račun tuženika u vremenu od lipnja 2001. u roku od 2 godine od dana
sklapanja nagodbe, što nije učinio. Nagodbom su preuzeli obvezu da će troškove
korištenja stana, struje, vode, pričuve, komunalije snositi na jednake dijelove.
Međutim, sve troškove snosi isključivo tužitelj. U više navrata razgovarao je sa
bratom. Međutim, svaki put bi se doslovno izvlačio rekavši mu da će se dogovoriti, da
nije u mogućnosti i slično. Istakao je kako je neophodno da se tuženik pridržava
svojih obveza preuzetih nagodbom jer je stan dosta zapušten, dugo godina se nije
uređivao te bi prvenstveno trebalo pristupiti uređenju istog zbog čega su se i
dogovorili da će se izraditi troškovnik od strane tuženika kojeg je tužitelj trebao
3
potvrditi. Riječ je o većem iznosu koji bi predstavljao troškove koje je tuženik dužan
podmiriti, a na ime svoga dijela, a koji se odnose na komunalije, vodu struju od 2001.
do sklapanja sudske nagodbe. Tužitelj i tuženik da su u dobrim odnosima te s
njegove strane postoji dobra volja da se spor riješi mirnim putem.
9. Tuženik J. V. je u svom iskazu naveo kako je točno da su on i brat
pred Općinskim sudom sklopili sudsku nagodbu u predmetu IIP-2268/06., a
kojom nagodbom su se sporazumjeli da je stan u S.,
površine 75 m2 suvlasništvo njega i brata za po ½ dijela. U posjedu predmetnog
stana je tužitelj, njegov brat. Predmetnom nagodbom tužitelj je ostvario pravo
korištenja podrumske prostorije koja pripada stanu, a tuženik je istu trebao prestati
koristiti u roku od 6 mjeseci od potpisivanja nagodbe. Međutim, još uvijek je on u
isključivom posjedu podrumske prostorije. Također, predmetnom nagodbom se
obvezao izraditi troškovnik radova na uređenju stana koji je tužitelj trebao potvrditi u
konačnom omjeru troškova uređenja on ¾, a tužitelj ¼ dijela. Nagodbom su se
obvezali da će troškove korištenja stana, struje, vode, pričuve snositi zajedno na
jednake dijelove.
10. Sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev jer je njegova osnovanost proizašla iz
svih izvedenih dokaza. Sam tuženik ništa ne negira, pristaje na sve, njegova obveza
proizlazi iz sklopljene nagodbe od 11. ožujka 2013. pa je, a slijedom iznesenog,
odlučeno kao u izreci.
11. Podneskom od 22. svibnja 2022. tužitelj je izvršio objektivnu preinaku tužbe,
ali kako se tuženik upustio u raspravljanje sud nije posebno odlučivao o istoj.
12. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154.
stavak 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištu
od 2. srpnja 2020. 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 26. studenog 2020., 19.
travnja 2021. i 29. rujna 2021. po 100 bodova i za sastav podneska od 22. svibnja
2022. 100 bodova, odnosno ukupno 525 bodova, što pri vrijednosti boda sa
zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 7.875,00 kuna/1.045,19 eura (nije
priznat trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2019., 6. lipnja 2019., 24. rujna
2019. i 16. siječnja 2020. jer punomoćnik nije pristupio na isto).
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 2.125,00 kuna/282,04 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
13. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
14. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o
izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.).
4
15. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 30. ožujka 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
5
