1

Poslovni broj: 5 R1-8/2023-4

Poslovni broj: 5 R1-8/2023-4

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Bjelovaru, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja 1. Z. V., OIB: …, iz L., nositeljice OPG-a Z. V. i vlasnice Trgovine na malo „C.“ u Z., i 2. Z. V., OIB: …, iz L., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz Z., protiv protustranke RH, OIB: …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi osiguranja dokaza, 30. ožujka 2023. 

r i j e š i o   j e

Prijedlog za osiguranje dokaza se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelji navode da su 14. studenog 2022.g., sukladno čl.186.a st.1. podnijeli RH zahtjev za mirno rješenje spora radi utvrđenja nevaljanosti zemljišnoknjižnog upisa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici ustupilo je predmet Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Građansko-upravnom odjelu, smatrajući da ovaj spor ulazi u stvarnu nadležnost Trgovačkog suda u Bjelovaru, sukladno čl.34. b. st.1. 1. 1. Zakona o parničnom postupku. Predlagatelji, sukladno čl.186.a st.10. Zakona o parničnom postupku, predlažu sudu da izvede dokaze koje smatraju nužnim radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za mirno rješenje ovog spora. Predlažu da sud izvede sljedeće dokaze:

-da je „P.“ poduzeće za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda, usluga i kooperaciju d.o.o. iz Đ., imalo pravo korištenja društvenog vlasništva na svim zemljišnim česticama upisanim u z.k. ul. … k.o. Đ., pod rednim brojem od 1. – 41. upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Đurđevcu, Zemljišnoknjižnog odjela kao i zemljišne čestice u z.k.ul. br. … k.o. Đ.,

-da je „P.“ poduzeće za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda, usluga i kooperaciju d.o.o. iz Đ., sukladno čl. 4. Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća NN 19/91 (na snazi od 1. svibnja 1991.g), izvršio pretvorbu u pravni oblik dioničkog društva „P.“ dioničko društvo za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ.,

-da je sva imovina „P.“ poduzeća za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda, usluga i kooperaciju d.o.o. prenesena na „P.“ dioničko društvo za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ.,

-da je nad „P.“ dioničkim društvo za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ. otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod brojem: St-7/94, te da je u početnoj bilanci stanja „P.“ d.d. u stečaju uneseno zemljište u vrijednosti od 277.462,00 kn, građevinski objekti u vrijednosti od 25.829.138,00 kn i oprema 5.792.340,00 kn,

-da je sva imovina stečajnog dužnika „P.“ dioničkog društva za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ. utvrđena i predana po rješenjima Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: St-7/94-194 od 27. prosinca 1995.g., broj: St-7/94-222 od 4. travnja 1996.g., broj: St-7/94-227 od 13. svibnja 1996.g. i broj: St-7/94-245 od 23. rujna 1996. godine

-da je sva imovina stečajnog dužnika „P.“ dioničkog društva za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ. utvrđena u ukupnom iznosu od 11.070.774,79 kn i 100% predana u suvlasništvo i posjed stečajnim vjerovnicima u označenim postotcima prema visini tražbine rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj: St-7/94-245 od 23. rujna 1996. godine - da je RH za utvrđenu tražbinu u iznosu od 21.900,49 kn predano u suvlasništvo 0,19782% ukupne imovine stečajnog dužnika tražbine, rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj: St-7/94-245 od 23. rujna 1996. godine

-da iz stečajne imovine nije izuzeto poljoprivredno zemljište niti ikakva druga nekretnina koja je bila upisana u z.k. ul. br. … i z.k.ul. br. … k.o. Đ. na kojim nekretninama je pravo korištenja imao stečajni dužnik „P.“ d.d. iz Đ. i nije predano RH kao poljoprivredno zemljište i

-da zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đurđevcu, a kasnije Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, nije predočen ni jedan dokaz o činjenicama koje bi bile pravna osnova za upis prava vlasništva u korist RH, na svim zemljišnim česticama na kojima je bilo upisano pravo korištenja društvenog vlasništva za korist „P.“ poduzeća za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda, usluga i kooperaciju d.o.o. iz Đ.

2. Sud je protustranci RH dostavio prijedlog na odgovor.

3. Podneskom od 27. ožujka 2023. protustranka ističe da je predmetni prijedlog za osiguranje dokaza prvenstveno u cijelosti nedopušten, podredno neosnovan. Ističe da je odredbom čl.186a st.10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) propisano da RH i podnositelj zahtjeva za mirno rješenje spora mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe toga Zakona o osiguranju dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao i dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza. Protustranka navodi da su predlagatelji već podnijeli zahtjev za mirno rješenje spora 17. studenoga 2022., o kojem je odlučeno 8. veljače 2023. na način da je zahtjev za mirno rješenje spora odbijen. Kako su predlagatelji predmetnu odluku zaprimili (14. veljače 2023. Z. V., zastupana po zaposlenici Ž. V.-K., a 16. veljače 2023. Z. V., zastupan po odvjetniku D. V. iz Z.), ne radi se o izvođenju dokaza za koje se smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojim će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Nadalje, odredbom čl.272. st.1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. Iz navedenog je očito da predlagatelji ne predlažu izvođenje dokaza, već predlažu utvrđivanje činjenica, a što nije u skladu sa odredbom čl.272. st.1. Zakona o parničnom postupku, a niti sa ciljem i svrhom postupka osiguranja dokaza jer ne postoji opravdana bojazan da se dokazi kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje kasnije biti otežano.

4. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

5. Iz navoda protustranke i uvida u priloženi odgovor Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: N-DO-63/2022-16 od 8. veljače 2023. (list 74-75) proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru odbilo zahtjev predlagatelja za mirno rješenje spora radi utvrđenja nevaljanosti zemljišnoknjižnog upisa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama bivšeg trgovačkog društva P. d.d. za proizvodnju i promet poljoprivrednih proizvoda iz Đ., koje su bile upisane u zkul. … k.o. Đ. i upisane u zkul. … k.o. Đ., zaprimljen 17. studenog 2022.

6. Budući da je Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru već zauzelo stav o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za mirno rješenje spora, nije ispunjena pretpostavka za provođenje predloženih dokaza sukladno odredbi čl.186.a st.10. Zakona o parničnom postupku.

7. Osim toga, predlagatelji ne predlažu izvođenje dokaza, već utvrđivanje činjenica, pa ne postoji opravdana bojazan da se ti dokazi kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano. Stoga se prijedlog za osiguranje dokaza ne može prihvatiti ni temeljem odredbe čl.272. st.1. ZPP-a.

8. Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 30. ožujka 2023.

Sutkinja

Marija Petrina Kubica

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 8 dana od primitka, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a putem ovog suda u tri primjerka. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.