- 1 -

                                                                                                                                      Broj:Ppž-3889/2022

 

 

                             

             

            Broj: Ppž-3889/2022

 

 

 

U  IME  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. K. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog A. K., podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 22. veljače 2022., broj: Pp P-1043/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A. K. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni A. K. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR / 226,03 kuna[1] (dvjestodvadesetšest kuna i tri lipe) u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

1.Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 22. veljače 2022., broj: Pp P-1043/2020, okrivljeni A. K. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1.  i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je na odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako u navedenom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni A. K. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe okrivljenika iako nije precizirao žalbene razloge.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Žalitelj svojim žalbenim navodima aludira da mu je povrijeđeno pravo na obranu. Smatra da je prvostupanjski sudac pristran jer je drugi sudionik prometne nesreće policajac, da je odmah bilo jasno da će on biti kriv jer policajac ima imunitet i ne može mu se suditi. Da na glavnu raspravu zakazanu za 21. veljače 2022. nije mogao doći pa je dostavio pisanu obranu, ali da je znao da će se rasprava održati 22.2.2022. da bi na istu pristupio. Nije mu jasno niti o kakvoj je „javnosti“ riječ jer suđenje nisu pratili mediji.

 

6. Suprotno ovim žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno proveo postupak, zakazao je glavnu raspravu na koju je pozvao okrivljenika i svjedoka, okrivljeniku je poziv za raspravu uredno uručen, na istu nije pristupio, nedolazak nije opravdao ali je dostavio pisanu obranu. Prvostupanjski sud je održao glavnu i javnu raspravu 21.2.2022. dakle, onog dana kada je na istu pozvao i okrivljenika, na toj je raspravi čitao njegovu pisanu obranu, kao svjedoka je ispitao oštećenika i izvršio je čitanje dokaza u spisu. Prvostupanjski sud je imao ispunjene zakonske uvjete za održavanje glavne rasprave, okrivljenik je imao mogućnost na istu pristupiti ali je izabrao drugi način i dostavio je svoju pisanu obranu. Okrivljenik je mogao zatražiti i odgodu ove glavne rasprave ako je imao opravdane razloge za nedolazak ali to nije učinio.

 

6.1.Neosnovani su stoga žalbeni navodi kojima ističe da je glavna rasprava održana 22.veljače 2022. jer je tada samo objavljena presuda, dok je dokazni postupak završen prethodni dan, odnosno 21.2.2022. Objava presude na koju nije pozvan okrivljenik ne predstavlja povredu prava na obranu niti drugu bitnu povredu postupka.

 

6.2.Neosnovani su i žalbeni navodi o pristranosti suca prvostupanjskog suda i to stoga jer je vjeru poklonio iskazu svjedoka. Činjenica da je svjedok sudionik prometne nesreće, oštećenik, policajac po zanimanju ne dovodi samo po sebi u pitanje pristranost suda i to stoga jer okrivljenik netočno ističe kako policajci ne mogu biti osuđeni i kako imaju imunitet. Policajac, vozač drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nije okrivljenik u ovom postupku zato jer tužitelj nije smatrao da protiv njega treba podnijeti optužni akt, ali je to mogao učiniti sam okrivljenik ako je to smatrao nužnim. Zbog toga se samo protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak. Neosnovani su i žalbeni navodi da postupak nisu pratili mediji, jer javna je ona glavna rasprava s koje javnost nije isključena zbog ostvarenih zakonskih uvjeta za to.

 

6.3.Neosnovani su i žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo sve dostupne dokaze, cijenio je svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno pa ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika istu ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, dok je iskaz svjedoka D. B. ocijenio istinitim i logičnim  jer je i po ocjeni ovog Suda iskazivao detaljno, jasno i životno i kako je do kontakta između vozila došlo i zašto, kakva je šteta nastala, opisao je nezaustavljanje okrivljenika i što je on sam sve poduzeo kako bi pronašao okrivljenika koji se udaljio s mjesta prometne nesreće.

 

6.4.Slijedom navedenoga pravilna je odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje kao i razlozi koje je sud dao za tu odluku, a okrivljenik svojim žalbenim navodima istu nije doveo u sumnju.

 

 

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku cijenio sve okolnosti odlučne za odluku o kazni iz članka 36. Prekršajnog zakona, te mu je olakotne okolnosti cijenio osobito olakotnima i znatno mu je ublažio novčanu kaznu za obadva prekršaja te je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj Sud smatra da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće ponoviti prekršaje.

 

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

 

9. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

             

U Zagrebu, 30. ožujka 2023.

 

 

                                                                                   

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4  otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.