1              Poslovni broj: Gž Ovr- 238/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-238/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E. M. d.o.o., iz Z., OIB: ..., protiv ovršenika D. K., iz T., OIB: ..., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2148/2014-66 od 14. veljače 2023., 30. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2148/2014-66 od 14. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem,  na usmenoj javnoj dražbi održanoj 18. siječnja 2023., kupljena nekretnina u vlasništvu ovršenika dosuđena ovrhovoditelju E. M. d.o.o. kao kupcu, jer je isti ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi kao najpovoljnijem ponuditelju za iznos od 25.084,61 eura / 189.000,00 kuna. (točka I. izreke). Određeno je da će se predmetna nekretnina predati ovrhovoditelju zaključkom o predaji nakon pravomoćnosti rješenja i da ovrhovoditelj kao kupac nije dužan polagati kupovninu (točka II. izreke ) Nadalje, određeno je da poreze i pristojbe u svezi s prodajom nekretnine snosi kupac i da će se rješenje o dosudi objaviti na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku te da će se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja odrediti brisanje prava i tereta na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom (točka III. i IV. izreke).

2. Žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, u daljnjem  tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ). Žalbenom sudu predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem o ovrsi Općinski sud u Osijeku broj Ovr-2148/14-2 od 10. rujna 2014. odredio je ovrhu protiv ovršenika na njegovoj nekretnini opisanoj u pobijanom rješenju o dosudi. Protiv  rješenja o ovrsi ovršenik nije podnio žalbu i isto je postalo pravomoćno. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine, sud je pristupio prodaji nekretnine te je nekretnina prodana ovrhovoditelju kao jedinom kupcu a i isti je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi. Uvjeti prodaje utvrđeni su zaključkom od 1. prosinca 2022., a javna dražba održana je na ročištu održanom 18. siječnja 2023.

6. Prema odredbi čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. U žalbi ovršenik navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u dijelu koji se odnosi na određivanje, tijek i dovršetak javne dražbe. Smatra da utvrđenje visine duga i troškova postupka nije obavljen na transparentan način. Nadalje, ističe da je to njegova jedina nekretnina u kojoj živi s obitelji i bolesnim ocem te će, ukoliko se ista dosudi kupcu,  svi završiti na ulici pa ukazuje kako je trebalo uzeti u obzir i odredbe zakona o zaštiti prava na dom.

8. Neosnovane su tvrdnje ovršenika da vrijednost nekretnine nije utvrđena na odgovarajući način. Naime, ovršeniku je tijekom postupka omogućeno da se izjasni o nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. K. koji je na njegove primjedbe dao dopunu vještaka. Budući da ovršenik nije stavio daljnje primjedbe ili prijedloge, prema mišljenju ovog žalbenog suda, vrijednost nekretnine pravilno je utvrđena na ročištu radi određivanja vrijednosti nekretnine od 13. siječnja 2022.

9. U situaciji kada je ovrhovoditelj ponudio najpovoljniju kupovninu ispunjeni su uvjeti da se ovrhovoditelju dosudi nekretnina , to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno (ovršno) pravo kad je odlučio kao u pobijanom rješenju o dosudi.

10. Nadalje, ovršenik se poziva na odredbe zaštite prava na dom navodeći da će cijela njegova obitelj završiti na ulici. Ovršenik, uz žalbu, dostavlja medicinsku dokumentaciju koja se tiče njegovog oca ali iz iste se ne može zaključiti da ovršenik ispunjava uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014 76/2010., u daljnjem tekstu: Ustava) i članku 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 8/1999. - ispravak 14/2002., 1/2006., 2/2010., u daljnjem tekstu: EKZLJP-a). Točno je da se ustavnom i konvencijskom zaštitom prava na dom jamči pravo pristupa, korištenja i mirnog uživanja doma. Međutim, isto tako točno jest da ta prava spadaju u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, da ograničenja djeluju na isti način i da je teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a, odnosno da je na ovršeniku bilo navesti činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti pripadaju li one u okvir i doseg članka 34. stavka 1. Ustava i članka 8. EKZLJP-a.

11. Neovisno o navedenom iz stanja spisa proizlazi da ovršenik nije podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojima bi se protivio ovrsi pozivom na pravo na dom, odnosno osporavao rješenja o ovrsi iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 6. OZ-a (povreda pravila o izuzimanju i ograničenju ovrhe). Ukoliko bi se prigovor prava na dom mogao isticati u žalbi nakon proteka roka, tada bi ovršenik temeljem članka 53. stavak 1. OZ tu žalbu mogao podnijeti ako prigovor prava na dom iz opravdanih razloga nije mogao istaknuti već u roku za redovnu žalbu, a ovršenik nije iznio nikakve opravdane razloge zbog kojih prigovor prava na dom nije mogao istaknuti u redovnoj žalbi.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je riješiti kao u izreci.

Split, 30. ožujka 2023.