1

Poslovni broj: Gž-769/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-769/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića, kao predsjednika vijeća, te Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice Z. L., OIB: …, iz K., zastupane po punomoćnici I. C., odvjetnici iz Z., protiv tuženika P. banke Z. d.d., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćnicima O.D. Š. M., M., S. & P. d.o.o., odvjetnicima iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-729/2019-26 od 15. travnja 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-729/2019-26 od 15. travnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

 

II. O troškovima postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Nalaže se tuženiku P. banka Z. d.d., Z., OIB:…da isplati tužiteljici Z. L., iz P., K., OIB:… novčanu tražbinu u iznosu od 18.297,47 kn (osamnaest tisuća dvjesto devedeset sedam kuna i četrdeset sedam lipa), koji iznos se zbog ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz čl. 4. Ugovora o kreditu br.9010606165, ima vratiti tužiteljici, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 6,68 kn, od 26.08.2005., pa do plateži

- 6,75 kn, od 24.09.2005., pa do plateži

- 6,72 kn, od 01.11.2005, pa do plateži

- 6,74 kn, od 29.11.2005., pa do plateži

- 6,68 kn, od 01.01.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.02.2006, pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.03.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.04.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.05.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.06.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.07.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.08.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.09.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.10.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.11.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.12.2006., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.01.2007., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.02.2007., pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.03.2007, pa do plateži

- 0,14 kn, od 01.04.2007., pa do plateži

- 0,13 kn, od 01.05.2007., pa do plateži

- 0,13 kn, od 01.06.2007., pa do plateži

- 0,13 kn, od 01.07.2007., pa do plateži

- 0,13 kn, od 01.08.2007., pa do plateži

- 113,48 kn, od 01.09.2007., pa do plateži

- 111,51 kn, od 01.10.2007., pa do plateži

- 111,37 kn, od 01.11.2007., pa do plateži

- 112,92 kn, od 01.12.2007., pa do plateži

- 112,11 kn, od 01.01.2008., pa do plateži

- 119,66 kn, od 01.02.2008., pa do plateži

- 207,58 kn od 01.03.2008., pa do plateži

- 211,17 kn, od 01.04.2008., pa do plateži

- 205,26 kn, od 01.05.2008., pa do plateži

- 203,96 kn, od 01.06.2008., pa do plateži

- 205,89 kn, od 01.07.2008., pa do plateži

- 202,06 kn, od 01.08.2008., pa do plateži

- 202,27 kn, od 01.09.2008., pa do plateži

- 204,53 kn, od 01.10.2008., pa do plateži

- 223,47 kn, od 01.11.2008., pa do plateži

- 210,70 kn, od 01.12.2008., pa do plateži

- 224,32 kn, od 01.01.2009., pa do plateži

- 234,33 kn, od 23.01.2009., pa do plateži

- 233,25 kn, od 01.03.2009, pa do plateži

- 230,31 kn, od 01.04.2009., pa do plateži

- 230,78 kn, od 01.05.2009., pa do plateži

- 226,94 kn, od 01.06.2009., pa do plateži

- 223,66 kn, od 01.07.2009., pa do plateži

- 224,40 kn, od 01.08.2009., pa do plateži

- 226,28 kn, od 01.09.2009., pa do plateži

- 226,07 kn, od 01.10.2009., pa do plateži

- 224,27 kn, od 01.11.2009., pa do plateži

- 227,64 kn, od 01.12.2009., pa do plateži

- 230,10 kn, od 01.01.2010., pa do plateži

- 234,05 kn, od 01.02.2010., pa do plateži

- 233,02 kn od 01.03.2010., pa do plateži

- 238,13 kn, od 01.04.2010., pa do plateži

- 237,01 kn, od 01.05.2010., pa do plateži

- 239,34 kn, od 01.06.2010., pa do plateži

- 254,79 kn, od 01.07.2010., pa do plateži

- 251,49 kn, od 01.08.2010., pa do plateži

- 260,40 kn, od 01.09.2010., pa do plateži

- 257,53 kn, od 01.10.2010., pa do plateži

- 251,47 kn, od 01.11.2010., pa do plateži

- 222,81 kn, od 01.12.2010., pa do plateži

- 235,17 kn, od 01.01.2011., pa do plateži

- 226,65 kn, od 01.02.2011., pa do plateži

- 229,74 kn, od 01.03.2011, pa do plateži

- 225,59 kn, od 01.04.2011., pa do plateži

- 226,21 kn, od 01.05.2011., pa do plateži

- 212,95 kn, od 01.06.2011., pa do plateži

- 213,92 kn, od 01.07.2011., pa do plateži

- 226,43 kn, od 01.08.2011., pa do plateži

- 190,50 kn, od 01.09.2011., pa do plateži

- 184,72 kn, od 01.10.2011., pa do plateži

- 184,00 kn, od 01.11.2011., pa do plateži

- 183,48 kn, od 01.12.2011., pa do plateži

- 186,02 kn, od 01.01.2012., pa do plateži

- 188,70 kn, od 01.02.2012., pa do plateži

- 188,90 kn, od 01.03.2012., pa do plateži

- 6.757,97 kn, od 16.03.2012., pa do plateži

od dana dospjelosti svake pojedine tražbine pa do 31.12. 2007. po stopi od 15% godišnje, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine po stopi koja je prema Odluci o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske narodne banke vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. ZOO-a, za svako polugodište, primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

II. Nalaže se tuženiku P. banka Z. d.d., Z., OIB:… da isplati tužiteljici Z. L., iz P., K., OIB:… naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 9.160,00 kn (devet tisuća sto šezdeset kuna) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja (15. travnja 2022.), po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o dosuđenim troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka zajedno s troškom za sastav žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Tuženik u svojoj žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst,  25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i samih tih isprava. U vezi toga ističe da se sud prvog stupnja nije očitovao na prigovore tuženika u vezi provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja te da je neprihvatljivo obrazloženje suda prvog stupnja kojim pokušava konkretni predmet podvesti pod zakonske odredbe važeće u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, a ne u vrijeme zaključenja i trajanja Ugovora o kreditu.

 

5.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ovaj sud ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga određeno navedenih u žalbi nije utvrdio da je takva povreda počinjena niti je našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6.Tužiteljica je tužbom zatražila da se utvrdi da je ništetna odredba o promjenjivim kamatama iz članka 4. Ugovora o kreditu broj 9010606165 od 24. lipnja 2005. (dalje: Ugovor o kreditu) i da se tuženiku naloži da plati 16.877,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospjelosti svakog pojedinačnog preplaćenog mjesečnog anuiteta, a nakon provedenog financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. preinačila je tužbeni zahtjev i zatražila zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz članka 4. Ugovora o kreditu 18.297,47 kn sa zakonskim zateznim kamatama kao u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

 

6.1. Tvrdi da je člankom 4. Ugovora o kreditu ugovorila sa tuženikom promjenjivu kamatnu stopu koja se mijenja sukladno jednostranoj odluci tuženika i da kao korisnik kredita nije imala nikakve mogućnosti utjecati na visinu kamatne stope pa da se radi o ništetnoj odredbi o promjenjivim kamatama. Poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. (dalje: Pž-7129/13) i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. (dalje: Revt-249/14) kojima je u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača utvrđena ništetnost odredbi o promjenjivosti kamatne stope sukladno jednostranoj odluci banke i traži na temelju članka 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) da tuženik vrati sve što je na temelju takve ništetne odredbe primio.

 

7. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev polazeći od utvrđenja izraženih u navedenim pravomoćnim presudama donesenim u postupcima radi zaštite kolektivnih prava potrošača utvrdivši da je zbog ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi iz članka 4. Ugovora o kreditu tužiteljica preplatila tuženiku ukupno 18.297,47 kn i da ostvaruje pravo povrata preplaćenih anuiteta od dana dospjelosti svakog pojedinog preplaćenog anuiteta.

 

8. Tuženik se žali navodeći da sud prvog stupnja nije uopće utvrdio jesu li utvrđenja iz kolektivnog spora primjenjiva na svaki pojedinačni slučaj. Tvrdi da je na pripremnom ročištu 8. srpnja 2020. predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje J. S. koja je u ime banke sklopila predmetni Ugovor o kreditu s tužiteljicom na okolnost pregovaranja i informiranosti tužiteljice o spornim odredbama Ugovora o kreditu, a da je sud prvog stupnja odbio dokazni prijedlog tuženika bez ikakvog relevantnog obrazloženja. Naglašava da tužiteljica nije dokazala da se o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pregovaralo te osporava provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je u ovom konkretnom pravnom odnosu sud prvog stupnja trebao prethodno utvrditi da li su utvrđenja iz kolektivnog spora primjenjiva na ovaj pojedinačan slučaj jer u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom na temelju članka 502.c ZPP-a i u vrijeme tužbe važećeg čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15., 14/19., 19/22.; dalje: ZZP/14) postoji vezanost sudova za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st.1. ZZP/14.   

 

10. Neosnovani su i žalbeni navodi da je nastupila zastara cjelokupnog potraživanja tužiteljice jer je kredit u cijelosti otplaćen 2012. godine, a tužba je podnesena tek 11. lipnja 2019., odnosno tvrdnja tuženika da tužiteljica deklaratornom tužbom traži utvrđenje da je ugovor ili dio ugovora ništetan i da stoga u ovom slučaju podnošenje kolektivne tužbe ili tužbe koju podnosi sam vjerovnik kojom traži utvrđenje ništetnosti ugovora ne dovodi do prekida zastare. Naime, za povrat iznosa zbog ništetnosti promjenjive kamatne stope zastara je počela teći nakon presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/2013 donesene 13. lipnja 2014. i nastupila je 13. lipnja 2019., a tužba od 11. lipnja 2019. podnesena je u općem zastarnom roku od 5 godina pa zastara nije nastupila (pravna shvaćanja izražena u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-47/2020 održanoj 30. siječnja 2020.)

 

11. Međutim, sud prvog stupnja odbio je na ročištu održanom 8. srpnja 2020. (list 86-88) prijedlog tuženika da sasluša djelatnicu tuženika J. S. kao svjedoka s obrazloženjem da iz njezina iskaza ne bi utvrdio bitne činjenice važne za presuđenje.

 

11.1. Proizlazi da predložena svjedokinja za koju tuženik tvrdi da je s tužiteljicom neposredno pregovarala pri zaključenju Ugovora o kreditu nije saslušana jer sud prvog stupnja smatra da nije potrebno provoditi nikakve dokaze radi utvrđenja jesu li sporne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu nepoštene i ništetne, odnosno da je sud prvog stupnja stava da sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda nije dužan ponovno utvrđivati povrede propisa zaštite potrošača nastalih kao posljedice nepoštenosti ugovornih odredaba koje su kao takve utvrđene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

 

11.2. Ustavni sud RH u svojoj odluci broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. zauzeo je pravni stav da tuženiku treba omogućiti dokazivanje da je tužitelj kao potrošač bio obaviješten, prije zaključenja ugovora, o značenju promjenjive kamatne stope, i da su potrošaču od strane banke dani svi relevantni podaci i obavijesti o značenju promjenjivosti kamatne stope i parametrima po kojima se ista mijenja. Po tome ne dolazi do automatske primjene utvrđenja suda iz odluka donesenih u kolektivnom sporu, već je na tuženiku teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da se predmetni ugovor o kreditu ne može podvesti pod činjenični supstrat na kojem se temelje pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu, odnosno u ovom slučaju da ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu identične onima koje je imao u vidu sud u kolektivnom sporu. Slijedom toga, tuženik ima pravo u pojedinačnim parnicama pa tako i u ovom postupku dokazivati da se je prilikom sklapanja ugovora s tužiteljem pregovarao o spornim odredbama i da se stoga iste ne bi mogle smatrati nepoštenim. Dakle, sud prvog stupnja trebao je tuženiku omogućiti izvođenje dokaza na okolnost da se je prilikom zaključenja Ugovora o kreditu pregovarao o predmetnoj ugovornoj odredbi pa je trebalo prihvatiti dokazni prijedlog za saslušanje djelatnice tuženika koja je radila na poslovima ugovaranja poslova s tužiteljem.

 

11.3. Prema tome, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, a to je moglo utjecati na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke pa je žalba uvažena i na temelju članka 370. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda kako bi sud prvog stupnja radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja održao novu glavnu raspravu.

 

12. Budući da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da nije potrebno saslušati predloženu svjedokinju u nastavku postupka potrebno je provesti ovaj predloženi dokaz i utvrditi jesu li sporne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu nepoštene i ništetne, odnosno relevantne okolnosti pod kojima je došlo do zaključenja konkretnog Ugovora o kreditu te u vezi toga da li se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika, da li se prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo o ugovornim odredbama te da li je tužiteljici u pregovorima koji su prethodili zaključenju predmetnog Ugovora o kreditu pružena točna i potpuna informacija u pogledu značaja i posljedica kod ugovaranja promjenjive kamatne stope, te parametrima o kojima ovisi promjena kamatne stope. Nakon što sud prvog stupnja sasluša predloženu svjedokinju, potrebno je ponovno ocijeniti sve već tijekom postupka izvedene dokaze i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

13. Slijedom naprijed navedenog, sukladno članku 370. ZPP, ukinuta je i odluku o parničnom trošku te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Koprivnica, 30. ožujka 2023.