Poslovni broj 34 Gž Ovr-542/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-542/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. b. d.d. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa N. M., odvjetnici u P., protiv prvoovršenice V. P. Đ. /OIB:…/ i drugoovršenika D. Đ. /OIB:…/, oboje iz Č., koje zastupa N. Ž., odvjetnik u Č., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-399/2019-30 od 25. siječnja 2023., nadnevka 30. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-399/2019-30 od 25. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen zastoj ovršnog postupka po službenoj dužnosti i odgođena provedba ovrhe na nekretnini ovršenika dok sud ne utvrdi je li predmetna ovrha dopuštena.

 

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 93/2014., 25/2013., 93/2014.,  55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Polazeći od činjenice da se ovrha provodi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika, na temeljem ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj 146-220/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem OU-971/05-1, ovršnog 17. kolovoza 2018. i Aneksima tog Ugovora, koja nije prošla sudsku kontrolu, i da je u tijeku parnica radi utvrđenja ništetnosti odredbi iz ovršne isprave (P-498/2019), prvostupanjski je sud po službenoj dužnosti odgodio provedbu predmetne ovrhe dok sud ne utvrdi je li predmetna ovrha dopuštena.

 

6. Ovrhovoditelj smatra da je pobijano rješenje bez uporišta u pravilima o odgodi ovrhe (članak 65. - 67. OZ-a) jer da za sud nije zadržano pravo odgode provedbe ovrhe po službenoj dužnosti. 

 

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju se sadržajno poziva ovrhovoditelj, a niti bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije utvrđen niti žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene pravila o odgodi ovrhe.

 

8. Naime, odredbom članka 21. stavkom 2. OZ-a je propisano da se na materijalno-pravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnog postupka i postupka osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.

 

9. Prema pravilima o obveznim odnosima sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a), sud neovisno o stadijima postupka, s obzirom da su pravne posljedice ništetnosti ugovora vezane uz povredu javnog poretka, na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (članak 327. stavak 1. ZOO-a), a što znači i u ovršnom postupku koji se vodi na temelju ovršnih isprava koje nisu bile predmetom sudske kontrole, a što jest slučaj u predmetnoj ovrsi, budući da je ovrha određena i provodi se na temelju Ugovora o kreditu broj 146-220/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem OU-971/05-1, ovršnog 17. kolovoza 2018. i Aneksima tog Ugovora koji nije prošao sudsku kontrolu, odnosno koje su predmetom sudske kontrole u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P-498/2019.

 

10. Stoga, nije u pravu ovrhovoditelj kad tvrdi da je postupanje prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti bez uporišta u OZ-u, a pri čemu treba imati u vidu da je takvo postupanje u duhu ciljeva postavljenih Direktivom vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i njihovog tumačenja po Suda Europske unije u predmetima C-407/2018, C-243/2008, C-49/2014, C-176/2017 i drugim, te Zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., prihvaćenog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

11. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-399/2019-30 od 25. siječnja 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelju, a niti razlazi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

 

U Zagrebu 30. ožujka 2023.

 

      Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.