1

Poslovni broj: 27 Gž-231/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 27 Gž-231/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja-predlagatelja osiguranja J. D. iz P., B., OIB:..., zastupanog po punomoćnici S. W., odvjetnici u M. protiv tuženice-protivnice osiguranja M. M. iz P., OIB:..., zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-38/2020-20 od 29. srpnja 2021., dana 30. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-38/2020-20 od 29. srpnja 2021. u cijelosti.

 

II. Protivnici osiguranja se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

III. U nepobijanoj točki 4. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje čija izreka u cijelosti glasi:

 

''Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja protiv tužene, predaje u posjed, određuje se

P R I V R E M E N A   M J E R A

 

1. Nalaže se tuženoj-protivnici osiguranja da omogući tužitelju-predlagatelju osiguranja pristup u apartman u prizemlju kuće u P., , izgrađenoj na čest.zem.469 upisanoj u ZU 1025 KO P., i to na način da mu preda ključ tog apartmana sve u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja i pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn.

 

2. Zabranjuje se tuženoj provođenje bitnih promjena na kući u P.,  izgrađenoj na čest.zem.469 upisanoj u ZU 1025 KO P., pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn (osim radova nužnih za održavanje stana u potkrovlju te kuće).

 

3. Ove privremene mjere ostaju na snazi do pravomoćnog meritornog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-38/20 po tužbi tužitelja-predlagatelja osiguranja, protiv tužene-protivnice osiguranja, radi predaje u posjed nekretnine.

 

4. U preostalim dijelovima prijedlozi za određivanje privremene mjere se odbijaju.''

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protivnica osiguranja, prema sadržaju žalbu u točkama 1., 2. i 3. izreke, zbog bitne povrede postupovnih odredbi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje zatraženih privremenih mjera u cijelosti kao neosnovan, podredno ukinuti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

             

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj-predlagatelj osiguranja dana 14. siječnja 2020. podnio tužbu protiv tuženice-protivnice osiguranja radi predaje u posjed nekretnine označene kao čest. zgr. 469 u naravi zgrada i dvorište površine 191 m2, upisane u zk.ul.br. 1025 k.o. P., da je podneskom od 4. veljače 2020. predložio određivanje privremene mjere kojom traži da se naloži tuženici-protivnici osiguranja da mu omogući pristup na sva tri kata predmetne kuće, dok je podneskom od 16. lipnja 2020. predložio određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja izvođenje bilo kakvih radova i bilo kakvih promjena na predmetnoj kući pod prijetnjom izricanja novčane kazne, obrazlažući vjerojatnost postojanja tražbine tvrdnjom da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, te navodeći da mu tuženica svojim ponašanjem izražava nasilje i nanosi štetu, onemogućava mu pristup njegovoj nekretnini koju koristi za iznajmljivačku djelatnost radi uređenja za turističku sezonu, te bez odobrenja vlasnika vrši radove na nekretnini (boji vrata, izbacuje namještaj, radi ''popravke zidova'', oštećuje lamperiju). Protivnica osiguranja protivila se prijedlozima za određivanje zatraženih privremenih mjera tvrdnjom da je predmetna nekretnina bračna stečevina njezinog bivšeg izvanbračnog partnera (sina tužitelja) i nje, da se radi utvrđenja bračne stečevine vodi parnica pred istim sudom, da koristi  i posjeduje samo stan u potkrovlju i jedan apartman u prizemlju kuće koji koristi za odlaganje stvari, dok ostali dio kuće (suteren s dva apartmana, jedan apartman u prizemlju i dva velika na katu) drže u posjedu tužitelj i njegov sin, te da zbog njezinih radova nije nastala nikakva šteta niti je postavljeni video-nadzor doveo do prodora vlage. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, da se kod istog suda po tužbi tuženice kao tužiteljice vodi parnica radi utvrđenja bračne stečevine protiv M. D. i tužitelja pod poslovnim brojem P-3591/2019 i da iz priloženih fotografija proizlazi da je tuženica vršila radove na predmetnoj nekretnini, pozivajući se na odredbu čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ), zaključuje da je predlagatelj osiguranja, dokumentacijom priloženom uz prijedlog, učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, te da mu onemogućavanjem korištenja apartmana u prizemlju za iznajmljivanje nastaje nenadoknadiva šteta, slijedom čega je djelomično prihvatio prijedlog tužitelja i odredio zahtijevanu privremenu mjeru u odnosu na apartman u prizemlju, dok je u preostalom dijelu zahtjev za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan (točka 1. izreke), te je djelomično prihvatio i prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom provođenja bitnih promjena na predmetnoj kući (osim radova nužnih za održavanje stana u potkrovlju te kuće), zaključivši da postoji vjerojatnost da će bez donošenja privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine.

 

6. Protivnica osiguranja u žalbi osporava stav prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranje tvrdnjom da se kod istog suda vodi parnica pod brojem P-3591/2019 radi utvrđenja suvlasništva protivnice osiguranja na predmetnoj nekretnini u ½ dijela s osnova bračne stečevine nje i sina predlagatelja osiguranja, a koja parnica predstavlja prethodno pitanje za ishod ove parnice. Smatra da u situaciji kada među strankama teče parnica radi utvrđenja suvlasničkih prava nije za očekivati niti je nužno da ona traži posebno odobrenje za korištenje pojedinih dijelova zgrade, a u ovom konkretnom slučaju apartmana u prizemlju kuće, te osproava da bi trenutnim korištenjem prizemlja nastala nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja zbog nemogućnosti iznajmljivanja apartmana. Ističe da apartman u prizemlju ne koristi iz obijesti, već radi smještaja svojih i djetetovih stvari za koje nema mjesta u stanu u potkrovlju iste kuće, pri čemu navodi da se radi o podrumskom apartmanu koji nije podesan niti uređen za iznajmljivanje. Navodi da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je uoči izdavanja privremene mjere imao zainteresiranih osoba za smještaj u predmetni objekt, pa mu ne prijeti nikakva šteta zbog nekomercijalizacije prizemnog prostora u turističke svrhe, te smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere u točki 1. izreke rješenja. Vezano za privremenu mjeru  kojom joj je zabranjeno provođenje bitnih promjena na predmetnoj kući (osim radova nužnih za održavanje stana u potkrovlju te kuće), navodi da se radi o nedovoljno preciznom dijelu izreke jer iz takve neodređene formulacije nije jasno koje su promjene zabranjene i koje se to promjene na čine bitnim. Ističe da je radove, a koji su vidljivi na priloženim fotografijama u spisu, poduzimala na dijelu nekretnine koji koristi, a na takvu je aktivnost bila prisiljena zbog neodržavanja nekretnine i zaštite od daljnjeg propadanja, time da smatra da se ne vidi potreba zabranjivanja radova na svih dijelovima zgrade, kad sam predlagatelj osiguranja priznaje da raspolaže ključevima apartmana na prvoj i drugoj etaži na koje protivnica osiguranja nema nikakav pristup.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje, u okviru istaknutog žalbenog razloga protivnice osiguranja, ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nema nedostatka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost jer je prvostupanjski sud logičnim i dostatnim razlozima obrazložio odlučne činjenice, koji razlozi su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka, te nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti bilo koja druga bitna povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: …6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

 

9. Protivno žalbenim navodima protivnice osiguranja, ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja obzirom da je predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja pokrenuo parnični postupak radi predaje u posjed predmetne nekretnine, a koje je vlasnik, pri čemu tvrdnje protivnice osiguranja da je pokrenula parnicu radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-3591/2019 (ovaj sud je uvidom u e-spis utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-3591/2019-27 od 1. travnja 2022. utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u toj parnici) nisu od utjecaja na zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

 

10. Obzirom na sadržaj postavljenih zahtjeva za određivanje privremenih mjera i priložene dokumentacije, iz kojih proizlazi da protivnica osiguranja svojim ponašanjem izražava nasilje prema predlagatelju osiguranja i nanosi mu štetu jer mu onemogućava pristupiti njegovoj nekretnini radi uređenja kuće za turističku sezonu, te provodi promjene postojećeg stanja na način da uništava zidove i drvenu oblogu-lamperiju, izbacuje stvari iz kuće), ovaj sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja i nastanka štete. Naime, prema stanju spisa obje stranke navode da su više puta jedno protiv drugog podnosili prijave nadležnoj policijskoj postaji, dok predlagatelj osiguranja navodi da je protivnica osiguranja bez njegovog znanja i odobrenja na kuću postavila kamere i time oštetila fasadu, da nikome ne dozvoljava pristup u kuću (i on je u kuću ušao uz asistenciju policije) te da takvim postupcima protivnica osiguranja izražava nasilje nad njim, te zanemaruje i uništava njegovu nekretninu.

 

11. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

12. Protivnici osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer nije uspjela sa svojom žalbom.

 

13. U nepobijanoj točki 4. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

             

U Varaždinu 30. ožujka 2023.