P-378/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ                                                         P-378/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G LU H E

              Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja  M.M., OIB: …., B.V., ….., zastupan po punomoćniku Z.A., odvjetniku u M., protiv tuženika pod 2. J.M., OIB: …… B.V., …. i pod 3. M.M, OIB: …., B.V., ….., radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 30. ožujka 2023.

     presudio je

              Utvrđuje se da je tužitelj M.M., OIB: ….., B.V., ….., pored 3/8 idealnog dijela, suvlasnik još u 5/8 idealnog dijela nekretnine označene kao k.č. 3330/1, šuma površine 359 m2, upisane u zk.ul. 3589, k.o. B. – B.V., pa je ovlašten na temelju ove presude upisati pravo suvlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, još u 5/8 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena J.M., OIB: …., B.V., …. i M.M., OIB: …., B.V., ….

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. travnja 2023. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi se navodi kako je tužitelj stvarni vlasnik neizgrađenog zemljišta u B.V., koje se sastoji od: nekretnine označene kao k.č. 3330/1 za cijelo, te dijela k.č. 3323/3, i to onog dijela koji predstavlja jugoistočni dio nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao k.č. 3330/1, u širini cca 4 m i dužini cca 4 m.

Nadalje se navodi kako je tužitelj navedeno zemljište stekao šezdesetih godina prošlog stoljeća i to k.č. 3330/1 nasljedstvom od svog oca J.M., a označeni dio k.č. 3323/3 zajedno sa zemljištem koje se u istoj širini proteže uzduž cijele jugoistočne granice k.č. 3330/1 i pripada k.č. 3323/1, kupoprodajom od stvarnog vlasnika A.T.S. Tužitelj navodi da je navedeno zemljište po međi ogradio ogradnim zidom, izuzev u dijelu jugoistočne granice gdje je taj zid podigao na polovini kupljenog zemljišta te ostatak od 2 metra istočno od tog zida ostavio za slučaj da bi se izgradio kolni put u pravcu juga (odnosno mora), što je svakako izostalo u označenom dijelu k.č. 3323/3, na kojem je tužitelj nastavio izvršavati svoju faktičnu vlast kao da je vlasnik (kosio travu, čistio, održavao i dr.), tako da se isti, računajući i posjed svog označenog prednika, nalazi u poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od pola stoljeća, pa je vlasništvo stekao, ako ne drugačije, onda svakako i dosjelošću.

U zemljišnoj knjizi Naslovnog suda nekretnina označena kao k.č. 3330/1, šuma površine 359 m2, upisana je u zk.ul. 3589, obje položene u k.o. B. – B.V. kao suvlasništvo tužitelja, te tuženih pod 2/ i 3/.

U katastarskom operatu za k.o. B. – B.V., nekretnina označena kao k.č. 3330/1 upisana je u posjedovnom listu broj 222 kao posjed tužitelja.

Kako su k.č. 3330/1 i 3323/3 upisane u različite zemljišnoknjižne izvatke, odnosno kako su uknjiženi vlasnici različiti, kao i način stjecanja, to je ovaj sud rješenjem poslovni broj P-458/2022-10 od 23. ožujka 2023. razdvojio postupak u odnosu na te dvije čestice i upisane suvlasnike.

              2. Tuženicima pod 2. i 3. uredno je dostavljena tužba i rješenje od 19. rujna 2022., kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici pod 2. i 3. su upozoreni na posljedice nepostupanja po rješenju suda, odnosno upozoreni su da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

              3. Tuženici pod 2. i 3. u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.

              4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

              5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je, prema čl. 331. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

              6. Odluka o trošku je izostala, budući isti nije zatražen.

Makarska, 30. ožujka 2023.

                S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić, v.r.

Fiksni tečaj konverzije 7,53450