REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1732/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A.-M. M., radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. i 12. stavak 8. Z. o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice  na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske Klasa: 211-07/22-4/14396,  Urbroj: 511-02-10-22-1. od 16.3.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.3.2023.,  na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  30. ožujka 2023., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICA A.-M. M., O.:..., kćerka F. i N., r. T., rođena ... u V., s prebivalištem u K., G. K. 1a, pročelnica u O. K., 1.400,00 eura, udata, 2 maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

 

 

k  r  i  v  a    j  e

 

I               što je dana 18. veljače 2022., u 15:20 sati, na cesti D. C. (D./Ž.) – Z. (D.) – B. (D.) – V. Z. (D./D.), dionica P. (Ž.) – Z. (D.), upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja K. 309-...F. te izvršila pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, 

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te je radarskom kontrolom uređajem marke «Traffivision», utvrđeno da se kretala izvan naselja brzinom od 135 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 %  brzina iznosi 121 km/h, što je za 41 km/h brže od dozvoljene brzine, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvan naselja se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,   

pa je time počinila prekršaje iz članka 12. stavka 1. u vezi stavka 8. i 54. stavka 1. u vezi stavka 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  za koje joj se prekršaje na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

 

p r i m j e n j u j e

 

 

O P O M E N A.

 

 

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe. 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA UPRAVA BJELOVARSKO-BILOGORSKA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/14396,  Urbroj: 511-02-10-22-1. od 16.3.2022. (serijski broj 230885365), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila   prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

4.               Ispitana A.-M. M. navodi da je kritične zgode oko 15:00 sati, na sjevernoj obilaznici u B., upravljala osobnim automobilom K. ...-F.. Zaustavljena je u kontroli prometa u mjestu K. na izlasku s navedene obilaznice kojom su joj prilikom službene osobe pružile na uvid snimku mjernog uređaja u službenom vozilu, gdje se moglo razabrati da je izvršila dvije protupravne radnje u prometu na predmetnoj  obilaznici. Radilo se o tome da je doista obavila pretjecanje teretnog vozila ispred sebe na mjestu gdje to nije bilo dopušteno prometnim znakom u smislu pune središnje linije kolnika. Tokom obavljanja te radnje   ujedno je nužno radi svoje sigurnosti te drugih sudionika u prometu morala povećati brzinu kretanja iznad dopuštene izvan naselja. Time se uvjerila da je njezin način vožnje bio protupropisan i nema razloga sporiti navedene prekršaje. No, prigovor je pisala isključivo radi toga da pojasni sudu kako je dugogodišnji vozač koji često upravlja vozilom na prometnici, a da do ove zgode nije nikada činila prekršaje u prometu niti je u konkretnoj situaciji direktno ugrožavala druge sudionike u prometu. 

5.               Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju i snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica  počinila prekršaje opisane u izreci ove presude koji joj se stavljaju na teret, pa je proglašena krivom te joj je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njezine obrane, jer je u samom izvješću detaljno opisano vrijeme i lokacija kada su utvrđivani prekršaji, a posebno propuste u prometu koje je okrivljenica izvršila.

7.               Nadalje, iz priloženih snimki mjernog uređaja jasno je uočljiv upravo sporni automobil kojim je ove zgode upravljala okrivljenica i nema nikakve sumnje da se ono kreće izvan naselja i to  sjevernoj obilaznici grada gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 80 km/h. Prvotno se jasno uočava kako se predmetno vozilo nalazi upravo u fazi pretjecanja nepoznatog teretnog automobila i to preko pune uzdužne središnje linije kolnika, koja radnja nikako nije dopuštena, bez obzira na preglednost ceste i činjenicu da se radi o nenaseljenom dijelu prometnice. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem. Kod toga treba naglasiti da se predmetnim mjernim uređajem brzina kretanja vozila utvrđuje praćenjem sa izvjesne udaljenosti. U konkretnom slučaju snimanje mjernim uređajem započelo je u 15:20:10 sati, u kojoj situaciji se praćenjem službeno vozilo kretalo brzinom od 100 km/h. Snimanje mjernim uređajem na ovoj lokaciji je dovršeno u 15:21:36 sati i u svakom segmentu praćenja predmetnog vozila K. ...-F. službeno vozilo se kretalo brzinom znatno većom od 100 km/h kako bi na podjednakom uzdužnom razmaku moglo pratiti navedeni automobil te ga ujedno i sustići. To jasno znači da je mjerenje brzine trajalo neprekidno 40 sekundi gdje se službeno vozilo kreće u konstanti brzine preko 100 km/h, pa je neupitno kako je kroz taj vremenski period uz navedenu brzinu mjerenje vršeno na udaljenosti dužoj od 500 m. 

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaje stavljene joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenici iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.  

9.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ju je oglasio krivom za spomenute prekršaje te joj je  umjesto izricanja propisanih novčanih kazni za prekršaje, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.     

10.               Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji kojom bi direktno ugrožavala sigurnost drugih sudionika u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činila prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga navedene olakotne okolnosti uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenice ukazuju na to da će ona ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.    

11.               Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena te plaćanje navedenog minimalnog troška neće ugrožavati njezinu egzistenciju ili članova obitelji.                

U Bjelovaru, 30. ožujka 2023.

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK