1

Broj: Ppž-9813/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.M., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), o prigovoru okrivljenika D.M., podnesenom protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko srijemske, od 15. rujna 2022. godine, broj: Klasa: 211-07/22-1/12887, Urbroj: 511-15-14-22-3, na sjednici vijeća održanoj dana 29. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o   j e

I) U povodu prigovora okrivljenika D.M., po službenoj dužnosti preinačuje se prekršajni nalog na način da se:

temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022), okrivljenik D.M. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu),

                                       OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

„dana 27. kolovoza 2022. godine u 10,105 sati u mjestu Vinkovci D55-D46 (kružni tok), kao vozač vozila TA SCANIA reg. oznake XX, RH, kretao se od Županje prema Vinkovcima, te dolaskom do raskrižja S D46 (kružni tok), isti nije propustio sva vozila koja su se kretala u kružnom toku, već je ušao te oduzeo prednost prolaska vozaču MTC reg. oznake XX

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.“

II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor je bespredmetan.

III)  Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.  Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik D.M. proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna.

Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2.  Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik D.M. pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

3.  Prigovor je bespredmetan.

4.  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li njime na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5.  Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je dana 27. kolovoza 2022. godine u 10,105 sati u mjestu Vinkovci D55-D46 (kružni tok), kao vozač vozila TA SCANIA reg. oznake XX , RH, kretao se od Županje prema Vinkovcima, te dolaskom do raskrižja S D46 (kružni tok), isti nije propustio sva vozila koja su se kretala u kružnom toku, već je ušao te oduzeo prednost prolaska vozaču MTC reg. oznake XX, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska, odnosno nije propustio vozila koja se kreću tom cestom. Međutim, oduzimanje prednosti prolaska, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, nije smisao navedene zakonske odredbe.

Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.  Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

7.  Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

8.  Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 29. ožujka 2023. godine

Zapisničar:                                                                    Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                            Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja vukovarsko srijemskoj, Postaja prometne policije Vinkovci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.