Poslovni broj: Kv II-58/2023-3

                                                                                                                          Kir-12/2022-7

Poslovni broj: Kv II-58/2023-3

                                                                                                                         Kir-12/2023-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog V. K., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. , 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja V. B. protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-12/2023-4 od 10. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja V. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja V. B. za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog V. K., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja je oštećeni kao tužitelj V. B. putem opunomoćenika F. Š., odvjetnika iz V., pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žabu, preinači pobijano rješenje i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.

4.              Iako se žalitelj izrijekom žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz obrazloženja žalbe proizlazi da rješenje sutkinje istrage pobija argumentacijom koja spada u žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, žalbenim navodima žalitelj osporava pravilnost utvrđenja u pobijanom rješenju temeljem kojih je zaključeno da radnje osumnjičenog V. K. u vezi sklapanja inkriminirane sudske nagodbe kako ih opisuje oštećenik kao tužitelj u prijedlogu za preuzimanje kaznenog progona, ne sadrže obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ/11 za koje tereti osumnjičenika. Žalitelj ističe da sklapanje sudske nagodbe podrazumijeva da se stranke moraju odreći određenih zahtjeva kako bi se postiglo mirno rješenje spora pa je u konkretnom slučaju oštećenik kao tužitelj, umjesto stvarnog potraživanja od osumnjičenika iznosa od 3.932,00 eura/29.633,16 kuna sa kamatama za koji je iznos protiv osumnjičenika pokrenuo parnični postupak, predmetnom sudskom nagodbom sklopljenom 12. travnja 2022. u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj P-714/2021-11 pristao da mu isti isplati iznos od 2654,46 eura/20.000,00 kuna s osnova utužene tražbine i 398,17 eura/3.000,00 kuna na ime troškova postupka u jedanaest rata po 265,45 eura/2.000,00 kuna  te posljednju ratu u iznosu od 132.72 eura/1.000,00 kuna, no osumnjičenik mu je isplatio samo jednu ratu. Žalitelj ističe da se oštećenik kao tužitelj odrekao iznosa od 1.278,54 eura/9.633, 16 kuna i pristao na svoju štetu sklopiti sudsku nagodbu jer da ga je osumnjičenik doveo u zabludu da će iznos utvrđen sudskom nagodbom i podmiriti te da je osumnjičenik sklapanjem nagodbe priznao postojanje duga prema oštećeniku kao tužitelju. Pritom žalitelj smatra da je sutkinja istrage prilikom donošenja pobijane odluke trebala uzeti u obzir i podatke navedene u obrazloženju prijedloga za provođenje dokaznih radnji kao i dokumentaciju iz državno odvjetničkog spisa, a ne samo činjenični opis djela naveden u prijedlogu za provođenje dokaznih radnji.

5.              Iznijetim žalbenim navodima, žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost pobijanog rješenja sutkinje istrage.

6.              Protivno stavu žalitelja za zaključak o tome da li se u prijedlogu za provođenje dokaznih radnji uopće opisuje koje kazneno djelo bitan je isključivo činjenični opis istog pa i za razinu osnovane sumnje, dok se obrazloženje prijedloga za provođenje dokaznih radnji kao i ostala dokumentacija razmatra radi ocjene da li je na razini osnovane sumnje počinjeno ono kazneno djelo koje je opisano u činjeničnom opisu. U konkretnom slučaju, prema činjeničnom opisu oštećenik kao tužitelj V. B. tereti osumnjičenog V. K. za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 počinjenog na način što je pristao na sklapanje nagodbe jer je povjerovao osumnjičeniku da će postupiti u skladu s istom, a što se nije dogodilo. Kao što to pravilno obrazlaže sutkinja istrage polazeći od zakonskog opisa kaznenog djela prijevare, činjenični opis radnji osumnjičenika po oštećeniku kao tužitelju ne sadrži elemente kaznenog djela prijevare budući da oštećenik kao tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo što je to oštećenik kao tužitelj poduzeo ili propustio poduzeti na štetu svoje imovine zbog sklapanja sudske nagodbe. Naime, samim sklapanjem sudske nagodbe prema činjeničnom opisu osumnjičenik samo priznaje postojanje duga i definira se dinamika povrata istog, odnosno u cilju mirnog rješenja spora rješava se odnos između oštećenika kao tužitelja i osumnjičenika temeljem kojeg je nastala šteta za oštećenika kao tužitelja. Žalitelj tek u žalbi navodi zbog čega je sklopljena predmetna sudska nagodba te da se radi sklapanja iste oštećenik kao tužitelj odrekao dijela potraživanja koje ima prema osumnjičeniku po osnovi isplate kredita u ulozi solidarnog jamca koji je ugovor sklopljen 13. rujna 2000., međutim s obzirom na činjenični opis takvi žalbeni razlozi predstavljaju nove činjenice i bez utjecaja su na pravilnost pobijanog rješenja.

7.              Slijedom navedenog žalba oštećenog kao tužitelja nije osnovana, a kako ovo vijeće  nije  utvrdilo da  bi  sutkinja istrage  ostvarila  neku  od  povreda  na  čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 29. ožujka 2023.

          Predsjednik vijeća

                                                                                                                   Igor Pavlic, v.r.